УИД №

Дело № 2-749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Булочниковой В.В.,

при секретаре Мозжухиной.,

с участием:

представителя истца П..,

ответчика и представителя ответчика Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Б., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Б., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13.08.2024 в г. Пскове на Рижском пр-те, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, принадлежащего Б.., под управлением Е..; автомобиля Митсубиши Кольт, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под ее управлением; автомобиля Чери Тиго 7 Про, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ответственность владельца автомобиля Ауди А4 на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель Е.., которая в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.. № 137-09-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков на дату ДТП, установленная судебной экспертизой), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказалась, отказ принят судом.

Ответчик Б.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по иску не выразил, направил в суд своего представителя Е.., которая, действуя, в том числе, и от своего имени, в судебном заседании исковые требования не признала, факт своей вины в ДТП не оспаривала, однако выразила несогласие с размером ущерба. Также пояснила, что управляла автомобилем сына (Б..) с его разрешения, автомобиль из его обладания не выбывал, заявлений об угоне не подавалось. Дополнительно представила суду справку об установлении ФИО2 третьей группы инвалидности бессрочно.

Третьи лица М., представители ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиции не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 13.08.2024 произошло ДТП, виновником которого признана Е.., управлявшая автомобилем Ауди А4, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ее сыну ФИО1 ответственность при управлении данным автомобилем застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 №№, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и сторонами не оспариваются (т. 1, л.д. 52-62).

В данном случае собственником автомобиля Ауди А4 является Б. Передача управления автомобилем Е., которая является его матерью, не свидетельствует о переходе права владения источником повышенной опасности в смысле, придаваемом статьей 1079 ГК РФ, если не доказано, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств противоправного завладения автомобилем суду не представлено.

Напротив, из пояснений Е. следует, что она управляла автомобилем с ведома и согласия собственника. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля Б.., который является законным владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившим страхование своей гражданской ответственности. Доводы о наличии у Б. инвалидности не освобождают его от обязанности по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности, однако данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении вопроса об имущественном положении, но не является основанием для освобождения от ответственности и переложения ее на лицо, управлявшее транспортным средством.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером заявленных требований ответчику Е.., действующей также как представитель Б.., в ходе рассмотрения дела неоднократно было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оспаривания размера ущерба, а также разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. На предложение суда воспользоваться этим правом ответчик Е. ответила отказом, заявив, что намерена обратиться с таким ходатайством в суд апелляционной инстанции. Суд расценивает данное процессуальное поведение как отказ от реализации права на предоставление доказательств в суде первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таких причин ответчиком названо не было. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику А. (т. 1, л.д. 185). Согласно заключению эксперта № 50/06/25 от 23.06.2025: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 4-62).

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы мотивированы, основаны на исследовании материалов дела и методических рекомендациях. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчики, оспаривая размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость), размер подлежащего возмещению ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков. Таким образом, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с Б. как с законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии доказательств тяжелого имущественного положения причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о таком уменьшении. Применение статьи 1083 ГК РФ должно быть направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Уменьшение размера возмещения при отсутствии доказательств имущественной несостоятельности ответчика и с учетом грубого характера нарушения ПДД РФ, допущенного водителем, за которого Б. отвечает, поставит потерпевшего в заведомо невыгодное положение и нарушит принцип полного возмещения вреда.

В данном случае ответчик Б.., являясь дееспособным совершеннолетним лицом и действуя через своего представителя Е.., не только не заявил ходатайства о применении статьи 1083 ГК РФ, но и не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение (сведений о доходах, размере пенсии, наличии иждивенцев, составе семьи и т.п.). Сам по себе факт наличия инвалидности, без подтверждения конкретных финансовых обстоятельств, не может служить безусловным основанием для снижения размера ущерба, установленного на основании судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Б. в полном размере.

Оснований для взыскания ущерба с Е. солидарно либо в ином порядке не имеется, так как она не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Ее вина в нарушении ПДД является лишь условием для наступления ответственности владельца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Данные расходы были необходимы для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Б. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также учитывает, что определением от 07.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на федеральный бюджет. Согласно счету на оплату № № от 08.07.2025 стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с ответчика Б.., как с проигравшей стороны, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Б., Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу К. (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований К. к Е. (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>., паспорт 

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Б. (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>., паспорт 

<

данные изъяты>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья В.В. Булочникова