Дело ###а-129/2021 

33RS0###-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным, установлении надлежащей оценки стоимости арестованного имущества,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...>, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в ОСП Октябрьского района 

<

...> находится на исполнении исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО5

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: 4-х комнатную квартиру, площадью 87 кв.м., кадастровый ###, расположенную по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района 

<

...> вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Административный истец ФИО1 полагает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки указанной квартиры, полагая стоимость квартиры существенно заниженной, указывая, что при оценке осмотр квартиры не производился, в связи с чем, стоимость квартиры, указанная в отчете не соответствует ее рыночной стоимости. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО4 возражала против удовлетворения требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, не возражала против установления рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой. 

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, не возражала против установления рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой.

Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ООО «

<

данные изъяты>», и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района 

<

...> в судебное заседание не явились.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пунктам 7,8,9 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района 

<

...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО5 (т.1, л.д.22-23).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1, л.д.100). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района 

<

...> вынесено постановление о принятии результатов оценки указанной квартиры в размере 4 412 000 руб. (т.1, л.д.24-25).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений названное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26-30).

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отправлению (т.1, л.д.12). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, административный истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая в обоснование на ознакомление с вышеуказанным постановлением и получение копии отчета об оценке только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (т.1, л.д.24-25). 

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1 в трехдневный срок не была направлена и/или вручена копия отчета об оценке.

Учитывая получение административным истцом отчета об оценке только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возможности у ФИО1 ранее указанной даты убедиться в соответствии сведений, указанных в обжалуемом постановлении и отчете об оценке, суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. 

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Согласно отчету оценщика ООО "Аксерли" от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость квартиры без учета НДС составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.32-51).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку рыночная стоимость квартиры, принадлежащей должнику, установленная на основании отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом оспаривалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза в ООО АН «Капитал».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость оцениваемой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей; по состоянию на дату осмотра 

<

данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненное ООО АН «Капитал», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, квартира при проведении экспертизы было осмотрена, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость квартиры.

Эксперт, проводивший экспертизу является компетентным, имеет значительный стаж работы в данной области знаний, заключение эксперта достоверно и объективно отражает рыночную стоимость имущества должника, обстоятельств опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности судом не установлено. 

При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Аксерли», принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, полный комплект документов на квартиру при проведении оценки не представлялся, что не спаривалось сторонами в судебном заседании, рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Учитывая, что на момент принятия решения срок действия отчета об оценке, выполненного ООО «Аксерли», истек, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника 4-х комнатной квартиры, площадью 87 кв.м., кадастровый ###, расположенную по адресу: 

<

...>, которая должна использоваться в исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...>, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ###-ИП обязанности вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку имущества должника 4-х комнатной квартиры, площадью 87 кв.м., кадастровый ###, расположенную по адресу: 

<

...>, которая должна использоваться в исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...>, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ###-ИП вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Хижняк