Дело № 2-4049/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 64 АА 1926760 от 27.07.2017 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.09.2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, 

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО6 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 

<

Дата> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» № 03/06/17-Д от 05.06.2017 года, стоимость ущерба (устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

№> составляет 85271 рубль 23 копейки. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в его пользу: в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 85271 рубль 23 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав что размер ущерба, причинный истцу в результате ДТП, должен определять судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

21.05.2017 года по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.05.2017 года, схемой ДТП от 21.05.2017 года, объяснениями ФИО3 от 21.05.2017 года, объяснениями ФИО1 от 21.05.2017 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО3 фактов виновности в ДТП, имевшем место 

<

Дата>, а также отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» № 03/06/17-Д от 05.06.2017 года, стоимость ущерба (устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

№> составляет 85271 рубль 23 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № 751СИ/17 от 23.10.2017 года, механизм ДТП, произошедшего 21.05.2017 года по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, зафиксированный сотрудниками ГИБДД 21.05.2017 года соответствует повреждениям, указанным экспертом ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» в акте осмотра транспортного средства № 03/06/17-Д от 

<

Дата>. Автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

№> с имеющимися на нем повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, мог причинить повреждения автомобилю марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

№>, зафиксированные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» № 03/06/17-Д от 05.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

№>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.05.2017 года, составляет 85584 рубля - без учета износа, 65692 рубля - с учетом износа.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Ответчики доказательств того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно справке о ДТП от 21.05.2017 года, сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 19.09.2017 года, в качестве собственника автомобиля марки «ВАЗ 21093» указан ФИО5 

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 в суд был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, согласно которому собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО3

Указанное доказательство достоверно подтверждают, что ФИО3 в момент ДТП, имевшего место 21.05.2017 года, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь его собственником, то есть владел транспортным средством на законном основании.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Кроме того, приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в п. 4 которых предусматривается обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, исходя из положений указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, в виду чего отсутствие изменений о собственнике транспортного средства в регистрационных данных не свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

№>.

Учитывая вышеизложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате ДТП, имевшего место 21.05.2017 года, должна быть возложена на ФИО3, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП как на собственника транспортного средства.

В данном случае ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в виду чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 надлежит отказать.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» №751СИ/17 от 23.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

№>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата>, составляет 85584 рубля (без учета износа), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, а также исходя из размера заявленных исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 85271 рубль 23 копейки.

Истцом за составление ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» экспертного заключения № 03/06/17-Д от 05.06.2017 года было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/06/17-Д от 05.06.2017 года.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2758 рублей (чек-ордер от 26.07.2017 года), в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ущерба. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 85271 рубль 23 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» оплату за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова