Дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай « 28 » мая 2018 года 

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В., при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>,

привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области ФИО2 15.03.2018г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки «Рено-Сандеро Степвэй» гос. рег. знак № принадлежащим ФИО3, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристёгнут ремнём безопасности.

За данное правонарушение ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 26.03.2018г. ФИО1 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с жалобой, указав, что при управлении автомобилем он был пристёгнут ремнём безопасности, а в момент, когда к нему подошёл сотрудник ДПС, он шёл пешком, автомобилем не управлял.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещённого надлежащим образом, не заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

Отводов суду, каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие свидетеля ФИО4, поскольку, как следует из представленного письма УМВД России по Новгородской области, данный сотрудник с 25.05.2018г. по 18.07.2018г. находится в служебной командировке в Санкт-Петербурге, в связи с чем его явка в суд невозможна. Отложение судебного заседания на более поздний срок приведёт к нарушению срока рассмотрения жалобы, установленного ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснение должностного лица, вынесшего обжалованное постановление, - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на механическом транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин. ФИО1, являвшийся водителем автомобиля марки «Рено-Сандеро Степвэй», гос. рег. знак №, при управлении данным транспортнаым средством не был пристёгнут ремнём безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, который составлен инспектором ДПС ФИО2 с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется подпись ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 и сотрудником Управления по работе с личным составом УМВД России по Новгородской области ФИО4 на 

<

адрес>, рядом со зданием ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, примерно в 14 час. 20 мин. визуально было выявлено правонарушение: водитель автомобиля марки «Рено-Сандеро Степвэй», гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В момент фиксации правонарушения расстояние между инспектором ФИО5 и автомобилем нарушителя составляло примерно 15 метров, поэтому факт правонарушения был виден отчётливо. После подачи инспектором жеста об остановке транспортного средства водитель ФИО1 остановил машину примерно в 10 метрах от инспектора, вышел из неё и направился к инспектору, который представился, объяснил суть правонарушения, с которым водитель первоначально был согласен, а несогласие стал выражать только при оформлении административного материала инспектором ДПС ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи предупреждённым в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил сведения, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Любые доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ. От имени этих органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, - инспектор ДПС ФИО2 оценил все собранные по делу доказательства и пришёл к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суд не усматривает.

Объяснения ФИО1, изложенные в протоколе, о том, что в момент остановки его сотрудником ДПС он шёл пешком и на автомобиле не ехал, противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем оцениваются судом критически как вызванные стремлением избежать привлечения к административной ответственности.

При указании места совершения административного правонарушения должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, была допущена явная техническая описка (указан 

<

адрес>, хотя из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение в действительности произошло у дома 44А по ул. Гагарина, около здания ОМВД России по Валдайскому району). Данная описка не влечёт безусловную отмену постановления по формальному основанию, поскольку она может быть исправлена должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права были применены правильно.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области от 15.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года