Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя САО «ЭРГО» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к филиалу Страхового акционерного общества «ЭРГО» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к филиалу Страхового акционерного общества «ЭРГО» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования №М12-568518, по которому был застрахован автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>. Страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей, уплаченная страховая премия составила 55 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представив все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> был отремонтирован на СТОА ИП ФИО5 Однако, срок ремонта составил 96 дней. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, но претензия осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 160 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрения дела без её участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования №М12-568518, по которому был застрахован автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>. Страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей, уплаченная страховая премия составила 55 560 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от САО «ЭРГО» направление на ремонт и в тот же день обратилась на СТОА ИП ФИО5 Автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> был принят на ремонт в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 была произведена дефектовка с разбором и проведена предварительная диагностика автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 был составлен акт скрытых недостатков, расчет сумм по стоимости ремонта и направлено в САО «ЭРГО» на согласование стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ЭРГО» пришло положительное согласование стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 произвело заказ запасных частей.ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 поступили заказанные на автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> и был начат ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО5 при вырезании подлежащего замене порога левого и стойки было обнаружено скрытое повреждение усилителя порога левого, был составлен акт обнаружения скрытых недостатков и направлен на согласование в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ ремонт данного скрытого повреждения было согласовано САО «ЭРГО» и в тот же день было заказаны запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО5 поступил усилитель левого порога.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 в ходе ремонта и подключения систем безопасности было обнаружено, что ремонт безопасности водителя поврежден в виде его срабатывания. ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение было согласовано с САО «ЭРГО» и заказана запасная часть. 

ДД.ММ.ГГГГ ремонт безопасности водителя поступил на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонта СТОА ИП ФИО5 выдало истцу автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила САО «ЭРГО» претензию о выплате неустойки в размере 160 012 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило ответ с отказом в выплате неустойки.

В соответствии с п. 9.8 Правил страхования ответчика решение о признании заявленного события страховым случаем ответчик принимает в течение 10 дней.

В Правилах страхования ответчика отсутствует условие о сроках ремонта на СТОА.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы по определению сроков ремонта транспортного средства истца и влиянии обнаружения скрытых дефектов на сроки выполнения ремонта. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» срок ремонтных работ автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> мог увеличиться по причине выявления скрытых повреждений, в том числе по каждому скрытому повреждению отдельно, срок поставки запасных частей в размере 88 дней является технически оправданным, срок ремонта мог увеличиться до 37 рабочих часов по причине выявления скрытых повреждений, в том числе по каждому скрытому повреждению отдельно.

Изучив экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующим законодательством, нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство величины остаточной стоимости автомобиля истца после ДТП. Данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу. 

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что срок выполнения ремонта составил 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом длительное время составила поставка запасных частей по заказу ИП ФИО5 

Следовательно, длительность нахождения автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> на СТОА ИП ФИО5 было связано с длительным сроком поставки запасных частей и зависело не от действий САО «ЭРГО» и ИП ФИО5, а от действий поставщиков запасных частей на автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец с требованием об исполнении обязательства к САО «ЭРГО» не обращался.

Таким образом, просрочки исполнения по договору добровольного страхования №М12-568518 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу, со стороны САО «ЭРГО» допущено и, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу того, что основное требование не подлежит удовлетворению, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 2 тс. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с ч. 3 тс. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. 

Исковое заявление истца ФИО4 предъявлено к филиалу Страхового акционерного общества ЭРГО. Филиал Страхового акционерного общества ЭРГО не является самостоятельным юридическим лицом и не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть ответчиком в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к филиалу Страхового акционерного общества ЭРГО о защите прав потребителей и взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ