Дело № 2а-2045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть на расчётный счёт сумму списанного исполнительского сбора,

установил:

свои требования административный истец в иске и его полномочный представитель ФИО1 в судебном заседании мотивируют тем, что в конце декабря 2017 года истцу стало известно о списании с его расчётного счёта денежных средств в размере 10 000 рублей. Основанием для списания послужило неисполнение истцом требований исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 26030/17/1652778 от 13 декабря 2017 года на сумму 10 000 рублей по исполнительному производству № 82644/17/26030-ИП от 29 ноября 2017 года. Истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, не был уведомлён о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Арбитражный суд Ставропольского края. 04 апреля 2018 года Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу за неподведомственностью. Истец узнал об этом 20 апреля 2018 года, когда определение суда от 04 апреля 2018 года было размещено в информационной системе «Мой арбитр». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции. Извещение о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено по юридическому адресу организации, её представительства или филиала или по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Уведомление должника, если он обладает статусом юридического лица, по его юридическому адресу является обязательным условием признания извещения надлежащим. Инструкцией по делопроизводству в ФССП предусмотрено отправление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Считают, что ответчиком не доказано направление постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, содержащемуся в ЕГРЮЛ, либо по адресу электронной почты, указанной самим должником в качестве контактного, при условии подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

Полномочный представитель административного истца ФИО1 дополнительно в судебном заседании пояснил, что 18 декабря 2017 года истцу стало известно о списании денежных средств, а 26 декабря 2017 года истец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Ставропольского края. В судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края 20 февраля 2018 года истец узнал о том, что вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Истец, обратившись в арбитражный суд, полагал, что выбрал правильный способ защиты, но 04 апреля 2018 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью. Опубликовано данное определение суда было только 20 апреля 2018 года. Полагает, что окончание срока обжалования, начиная с 20 апреля 2018 года, приходилось на нерабочие праздничные дни, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском после майских праздников, то есть 03 мая 2018 года. Затем по предложению суда один административный иск был разделён на несколько, которые были зарегистрированы в канцелярии 07 мая 2018 года. Считает, что пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен. Наличие у представителя истца общей доверенности не может являться доказательством надлежащего извещения истца. Доверенность не содержит полномочий а принятие корреспонденции, поскольку направлена на совершение активных действий представителя. Истец по делу не писал заявление о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства по электронной почте. Кроме того, это должна была быть электронная почта должника, а не третьих лиц или работников должника. Адрес электронной почты должника ess@ess.electra.ru, а адрес электронной почты, на который судебный пристав-исполнитель направлял корреспонденцию, иной. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить на ответчиков обязанность вернуть взысканные денежные средства на счёт истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил в удовлетворении заявленных АО «Электросетьсервис ЕНЭС» требований отказать по тем основаниям, что 29 ноября 2017 года им возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ЦАФАП ГИБДД административного штрафа. Данной постановление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП, направлено должнику по электронному адресу zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru, предоставленному ему сотрудником должника ФИО1, у которого имеются полномочия по представлению интересов должника в службе судебных приставов. Данный адрес электронной почты также предоставлялся в Арбитражный суд Ставропольского края в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 13 декабря 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление также направлено должнику посредством услуг почтовой связи и было вручено 26 января 2018 года. Также полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. 25 декабря 2017 года должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 06 марта 2018 года должник уточнил свои требования и просил признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом должник узнал о вынесенных постановлениях от 13 декабря 2017 года 26 января 2018 года, когда получил их по почте. 04 апреля 2018 года производство по заявлению должника в арбитражном суде было прекращено за неподведомственностью. Тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме в течение 24 часов с момента их подписания. Должник мог ознакомиться с определением о прекращении производства по делу 05 апреля 2018 года. Обращение истца в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Ответчики - Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо – Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, к извещению которых судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебное заседание своих полномочных представителей не направили, письменные отзывы или возражения по существу заявленных административных требований не представили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной не признавалась. 

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материала административного дела, исполнительное производство № 82644/17/26030-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. 

Необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. 

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенные выше нормы права находят своё разъяснение и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 декабря 2017 года получено административным истцом 26 января 2018 года.

26 декабря 2017 года административный истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании денежных средств по инкассовым поручениям незаконным. При этом в поданном заявлении от имени заявителя – АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ указан следующий e-mail для контактов - zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru. Данное заявление подписано директором филиала ФИО3 06 марта 2018 года заявление было уточнено: заявитель просил признать постановления от 13 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконными, в том числе, и постановление по исполнительскому сбору, вынесенное в рамках исполнительного производства № 82644/17/26030-ИП.

04 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года опубликовано 20 апреля 2018 года, что подтверждается скриншотом официального сайта суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека».

Вместе с тем, сведения о том, что производство по делу прекращено, имелись на официальном сайте арбитражного суда 04 апреля 2018 года. 

Административный истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции только 08 мая 2018 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Оценивая, имеются ли уважительные причины пропуска заявителем срока для обращения в суд общей юрисдикции, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение дела, в данном случае не может являться уважительной причиной для его восстановления. 

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, его интересы в суде защищает квалифицированный юрист – полномочный представитель ФИО1, представивший диплом о том, что ему присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция». Указанное свидетельствует о том, что общество получает профессиональную юридическую помощь при обращении в суд за судебной защитой и потому оно имело возможность своевременно обратиться в компетентный суд за защитой прав.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частями 1, 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.Приведенная норма закона не допускает неясности относительно того, какому суду подведомственно дело об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, исполняющего требование, содержащееся в исполнительном документе по предмету взыскания административного штрафа.

Таким образом, объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в компетентный суд за защитой своих прав, административным истцом не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела.

Более того, необходимо отметить и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, его интересы в суде защищает квалифицированный юрист. Указанное свидетельствует о том, что общество получает профессиональную юридическую помощь при обращении в суд за судебной защитой и потому оно имело возможность своевременно обратиться в компетентный суд за защитой нарушенных прав.

С учётом установленных судом обстоятельств, отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, позиции представителя административного ответчика о том, что срок обществом не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине, суд приходит к однозначному выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством по административному судопроизводству десятидневного срока, установленного для обращения в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 6 этого же Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства 29 ноября 2017 года в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 82644/17/26030-ИП.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2017 года, которое было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица – судебного пристава-исполнителя и направлено по адресу электронной почты zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru должнику.

Из общедоступных сведений из Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте административного истца указан список филиалов компании. Южная специализированная производственная база с расположением в г.Пятигорске, руководителем которой является ФИО3, имеет следующий домен корпоративной почты ess-enes.ru, что с очевидностью свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, направляя постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2017 года должнику по адресу электронной почты zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru, исполнил возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

По нормам ч. 2 ст. 27 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данные нормы, регулирующие вопрос извещения в полной мере применимы к вопросам направления любой корреспонденции, в том числе и копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель направил по адресу электронной почты zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2017 года, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. Указанный адрес электронной почты, имеющий корпоративный домен должника, принадлежит полномочному представителю филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная специализированная производственная база» ФИО1, который представляет интересы истца в ходе настоящего судебного разбирательства, также представлял интересы истца в ходе рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором был указан данный адрес электронной почты.

Также в материалы дела представлена доверенность 26АА2236725 от 03 февраля 2016 года, выданная директором филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная специализированная производственная база» ФИО3 на имя ФИО1, согласно п. 14 которой последний имеет право «предъявлять ко взысканию исполнительные листы и другие исполнительные документы, подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства, требовать принудительного исполнения судебного акта, с правом получения присуждённого имущества, но без права получения денег, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ об исполнительном производстве». Доверенность действительна сроком по 25 января 2019 года. 

Таким образом, исходя из объёма предоставленных ФИО1 полномочий, бесспорно, следует и полномочие по получению постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено ФИО1 на корпоративный адрес его электронной почты, предоставленной судебному приставу-исполнителю при общении посредством услуг сотовой связи и смс-извещений. 

Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем административного истца – должника о возбуждении исполнительного производства 29 ноября 2017 года по исполнительному документу - акту по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В постановлении должник предупреждён о необходимости исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и о последствиях такого неисполнения.

В силу п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве административный истец является должником, обязанным по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения должником исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не известил общество о возбуждённом исполнительном производстве, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2017 года направлена на электронный адрес рядового сотрудника, представленная доверенность не имеет конкретных указаний по представлению интересов общества в данном исполнительном производстве, основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и подтверждаются совокупностью надлежащих доказательств.

Ссылка представителя административного ответчика, что адрес электронной почты у должника иной, в организации много сотрудников, в настоящем иске указан адрес электронной почты ess@ess.elektra.ru, общество не давало своего согласия на направление процессуальных документов, принимаемых в процессе возбуждения и в ходе исполнительного производства, отклоняется судом.

Так, положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу действующего исполнительного законодательства исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Между тем, как указывается Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной Законом об исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Однако, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом допустимых доказательств того, что им добровольно исполнен исполнительный документ, в том числе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суду в условиях состязательности процесса не предоставлено и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Из изложенного выше следует, что судебный пристав-исполнитель не располагал никакими документами, подтверждающими исполнение должником исполнительного документа или невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, соответственно, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2016 года, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем принят весь предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках действующего законодательства. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года указывает на правовую позицию относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

В частности указано, что статьи 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. Указанные положения во взаимосвязи со статьями 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. 

Закон об исполнительном производстве в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Поскольку сам должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, за пределами срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законными являются действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых с административного истца был взыскании исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

С учётом изложенного, суд считает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Электросетьсервис ЕНЭС» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть на расчётный счёт сумму списанного исполнительского сбора отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан