Дело № 12-483/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 27 003150 350 от 05.06.2017 ООО «Вираж» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Из постановления по делу следует, что ООО «Вираж» 11.04.2017 в 08 часов 23 минуты в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, на автобусе № маршрута № осуществляло перевозку 27-и пассажиров, - сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства – не более 22. Указанное транспортное средство, согласно положениям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.52-2005, относится к классу В и не предназначено для перевозки стоящих пассажиров.

Не согласившись с постановлением по делу законный представитель ООО «Вираж» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая на то, что ООО «Вираж» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. 

На рассмотрение жалобы явились: защитник ФИО2, должностное лицо органа Ространснадзора ФИО3

Защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Должностное лицо органа Ространснадзора ФИО3 пояснил, что в ходе проверочных мероприятий был остановлен автобус, принадлежащий ООО «Вираж», в котором находилось 27 пассажиров. При этом данный автобус имел 18 мест для сидения и относился к классу «В», т.е. не был предусмотрен для перевозки пассажиров стоя. Сведения о месте и времени рассмотрения дела содержались в копии определения о продлении срока административного расследования, полученной ООО «Вираж» заблаговременно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, по общему правилу, за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Частью 2 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 определено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль, в том числе, соблюдения норм предельной вместимости транспортных средств.

Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 459-ст утвержден ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН N 52) «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции" (далее ГОСТ Р 41.52-2005).

Из положений раздела 1 и 2 ГОСТ Р 41.52-2005 следует, что данный нормативный документ распространяет своё действие на транспортные средства категории М2 и М3, сконструированные и оборудованные для перевозки сидящих или сидящих и стоящих пассажиров, вместимостью не более 22 человек.

При этом данные категории транспортных средств разделены на классы «А» и «В», в зависимости от предусмотренной конструкцией возможности (класс «А») либо невозможности (класс «В») перевозки стоящих пассажиров. 

Из обстоятельств дела следует, что 11.04.2017 в 08 часов 23 минуты в районе № по 

<

адрес> в г. Хабаровске в салоне автобуса № принадлежащем ООО «Вираж» и осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту №, в момент движения находилось 27 пассажиров.

Согласно информации, размещённой в электронном реестре, расположенном на сайте Национального союза страховщиков ответственности (www.nsso.ru), автобус 

<

данные изъяты> имеет пассажировместимость в 18 человек при наличии 18 посадочных мест.

Из карты маршрута регулярных перевозок следует, что для перевозок по маршруту 73 ООО «Вираж» вправе использовать только автобусы класса «В». 

Таким образом суд находит, что автобус № является транспортным средством класса «В», имея при этом 18 мест для сидения пассажиров. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что 11.04.2017 в 08 часов 23 минуты в автобусе № принадлежащем ООО «Вираж» и осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту №, в нарушение ч. 2 п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, количество пассажиров превышало предельную вместимость транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Ространснадзора действий ООО «Вираж» и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о ненадлежащем уведомлении ООО «Вираж» о месте и времени рассмотрения дела суд находит необоснованными, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения дела содержалось в определении о продлении срока административного расследования, полученного ООО «Вираж» до момента рассмотрения дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа Ространснадзора с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ООО «Вираж» от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ № 27 003150 350 от 05.06.2017 о привлечении ООО «Вираж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>