Дело № 2-1587/24

11RS0008-01-2024-000181-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная компания», Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с иском к ООО «Дорожная компания», Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

...> г. в размере 739 300 руб., расходов на услуги эксперта в размере 17 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходов про уплате государственной пошлины в размере 10 593 руб. В обоснование своих требований указав, что 

<

...> г. на 3 км. автодороги Троицко-Печорск-Якша произошло ДТП в результате которого пострадало его транспортное средство, он совершил съезд в кювет с опрокидыванием. Участок автодороги, где произошло ДТП, находился в ненадлежащем состоянии (наличие колейности, отсутствие обработки реагентами). Истец считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния автодороги. 

Определением Верховного Суда Республики Коми от 06.03.2024 дело передано на рассмотрение в Ухтинский городской суд в связи с заявленным самоотводом судьи Сосногорского городского суда. 

Определением Ухтинского городского суда от 16.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГКУ РК «УправдорКоми». 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» и третье лицо ГКУ РК «УправдорКоми» просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, не отрицал, что ДТП произошло не на 3км., а на 5км. 200 м. автодороги. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожная компания» ФИО3 (директор) исковые требования не признал и показал, что все работы по обработке дороги, убиранию колейности Общество выполнило в предусмотренные Гостом сроки. ДТП произошло не на 3км., а на 5км. 200 м. автодороги, на момент ДТП на автодороге не было указателей километража, они были поставлены уже после ДТП. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела № 2-4010/23, материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. около 10:10 часов ФИО1, управляя автомобилем марки SsangYong Actyon гос.номер .... на 5 км. 200 м. автодороги Троицко-Печорск-Комсомольск-Якша, от автомобильной дороги Троицко-Печорск-Якша совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. 

В материалах дорожно-транспортного происшествия указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району 

<

...> г. был составлен акт осмотра улично-дорожной сети, из которого следует, что на 3 км. автодороги Троицко-Печорск-Якша (судом установлено место - 5км. 200 м. Троицко-Печорск-Комсомольск-Якша, от автомобильной дороги Троицко-Печорск-Якша) имеется колейность, глубина которой составляет 9 см., автодорога не обработана противогололедным раегентом, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

В соответствии с п. 86 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно пункту 88 указанного Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно- транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно- транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям пунктов 86, 88 Административного регламента, проведение осмотра участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия с участием представителя юридического лица, обслуживающего данный участок дороги не требовалось.

Составленный акт осмотра от 

<

...> г. после дорожно - транспортного происшествия соответствует требованиям п. 86 вышеназванного Административного регламента, объективно указывает на состояние дорожного покрытия на аварийном участке. Правовых оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо неоспоримыми доказательствами данный акт не опровергнут.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1,3 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно приложению В (таблица В.1) под рыхлым снегом понимается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей. 

Зимняя скользкость: стекловидный лед, гололед- лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее по тексту так же – Методические рекомендации) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежноледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол» (пункт 6.4.1). 

Согласно пункту 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе), или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). Распределение противогололедных химических материалов во время снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11 Методических рекомендаций).

В пункте 1.2.7 Методических рекомендаций указано, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости глубиной более 20 мм (таблица 1.5). 

Между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик) и ООО «Дорожная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 

<

...> г. .... (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Троицко-Печорский» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года. 

Согласно названному контракту ОО «Дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО MP «Троицко-Печорский» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями. В период действия Контракта Подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 2.1.19, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.42 Контракта, подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц в короткий срок, ликвидация дефектов производится в пределах объемов работ, установленных Контрактом, из резерва средств на непредвиденные работы и затраты или в порядке, предусмотренном п. 2.1.20 контракта; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив данный контракт, ООО «Дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Факт ненадлежащего выполнения ООО «Дорожная компания» обязанностей по содержанию участка дороги на 5 км. 200 м. автодороги Троицко-Печорск-Комсомольск-Якша, от автомобильной дороги Троицко-Печорск-Якша нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что все работы по обработке дороги, устранению колейности Общество выполнило в предусмотренные ГОСТом сроки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.(п.8.2).

Пункт 8.10 ГОСТ: допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Пункт 8.12 ГОСТ: УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 – 2 суток. 

Согласно записям в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, работали грейдеры на профилировании 

<

...> г. с 12:00 до 21:00. 

Согласно данным Росгидромет, 

<

...> г. наблюдалось выпадение осадков в виде обложного и ливневого снега в количестве 6,6мм, что соответствует 55% декадной нормы.

Согласно записям в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, грейдеры вышли на механическую очистку проезжей части от снега с 12:00 

<

...> г.. Распределение противогололедных материалов осуществлялось 

<

...> г.,

<

...> г.. 

Из содержания Государственного контракта следует, что ответчик, как подрядчик, должен осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

В нарушении п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком не были установлены дорожные знаки об ограничении максимальной скорости и знак 1.15 "Скользкая дорога".

В силу приведенных выше норм статьи 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «Дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчиком суду не представило.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (наличие колеи –снежно-ледяных образований в виде уплотненного снега (наката) и зимней скользкости) требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом осмотра от 

<

...> г., показаниями истца. 

Данное несоответствие свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия он ехал со скоростью 50 - 60 км. в час. Суд считает, что ФИО1 при движении по участку дороги, имеющему колейность и скользкость, не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал ту скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 

<

...> г. произошло как вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дорожная компания» своих обязанностей по содержанию дороги. Суд определяет степень вины ФИО1 и ответчика в следующем соотношении: ФИО1 - 50%, ООО «Дорожная компания» - 50%. 

Истцом в материалы дела представлено независимое техническое исследование № .... от 

<

...> г. и техническое исследование .... от 

<

...> г., составленные ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 739.300 руб., с учетом износа – 433.800 руб., рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет 877.000 руб.

Размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 369.650 руб. (739.300 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа х 50%).

В соответствии с положениями ст.94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг ИП ФИО4 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 8.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 5.296 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ФИО2, оплатил его услуги, стоимость которых составила 25.000 руб., что подтверждается документально. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходить из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления, подготовка документов для направления искового заявления в суд), категории дела, не представляющего большой сложности, принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что сумма в 25.000 руб. при указанных конкретных обстоятельствах дела, является разумной и не чрезмерной.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 12.500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная компания», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 369.650 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8.500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.296 руб. 50 коп., всего 395.946 руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 июня 2024 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева