Дело № 2-1260/2025 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при помощнике судьи Рыжовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ... по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак , автомобилю государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована не была. 

... ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. 

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно заключению . №... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет руб. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ущерб в размере руб., расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – руб. 

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (водитель автомобиля государственный регистрационный знак ).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 не признает вину в произошедшем ДТП, планирует оспаривать в кассационной инстанции постановление по делу об административном правонарушении в отношении него. С заявленной стоимостью восстановительного ремонта не согласен, однако не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО6 пояснила, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.35-36).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в часов минут в районе ......, ФИО4, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак , при перестроении не уступил дорогу автомобилю государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, двигающемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Установлено, что им был нарушен Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД).

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от ... оставлено без изменения решениями командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от ..., судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ... и судьи Владимирского областного суда от ....

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО4 ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО №... в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО4 - не застрахована.

... ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... №... уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие у причинителя вреда действующего на момент ДТП полиса ОСАГО. 

Направленная ФИО3 претензией оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №... от ... отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак , застрахована не была. Сведения о действующих на дату ДТП ... договорах ОСАГО в отношении данного транспортного средства на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют, иного ответчиком ФИО4 суду не представлено. 

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. 

Согласно заключению №... от ..., по состоянию на ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак без учета износа составляет руб. (л.д.115-129). Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда, что предполагает восстановление того имущественного положения потерпевшего, в котором он находился до повреждения его имущества. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере . 

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО7 судом удовлетворены, ущерб, причиненный ДТП, взыскан с ответчика ФИО4

Истец понес расходы в размере руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 114а). Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (т.к. заявлялись требования, в том числе к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи в суд иска – ...) при цене иска руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., расходы по оплате услуг эксперта руб.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.07.2025.

Председательствующий судья Маслова Н.С.