Дело №

Решение

 

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, с участием представителя правонарушителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 20.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3,

установил:

Инспектор ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 обратился в Шамильский районный суд Республики Дагестан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов инспектор ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2, указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут ФИО3 управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При этом в связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО3 дал свое согласие. Алкогольное опьянение не установлено.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, CD-диском, с видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО3 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка № Шамильского районного суда Республики Дагестан не дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что в судебном заседании ФИО3 инкриминируемую ему вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснив, что он сказал не готов пройти освидетельствование, так как инспектор ДПС, при проведении процессуальных действий нарушил требования и нормы административного законодательства.

Содержащиеся в материалах дела видеозаписи процессуальных действий в отношении привлекаемого, гр. ФИО3 следует, что водитель изначально не намерен был выполнять требования инспектора ДПС, однако в последующем на предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, при этом каких-либо возражений на момент освидетельствования не было.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таком случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. При подготовке дела к судебному рассмотрению указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда действий мировым судей произведено не было и дело было принято к рассмотрению.

Должностное лицо составивший материал об административном правонарушении, о дате рассмотрения и принятия решения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 судом не уведомлен в установленном порядке.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) в пределах своих полномочий.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.08.2024г., в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАПРФ. отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела инспектор ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 на судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, выслушав заявителя, прихожу к следующему:

приобщенная к материалам дела отчет об отправке СМС об извещении инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 о времени и месте рассмотрения, то есть, о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не содержит необходимые сведения и не является надлежащим извещением.

Тем самым суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением именно процессуальных норм, то есть, без надлежащего уведомления и участия инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 

Данное упущение мирового судьи Шамильским районным судом расценивается как существенное нарушение процессуальных норм, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанные недостатки и нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, но они достаточны, чтобы без исследования и разрешения других доводов жалобы принять решение о необходимости отмены вынесенного мировым судьей постановления. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3, подлежит удовлетворению и направления дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 20.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3 

Возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия