Дело №1-70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 февраля 2018 года 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Гусельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Кривошеева С.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шнырева А.М., представившей удостоверение №1884 и ордер № 396, 

при секретаре Федоровой Н.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 03.11.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

29.10.2017 в дневное время ФИО1, в алкогольном опьянении, находился по месту своей работы на территории ООО «Стройресурс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на столе в служебном помещении цеха №2 увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, 29.10.2017 примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая их общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из вышеуказанного помещения похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J320F/DS», стоимостью 8990 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с защитной пленкой «Redline Samsung Galaxy J3 2016» и сим-картой «Билайн», стоимости не представляющими.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9290 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 61-64, 99-102), согласно которым 29.10.2017 года он находился на рабочем месте, а именно, директор его попросил убраться на улице возле первого цеха. Убравшись на территории, он решил пойти во второй цех, для того чтобы попить воды, так как туда часто приходят сотрудники, в связи с тем, что там вода течет из-под крана менее хлорированная. Он зашел во второй цех. Когда проходил мимо одного из рабочих мест, где ведется учет веса мешков с пластиковыми бутылками, увидел на столе лежавший сотовый телефон Samsung Galaxy J3, в корпусе черного цвета. В данном цехе никого не было, по крайне мере он считал, что его действия носят тайный характер. На данный сотовый телефон у него примерно в 16 часов 30 минут возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, при этом он был, в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра употребил спиртные напитки. Данный сотовый телефон спрятал к себе в карман куртки и вышел сразу же из цеха, после чего направился на «Алексеевский» рынок, расположенный по ул.Дубровина д.5-а г.Воронежа, так как он по территориальности располагается вблизи, и решил, что там кому-нибудь продаст похищенный телефон. Так, в районе 17 часов 00 минут он подошел к мужчине, который торговал яблоками, и предложил ему приобрести у него за 

<

***> рублей вышеуказанный сотовый телефон, при этом он ему не говорил, что похитил его, мужчина согласился у него его приобрести, он также не спрашивал, откуда у него телефон. Когда он ему предлагал приобрести телефон, сказал, что не хватает на спиртное, хочет продать. Перед тем как продать телефон, по дороге он выбросил сим-карту из телефона и чехол, куда именно не помнит, указать не сможет, свою сим-карту в телефон не вставлял. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. После чего пришел обратно на работу, где 01.11.2017 увидел сотрудников полиции, они начали опрашивать свидетелей и очевидцев, кто мог совершить кражу вышеуказанного телефона. Так, они начали спрашивать у него про данную кражу, он запаниковал и признался, что это он совершил хищение телефона, после чего его доставили в ОП № УМВД России по г.Воронежу, где он дал признательные показания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, он все равно бы его совершил, так как находился в неприязненных отношениях с потерпевшим.

Кроме полного признания ФИО1 вины в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его вина подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 01.11.2017г., данными им в ходе предварительного следствия, и в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании ( л.д.17-19), согласно которым в 2011 году он приехал с 

<

данные изъяты> на заработки в г.Воронеж, расположенный в Российской Федерации, где сначала работал на различных сстройках. Потом временно не работал какое-то время. Затем, 01.06.2017 года он заключил договор с ООО «Стройресурс», где был назначен на должность подсобного рабочего, трудовую деятельность осуществляю на основании патента от 31.03.2017 года. Данная организация, ООО «Стройресурс», занимается переработкой пластиковых бутылок, территория огорожена, на самом объекте располагаются два цеха, в первом происходит отсортировка бутылок по цвету, во втором цехе уже происходит взвешивание мешков с бутылками и их погрузка в машины для транспортировки. В его должностные обязанности входит перенос пластиковых бутылок в мешках из одного цеха в другой, а также, перед тем как погрузить бутылки уже непосредственно в автомобиль для дальнейшей транспортировки, данные пластиковые бутылки он должен взвесить и в журнале отметить их вес. Сами журналы находятся во втором цехе, лежат на рабочем столе, рядом с которым как раз находятся весы, на которых взвешивают мешки с пластиковыми бутылками. Так, 29.10.2017 года он находился на рабочем месте во втором цехе за столом с журналами, где фиксируется вес поступаемых мешков с пластиковыми бутылками. Когда он пришел на работу в 08 часов 00 минут, то сразу же положил на данный стол свой сотовый телефон марки Samsung Galaxy J3, 2016 года выпуска, имей-код №, в корпусе черного цвета, с двумя разъемами под сим-карту, однако, вставлена была только одна сим-карта с абонентским номером №, был в чехле из силиконового материала серого цвета, а на экране телефона была защитная пленка матовая. Приобретал он сотовый телефон 17.07.2017 года за 8990 рублей, защитную пленку за 99 рублей, чехол за 400 рублей, в настоящее время телефон оценивает в ту же сумму, за которую приобретал телефон, так как его эксплуатировал очень бережно, экран не имеет царапин, так как была защитная пленка, которая для него материальной ценности не представляет, чехол оценивает с учетом эксплуатации в 300 рублей, сим-карта материальной ценности не имеет. Сотовый телефон постоянно находился у него на столе, рядом с которым он работал, так как вписывал в журнал время и вес поступаемых ему мешков с бутылками. Затем, примерно в 16 часов 25 минут он пошел в столовую на обед, телефон свой забыл на данном столе. Вернувшись, примерно в 16 часов 40 минут, не обнаружил на столе вышеуказанный сотовый телефон. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 9290 рублей, так как заработная плата составляет 20000 рублей, кроме того в телефоне находились фотографии, телефонные контакты, которые для него значимы. У телефона имеется графическая разблокировка, в связи с этим посторонний человек не сможет разблокироватьь телефон. Кроме того, на похищенный сотовый теелфон у него имеются документы, которые находятся при нем, и он готов их добровольно выдать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с подсудимым ФИО1 он знаком, так как последний работал на его предприятии грузчиком, и периодически выпивал спиртные напитки. Когда произошла кража, он не помнит, возможно это было 29.10.2017, в дневное время, на территории его предприятия в производственном цеху, где дробят пластиковые бутылки, расположенном по адресу: 

<

...>. В данном цеху работали сотрудники по аутсорсингу. Предприятие называлось или «Стройресурс», или «Стройконсалтинг». Когда он находился дома, ему позвонил или сторож, или кладовщик, и сказал, что ФИО1, зашел в цех дробления, взял телефон, после чего убежал с территории предприятия. Он не знает, видел ли кто-нибудь, как ФИО1 украл телефон. Данный телефон принадлежал Потерпевший №1, который подтвердил, что его телефон украл ФИО1 Кроме того, он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что ФИО1 быстро выбегает из цеха. В самом цеху видеонаблюдение не установлено. ФИО1 в данном цеху не работал. Кто вызывал сотрудников полиции, он не знает, этим занимался Потерпевший №1. ФИО1 не жил на территории предприятия, он периодически ночевал в раздевалке, каждый месяц брал 5000 рублей на квартиру. Первый год он разрешал ему жить на территории предприятия, но потом ФИО1 стал снимать квартиры в разных местах. После случившегося ФИО1 не появлялся на территории предприятия, сам пришел к участковому. В настоящий момент потерпевший Потерпевший №1, который является гражданином другого государства, не работает у него на предприятии, он уехал к себе на родину, на территории Российской Федерации его нет. Уезжая, Потерпевший №1 сказал ему, что вернется работать на предприятие. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, дынные им в ходе предварительного следствия, от 21.12.2017г. (л.д.151-153), согласно которым он работает в должности директора АО «РБ Групп» филиал «Воронежский полифлэкс», с их организацией и ООО «Стройресурс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключен договор по переработке пластиковых бутылок, территория организации огорожена, кроме сотрудников предприятия, посторонние лица не имеют права пройти на территорию. В данной организации работают сотрудники официально трудоустроенные. Заработную плату сотрудникам, которые работают официально начисляет бухгалтерия ООО «Стройресурс», сколько начисляют денежных средств каждому сотруднику он не знает, его организация этой информацией не владеет. В ООО «Стройресурс» работают сотрудники из Республики Таджикистан, с которыми заключен договор. Одним из таких сотрудников является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который трудоустроен на должность подсобного рабочего. Кроме этого, в организации неофициально работает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который работает примерно с 2013 года, числится на должности грузчика, он сам разрешил ему работать и выдавал ему нарочно заработную плату. В его обязанности входило из цеха №1 переносить мешки с бутылками в цех №, где их взвешивают и погружают в автомобили, для транспортировки, а также работал разнорабочим. Со слов, ФИО1, он сам родом из 

<

данные изъяты>, где у него остались родственники, уехав оттуда он некоторое время работал на АЗС в г.Нововоронеже, после чего устроился к ним. В Воронежской области у него из родственников никого нет, как он пояснил, что у него проблемы с жильем, так как не хватает денежных средств на съемную квартиру. В связи с этим ФИО1 проживал на территории их организации, в одной из комнат, в которой имеется все необходимые условия для проживания. 29.10.2017 года примерно в вечернее время к нему обратился Потерпевший №1, и пояснил, что во время обеда, у него со стола в цехе №2 кто-то похитил его сотовый телефон Самсунг. Он посоветовал ему, обратится в полицию. 01.11.2017 года он увидел на территории предприятия сотрудников полиции, которые опрашивали сотрудников, в числе них был ФИО1, который им рассказал, что это он похитил телефон, после чего его забрали в отдел полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, при этом пояснил, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются более точными, так как тогда он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы его показания от 01.11.2017г., данные в ходе предварительного следствия (л.д.41-43), согласно которым официально он нигде не работает, однако временно подрабатывает у своих родственников, а именно у своей сестры ФИО №1, которая на рынке «Алексеевском» г.Воронежа торгует фруктами, а именно яблоками, помогает ей их разгружать, за что она платит ему небольшую зарплату. Так, 29.10.2017 года он примерно в 16 часов 40 минут приехал из г. Москвы с товаром, а именно с яблоками, на рынок «Алексеевский». Пока разгружал для продажи товар, к нему примерно в 17 часов 00 минут подошел мужчина на внешний вид лет от 30 до 35, ростом 170 см, среднего телосложения, славянской внешности, волосы коротко стриженные, во что был одет, не помнит, однако опознать сможет. Данный мужчина ему никак не представился, он предложил приобрести у него сотовый телефон Самсунг за 

<

***> рублей, сказал, что ему он не нужен, хочет продать, так как не хватает на спиртное. Он осмотрел телефон, он был в корпусе черного цвета, без чехла, сим-карты в нем никакой не было. Его данное предложение устроило, и он ему отдал за телефон 

<

***> рублей, при этом он не сообщал, что телефон похищен им, ему об этом он также ничего не говорил. Отдав мужчине данную сумму, он оставил у себя, когда он приехал домой, то не смог разблокировать телефон, так как он был заблокирован, его сим-карту в него не вставлял, так до настоящего времени хранил телефон у себя дома, при этом им не пользовавшись. Затем 01.11.2017 года работая на рынке «Алексеевском», торговал яблоками, через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции пояснили, что они согласно ориентировки отрабатывают рынки и места скупки б/у товаров на наличие похищенного сотового телефона Samsung Galaxy J3 в корпусе черного цвета, не приобретал ли он данный телефон на днях. Он, пояснил, что 29.10.2017 года приобрел у некого молодого человека сотовый телефон данной марки и находится в настоящее время при нем, после чего его попросили проехать в отдел полиции для дачи показаний. В настоящее время телефон находится при нем, и он готов его добровольно выдать.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.11.2017г. (л.д.8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут 29.10.2017 г., путем свободного доступа тайно похитило из помещения цеха №2, расположенного на территории ООО «Стройресурс» по адресу: 

<

адрес>, имущество на сумму 9290 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом выемки от 01.11.2017г. (л.д.32-36), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», кассовый чек от 17.07.2017г.;

- протоколом предъявления лица для опознания от 01.11.2017г. (л.д.45-49), согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал мужчину под табличкой №2, который представился ФИО1, как лицо, которое похитило из цеха №2, расположенного на территории ООО «Стройресурс», имущество, принадлежащее Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 01.11.2017г. (л.д.66-69), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J320F» с защитной пленкой «Redline Samsung Galaxy J3 2016»;

- протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2017г. (л.д.74-80), согласно которому ФИО1 указал стол, расположенный в помещении цеха №2 ООО «Стройресурс», по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что именно со стола, где ведется учет веса пластиковых бутылок,

похитил сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2017г. (л.д.84-91), согласно которому осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», кассовый чек от 17.07.2017г., сотовый телефон «Samsung Galaxy J320F» с защитной пленкой «Redline Samsung Galaxy J3 2016»;

- постановлением от 04.11.2017г. (л.д.92), согласно которому коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», кассовый чек от 17.07.2017г., сотовый телефон «Samsung Galaxy J320F» с защитной пленкой «Redline Samsung Galaxy J3 2016» признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализируя, приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является доказанной.

При этом суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, а также материалами дела.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства, суд оценивает, как допустимые, так как нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд оценивает показания всех свидетелей, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Поводов для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в настоящее время нигде не работает, не состоит на учете в БУЗ «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» и в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, состоит на диспансерном учете в филиале «медицинская часть №9» (ФКУ СИЗО-1 г.Воронежа) с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, вынужденная ремиссия, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.11.2017г. №, ФИО1 не страдает хроническим алкоголизмом, в лечении по поводу хронического алкоголизма не нуждается; имеет место пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление алкоголя, нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями для здоровья употребления алкоголя.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.12.2017г. №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1,. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У ФИО1, не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им существенно вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из пояснений ФИО1 поводом для совершения данного преступления послужило неприязненное отношение к потерпевшему, то есть состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, как наиболее соразмерное характеру, степени, тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде на 10 (десяти) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ произвести ФИО1 зачет в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей в период с 03.11.2017г. по 15.02.2018г. включительно, согласно расчету – 1 день содержания под стражей за 3 (три) дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от наказания в виде исправительных работ в связи с отбытием им наказания.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», кассовый чек от 17.07.2017г., сотовый телефон «Samsung Galaxy J320F» с защитной пленкой «Redline Samsung Galaxy J3 2016», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гусельникова