Дело № 12 - 190 

Судья – Кутушова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

28 октября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Копылова А.С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ягры», на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2019 года) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2019 года) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – ООО «Ягры», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Ягры» Копылов А.С. просит постановления судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины юридического лица. 

Указывает, что отклонение веса рыбопродукции и иной продукции из водных биоресурсов, выгруженной 02 и 03 августа 2018 года в порту Мурманск, не превысило допустимое пунктом 14.3 Правил рыболовства 5 % отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса, указанного в судовой декларации о грузе от 01 августа 2018 года. 

Считает, что допущенная Обществом ошибка в части указания в грузовой декларации неверного веса рыбопродукции является несущественной и устранимой, поэтому ее следует признать допущенной без намерения нарушить законы и правила, что исключает привлечение Общества к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «Ягры», защитник Общества Копылов А.С., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Ягры» Скалацкую В.Л.. поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

С 01 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

Прибытие товаров на таможенную территорию союза и таможенные операции, связанные с таким прибытием урегулированы Главой 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 2 пунктам 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, в сроки - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке водным транспортом, в том числе: декларация о грузе; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах (наименования, общее количество и описание).

Приведенные нормы Таможенного законодательства согласуются с положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (Лондон) (далее – Конвенция).

Пунктом «А» раздела 1 «Определения» Приложения к Конвенции установлено, что груз – любые товары и любого рода предметы, перевозимые на судне, за исключением почты, судовых припасов, судовых запасных частей и снаряжения, личных вещей экипажа и багажа, следующего с пассажирами. 

Согласно пункту «А» «Общая часть» раздела 2 «Приход стоянка и отход судна» Приложения к Конвенции государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в названном разделе. Этими документами являются, в том числе: Общая декларация, Декларация о грузе. 

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта «В» раздела 2 «Приход, стоянка и отход судна» Приложения к Конвенции декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе. 

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, предоставить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Мурманск прибыло транспортное средство международной перевозки *», судовладелец – ООО «Ягры», флаг России, судовое дело № ..., с грузом: мороженая продукция морского промыла.

01 августа 2018 года в 21 час 30 минут перевозчиком таможенному органу, среди прочих документов, были предоставлены документы и сведения о товаре – судовая декларация о грузе б/н от 01.08.2018, согласно которой ввезено: 9 230 мест, общим весом 219 742 кг. нетто, 224 775, 87 кг. брутто.

В результате совершения таможенных операций при прибытии установлено, что ввезенная продукция по судовой грузовой декларации с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является товаром Союза. 

25 февраля 2019 года из отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ по западному арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации в адрес таможенного поста «Морской порт Мурманск» поступили документы, составленные по результатам проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении судна ... прибывшего в порт Мурманска 01 августа 2018 года.

Согласно информации, содержащейся в указанных документах, 03 августа 2018 года фактически с борта судна ... на холодильник № 5 ООО «Садко» было выгружено 225 187 кг. нетто мороженой продукции морского промысла, что на 5445 кг. нетто больше, чем было заявлено перевозчиком при прибытии судна ... в порт Мурманск.

Так, с борта судна «Викинг» было выгружено и принято на хранение на склад ООО «Садко» в ассортименте мороженой продукции морского промысла, согласно: 

- акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №СДЦУ-001099 от 02.08.2018 в количестве – 3 967 мест, общим весом 96 941 кг. нетто, 98 938,054 кг. брутто. 

- акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №СДЦУ-001095 от 03.08.2018 в количестве – 5 509 мест, общим весом 128 246 кг. нетто, 131 429,086 кг. брутто. 

Таким образом, в период с 02 по 03 августа 2018 года с борта судна ... было выгружено и принято на хранение на склад ООО «Садко» мороженой продукции морского промысла - 9 476 мест, общим весом 225 187 кг. нетто, 230 367,14 кг. брутто. 

В связи с вышеизложенным должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что перевозчиком при прибытии транспортного средства международной перевозки «Викинг» при ввозе мороженой продукции морского промысла на таможенную территорию Союза в представленных таможенному органу документах не были сообщены сведения о 246 грузовых местах, общим весом 5 445 кг. нетто или 5 591,72 кг. брутто.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 30 мая 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Ягры» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, а также его разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица ООО «Ягры», являющегося перевозчиком продукции морского промысла, предоставившим таможенному органу недействительные документы - генеральную (общую) и судовую грузовую декларацию от 01.08.2018, тем самым сообщившим в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию Союза образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ООО «Ягры» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, оценка которым на предмет относимости, допустимости и достаточности дана по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о том, что ООО «Ягры» допустило нарушение требований таможенного законодательства, регламентирующего уведомление таможенного органа о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию Союза является правильным.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Ягры» требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «Ягры» во вмененном ему административном правонарушении.

Признавая вину ООО «Ягры» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, судья пришел к обоснованному выводу о том, что вступая в таможенные правоотношения, ООО «Ягры» должно было не только знать о возложенных на него таможенным законодательством обязанностях, но и обеспечить их надлежащее выполнение.

Доводы защитника Общества Копылова А.С. в жалобе связаны с переоценкой, установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте. Оснований признать указанные выводы судьи неправильными не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что отклонение веса рыбопродукции и иной продукции из водных биоресурсов, выгруженной 02 и 03 августа 2018 года в порту Мурманск, не превысило предусмотренное пунктом 14.3 Правил рыболовства допустимое 5 % отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса, указанного в судовой декларации о грузе от 01 августа 2018 года, правового значения для дела не имеет.

Правильным является приведенный в постановлении судьи районного суда вывод о том, что таможенные правоотношения Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, не регулируются. 

В данном случае правовое значение имеет факт предоставления Обществом таможенному органу недействительных документов, содержащих недостоверные сведения о количестве товара. 

Ссылка в жалобе на судебную практику региональных судов по другим делам в отношении иных лиц вышеуказанный вывод судьи не опровергает, преюдициального значения для настоящего дела не имеет. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся в данном деле доказательств. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено полномочным судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Ягры» назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения юридического лица. Оснований для признания назначенного Обществу административного наказание явно несправедливым, как по его виду, так и по размеру административного штрафа не имеется. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и применением судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда года Мурманска от 23 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2019 года), вынесенное в отношении ООО «Ягры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Копылова А.С., - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица