Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,

при секретаре – Менжинской О.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 31.08.2016 года в 19 часов 18 минут в г.Оренбурге на Шарлыкском шоссе напротив дома 26 А произошло столкновение автомобилей MAZDA 6 г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ГАЗ г/н ... под управлением ФИО5 Виновным признан ФИО5 

Риск гражданской ответственности виновника ФИО5 застрахован в ЗАО «МАКС по полису ... 

Истец обратился с заявлением к страховщику ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 76336 рублей. 

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчета .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 170300 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 93 964 рубля, в счет возмещения услуг оценщика сумму в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 2500 рублей, штраф в размере 49982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 40041,02 рубль, почтовые расходы в размере 138,56 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 93 964 рубля, в счет возмещения услуг оценщика сумму в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 2500 рублей, штраф в размере 46982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 92220,51 рублей, почтовые расходы в размере 138,56 рублей. 

Определением суда к участию в дело третьим лицом привлечены ФИО4, ФИО6 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывая при этом на соответствие суммы выплаченного страхового возмещения установленному экспертным путем размеру ущерба, а так же отсутствие нарушения прав истца как потерпевшего и потребителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом. 

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Судом установлено, что 31.08.2016 года в 19 часов 18 минут в г.Оренбурге на Шарлыкском шоссе напротив дома 26 А произошло столкновение автомобилей MAZDA 6 г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ГАЗ г/н ... под управлением ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ г/н ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, допустил наезд на автомобиль MAZDA 6 г/н ...

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2016г собственником транспортного средства MAZDA 6 г/н ... является ФИО3 

Риск гражданской ответственности виновника ФИО5 застрахован в ЗАО «МАКС по полису ... 

Истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых для принятия решения о производстве страховой выплаты – 16.09.2016г.

Страховщиком было организованно производство независимой оценки. Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 19.09.2016г №А-883386, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 76 336 рублей. 

Истец так же организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... выполненного .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 170300 рублей. 

Страховщиком согласно платежного поручения ... произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 336 рублей, в соответствии с суммами определенными экспертом ... от 19.09.2016г.

В ходе подготовки по делу представителем ответчика ЗАО «МАКС», в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.02.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту-технику ...

Согласно заключения назначенного судом эксперта-техника – ... повреждения радиатора MAZDA 6 г/н ... зафиксированные на CD-R диске, без надписи папка «Фото (356.16)» в результате ДТП, имевшего место 31.08.2016г являются теми же повреждениями одного и того же радиатора MAZDA 6 г/н ..., зафиксированными на CD-R диске, без надписи папка «... Фото (289.16)» в результате ДТП, имевшего 01.07.2016г. 

Повреждения автомобиля MAZDA 6 г/н ..., в виде повреждений: капот, левая/правая петля капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, блок фара левая, передний бампер, решетка радиатора, стойка левая передняя, рамка левой ПТФ, корпус воздушного фильтра с резонатором, рамка радиатора с кронштейном, усилитель переднего бампера, усилитель подрамника передний, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера, жгут проводов наиболее вероятно возникли при ДТП от 31.08.2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 145817 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС», в связи с необоснованностью заключения эксперта назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... повреждение корпуса воздушного фильтра, зафиксированное на фотоматериалах, составленных в результате осмотра после ДТП от 31 августа 2016г является тем же повреждением что и повреждение, зафиксированное в фотоматериалах, составленных в результате осмотра после ДТП от 09.10.2015г и 01.07.2016г.

Повреждение усилителя переднего бампера нижнего зафиксированное на фотоматериалах, составленных в результате осмотра после ДТП от 31 августа 2016г является тем же повреждением, что и повреждение, зафиксированное в фотоматериалах, составленных в результате осмотра после ДТП от 01.07.2016г.

Повреждение конденсатора кондиционера, зафиксированное на фотоматериалах, составленных в результате осмотра после ДТП от 31 августа 2016г является тем же повреждением что и повреждение, зафиксированное в фотоматериалах, составленных в результате осмотра после ДТП от 09.10.2015г и 01.07.2016г.

Повреждение резонатора воздушного фильтра, зафиксированное на фотоматериалах, составленных в результате осмотра после ДТП от 31 августа 2016г является тем же повреждением что и повреждение, зафиксированное в фотоматериалах, составленных в результате осмотра после ДТП от 01.07.2016г.

На основании проведенного анализа, можно сделать вывод, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, петель капота, решетки радиатора, корпуса воздушного фильтра, блок-фары левой, крыла переднего правого, рамки радиатора, кронштейна крепления переднего бампера среднего левого, кронштейна крепления рамки радиатора верхнего левого, щитка грязезащитного переднего крыла левого, усилителя переднего бампера верхнего на автомобиле MAZDA 6 г/н ..., могли быть образованы от контакта с автомобилем виновника при обстоятельствах заявленного ДТП от 31 августа 2016 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 г/н ... без учета износа составляет 116880 рублей, с учетом износа составляет 72644 рубля. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положений абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, учитывая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения по отношению к установленной судом по результатам проведенной судебной экспертизы превышает размер ущерба, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения

Учитывая, что ответчиком в установленные законом сроки произведена выплата суммы страхового возмещения, соответствующая размеру причиненного ущерба, следовательно оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 основания для взыскания в его пользу суммы судебных расходов, в том числе на оплату услуг правового характера, расходов на копирование документов, так же отсутствуют.

В соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Одновременно с направлением в суд экспертного заключения, экспертом ... и экспертом ... направлено ходатайство о возмещении расходов понесенных на оплату экспертных услуг в сумме 25000 рублей. Суд, на основании ст.85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с истца одновременно с принятием решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно –производственный Центр «Транспорт» в счет возмещения расходов на производство экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... в счет возмещения расходов на производство экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 22.05.2017г 

Судья: подпись Месяц О.К.