Судья Лядова О.С. Дело № 22К-1119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Голубева А.А.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 года, которым обвиняемому

И., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого И. и адвоката Голубева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела дознания Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570051002017, возбужденное 1 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении И. С данным делом в одно производство соединено еще два уголовных дела, возбужденных 15 ноября 2023 года и 8 декабря 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении И.

15 декабря 2023 года И. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2023 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена 28 декабря 2023 года, срок содержания под стражей продлен до 9 февраля 2024 года.

20 декабря 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз 30 января 2024 года прокурором Дзержинского района г. Перми срок дознания продлен до 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2024 года.

Дознаватель отдела дознания Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Х. обратилась в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 30 апреля 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. указывает, что от следствия не скрывался, а с 6 ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года находился в Реабилитационном Центре, однако дознаватель не истребовал по его запросу соответствующие документы. Ссылаясь на расселение жилья по ул. ****, выделении ему средств и приобретении жилья на ул. ****, отсутствии обязательств перед органами дознания, указывает, что намерен проживать по ул. ****. Также отмечает, что у него двое малолетних детей, брат-инвалид, у которого он в целях помощи иногда проживает. Просит постановление отменить, дав ему возможность представить суду все необходимые документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении И. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения дознавателя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как видно из постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, дознание по делу не закончено, так как возникла необходимость в проведении в отношении И. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, от результатов которой зависит продолжение хода расследования уголовного дела.

В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный дознавателем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность И., который по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края не имеет, обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, скрылся от дознания, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Данные обстоятельства дают основание полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения И. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Сведений о возможности исполнения такой меры пресечения как домашний арест не представлено: по месту регистрации проживать невозможно, а документов о регистрации права собственности обвиняемого на комнату по ул. **** не имеется.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о нахождении И. в благотворительном фонде «Край без наркотиков» с 7 ноября 2023 года по 6 декабря 2023 года не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись