Дело 2-10/2020

УИД №18RS0011-01-2019-001323-92

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. ФИО9 УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании результатов межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ООО «Земля и недвижимость» ФИО6, ФИО3 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании результатов межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками. Исковые требования обоснованы тем, что истцу ФИО7 с 01.12.1994 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1211 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежным с его участком является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 734 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого с 19 марта 2009 года является ответчик ФИО3 В 2015 году истец обратился в ООО «Земля и недвижимость» к кадастровому инженеру ФИО6 по вопросу уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка. Ответчиком ФИО6 осуществлено выполнение кадастровых работ и подготовка межевого плана. В ходе кадастровых работ между истцом и ФИО3 возник спор по установлению местоположения смежной границы между земельными участками и их площадей. Обеими сторонами кадастровому инженеру были представлены возражения относительно определения местоположения смежной границы между двумя вышеуказанными земельными участками. В 2017 году ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру с вопросом об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. 10 февраля 2017 года истцом получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО3 В уведомлении о получении извещения истец указал: «с границами не согласен». В дальнейшем акт согласования границ он не видел и не подписывал. В 2018 году со слов соседки ФИО3 истец узнал, что ее земельный участок отмежеван, границы установлены, поставлены на кадастровый учет, при этом площадь участка, относительно указанной в свидетельстве на право собственности, уменьшилась, по результатам уточнения границ площадь участка составила 1740 кв.м, соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Фактически в результате произведенного ФИО6 межевания, общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца на несколько метров и, таким образом, площадь участка истца уменьшилась на несколько метров. Местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. Считает, что извещение истца не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости со времени приобретения им земельного участка (с 2009 года), о чем свидетельствует прилагаемая к настоящему иску кадастровая выписка о земельном участке от «08» декабря 2008 года. Тем более, ранее в 2017 году кадастровым инженером уже отправлялось извещение и им было получено уведомление с отметкой «с границами не согласен». Считает, что информация о проведении кадастровым инженером повторного собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО3 должна была направляться по его известному почтовому адресу, а именно: 

<

адрес>, чего сделано не было. ФИО3 также известен адрес истца, о чем она недобросовестно умолчала при проведении процедуры межевания. По результатам кадастровых работ, отразив в акте отсутствие истца, кадастровый инженер все-таки произвел межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3, зная о наличии возражений со стороны истца. Следовательно, межевание земельного участка, смежного с земельным участком истца, произведено без его согласия, что нарушает его права как собственника. Соглашение об установлении местоположения смежной границы земельных участков между истцом и ФИО3 не достигнуто и до настоящего времени, следовательно, данный вопрос должен быть разрешен только в судебном порядке. Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. ФИО9, 

<

адрес>, проведено с нарушением Закона, что влечет за собой признание данного межевания недействительным. Истец обращался в ООО «Удмуртаэрогеодезия» с целью получения независимой оценки по вопросу установления границ его земельного участка. В результате был выдан проект межевого плана, согласно которому местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Таким образом, при подготовке межевого плана, выяснилось, что в 2006 году при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № смежными с земельным участком истца, была допущена кадастровая ошибка, которая выражается в следующем: общая граница участков смещена в южном направлении на 2,3 и 2,5 метров относительно фактически существующего на местности много лет забора. Данное межевание проводилось кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» ФИО6 Истец считает, действия кадастрового инженера необоснованными, межевание проведено с нарушением законодательства РФ, следовательно, нарушенные права истца подлежат восстановлению в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ. 

Истец просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительной государственную регистрацию сведений, внесенных 30.05.2018 года в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные 30.05.2018 года в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по точкам 1-2-3-4 в соответствии с планом земельного участка, указанном в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного 01.12.1994 года Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. ФИО9, а именно: по точке 1 в координатах X 5192.60 Y 5970.90, по точке 2 в координатах X 5191.86 Y 5981.37, по точке 3 в координатах X 5188.38 Y 6003.35, по точке 4 в координатах X 5186.53 Y 6029.73; взыскать с ответчиков почтовые расходы, в размере 246,80 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. с каждого; расходы по оплате юридических услуг, в размере 7750,00 рублей с каждого.

Определением суда от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечена ФИО10 (л.д.178-180 том 1).

Согласно свидетельству о смерти II-НИ -630398, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. ФИО9 УР 06.03.2020 года, ФИО7 умер 06.03.2020 года, о чем составлена запись акта о смерти №170209180003000223005 от 06.03.2020 года.

Определением суда 03.11.2020 года произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО1

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, сформулированы следующим образом:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- признать недействительными результаты межевания участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительной государственную регистрацию сведений, внесенных 30.05.2018 года в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные 30.05.2018 года в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №;

- восстановить нарушенные права, путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по поворотным точкам 2, 3, 4, 6, 7, согласно сложившемуся порядку землепользования в следующих координатах: по поворотной точке 2 в координатах Х 532367.31, Y 2194145.55, по поворотной точке 3 в координатах Х 532367.47, Y 2194152.65, по поворотной точке 4 в координатах Х 532366.17, Y 2194162.51, по поворотной точке 6 в координатах Х 532365.68, Y 2194181.63, по поворотной точке 7 в координатах Х 532365.02, Y 2194212.41;

- взыскать с ФИО3, ФИО6 почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчиков в размере 246,80 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг 7 750 руб. с каждого. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ранее в судебном заседании истец ФИО7 пояснял суду, что земельный участок по адресу: г

<

адрес>, был приобретен в 1994 году. Владельцем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на тот момент являлся ФИО5 На момент приобретения между земельными участками № и № имелась граница в виде межи. На участке был сарай и хозяйственные постройки позади старого дома, которые располагались примерно в 4 метрах от границы (межи). ФИО5 стал ставить забор в 2000 году. В дальнейшем данный забор менял конфигурацию и перемещался на его, истца, земельный участок. По точкам Н3 и Н4 им, истцом был установлен металлический забор на меже по договоренности с соседями. Со стороны точек 1 и 2 у У-вых был деревянный забор. Частью земельного участка, смежного с участком ответчика, расположенного вдоль старого дома, не пользовался, на данном участке расположен малинник ответчика. Со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес> кольцо, спора по границе нет. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что смещение смежной границы в судебном заседании было установлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца. Доводы ответчиков о проведении межевания по фактическому землепользованию опровергаются результатами экспертизы. Следовательно, возражения ФИО7, не принятые во внимание при проведении межевания, были обоснованными, что привело к нарушению порядка проведения межевания при уточнении границ земельного участка и, как следствие, к нарушению прав истца. Согласно проведенной землеустроительной экспертизы, определены координаты поворотных точек смежных границ между земельными участками и выявлено смещение координат в сторону участка истца. У первоначального истца были возражения по согласованию смежной границы, однако, зная об этом, кадастровый инженер выполнил требование, ссылаясь на закон о кадастровом учете. В силу того, что определить сейчас, где находилась смежная граница невозможно, считаем, что экспертизой установлено смещение и исковые требования обоснованы. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с 2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 1985 года собственником данного земельного участка являлся ее отец. Сначала граница между участками № и № проходила по стене 

<

адрес>. Затем часть границы земельного участка с истцом была отделена забором, а часть –проходила по стене строений. По границе, где расположен металлический забор истца возражений нет. Когда ФИО7 построил сарай в 2010 году граница сместилась в сторону ответчика. Новый дом истцом выстроен на расстоянии 40-50 см от границы. Межевание проводилось по фактическому использованию участка, где стоял забор. Процедура межевания началась в 2015 году, документы были получены в 2017 году. Когда проводилось межевание ФИО7 сначала был согласен с установленными границами, подписал первый документ, потом отказался. Он не согласился с границей, где был установлен забор. На момент проведения межевания забор стоял около 15 лет, с 2000 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно экспертному заключению, границы земельного участка кадастровым инженером определены правильно. При проведении экспертизы, были замерены границы земельного участка на момент проведения экспертизы, поэтому в спорных точках появились небольшие расхождения, в связи с тем, что была установлена шпала, ФИО11 передвинут забор, к улице граница была указана, которую желал истец. На выездном судебном заседании истец наглядно показал, где он хочет, чтобы проходила граница, он просил сдвинуть границу на 15 см от поворотной точки, та граница и была замерена. Ранее существовавшие границы, измеренные кадастровым инженером, подтверждены документами, старым техническим паспортом, актом выноса в натуру земельного участка. Поворотные точки были зафиксированы по имеющимся постройкам, искусственно созданным объектом недвижимости - забору. На момент межевания поворотные точки были закреплены столбами и замерены. После восстановления экспертами границ земельного участка, поворотные точки совпали, есть четкие фотографии по улице, куда была установлена и восстановлена граница по данным ЕГРН. Кадастровый инженер «Удмуртаэрогеодезии» выезжал, провел замеры земельного участка и подготовил межевой план по предложению ФИО7, по другим границам, не по фактическим, которые имелись на день составления ими межевого плана, как для рассмотрения вопросов в суде. Специалистом «Удмураэрогеодезии» разъяснялось ФИО7, что он не правильно просит подготовить границы. ФИО7 обращался и в ООО «Земля и недвижимость» и в «Удмуртаэрогеодезия», позиция была везде одинаковая, что он не правильно запрашивает границы. Для разрешения вопросов в суде, межевой план ему был сделан. ФИО7 направлялось письмо о проведении собрания, он его получил, своих возражений он не предоставил, кадастровому инженеру было необходимо закончить работы и сдать заказчику в соответствии с законодательством. Заказчик документы получила и поставила земельный участок на кадастровый учет. Кадастровый инженер зафиксировал границы по существующим строениям, тоже подтверждает, что забор снесен и передвинуты поворотные точки. Смещение произошло на небольшое расстояние, я так понимаю, что это вызвано тем, что построен новый дом ФИО7 на его участке, с нарушением градостроительных норм и правил и он хотел за счет этого выправить ситуацию, сдвинув смежную границу земельного участка. Если бы разрешение на строительство ФИО7 получил, то он бы увидел, что ему нужно отступать от границы на сегодняшний день на расстоянии трех метров от участка. Смежные границы установлены верно, материалами дела граница подтверждена.

В судебном заседании ответчик ФИО6 С исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при согласовании актов согласования земельных границ кадастровый инженер обязан руководствоваться ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности». Поскольку ФИО7 на момент проведения кадастровых работ согласовать место проведения границ земельного участка отказывался, в адрес его проживания было направлено извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка. Истец данное извещение получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление, данное уведомление приложено в сформированный межевой план. Государственный кадастровый учет или государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. Поскольку государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № был осуществлен, органы государственного кадастрового учета не усмотрели нарушения в его, ответчика, действиях. По требованиям к межевому плану: уточнение границ земельных участков и их местоположение, местоположение границ земельного участка определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, а при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В данном случае, документы также прикладывались к межевому плану и нарушений выявлено не было. По экспертизе: экспертом на поставленные вопросы также установлено, по вопросу №1 - данные из ЕГРН на этот участок, в том числе и смежная граница между исследуемыми участками, соответствуют другим правоустанавливающим документам, имеющимся в землеустроительной документации в гражданском деле. На счет разницы в координатах: в анализе координат по каждой точке разобрано, в какую сторону и на сколько сантиметров сдвинута координатная точка. Необходимо отметить, что межевание проводилось в одно время, экспертиза проводилась позже, соответственно граница земельного участка поменялась, даже если она фактически сместилась, это не значит, что межевание было проведено не по фактическим границам. На момент проведения кадастровых работ, фактические границы были именно те, которые сейчас стоят на кадастровом учете. Большинство точек изменили в допуске +-10 см, это погрешность изменения определения точки, действующие на данный момент, единственное выделяются точка №6 на 27 см ушла на территорию ответчика, в связи с тем, что был переставлен забор, но человек поставил забор на своей территории, здесь нет никакого нарушения; точка №3 на 22 см также ушла на территорию ответчика, ранее эта точка была углом строения (дровяник), после того, как начали строить дом, дровяник снесли и там поставили новый забор, и шпала, которая зафиксирована на фото в экспертизе, она поставлена неправильно, смещена на территорию ответчика на 22 см, в принципе, ширина шпалы 20 см, просто её поставили не с той стороны. В точке №2 выходит 12 см разницы, немного выше допустимой погрешности. Исходя их фотографий экспертизы, данная точка ничем не закреплена, координатно она была вынесена, а координаты на местности были взяты те, которые указывал истец, потому что по логике, эксперты должны замерять фактические границы, а фактические границы идут ближе к дому.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2008 года, до этого времени участок принадлежал ее отцу. Участок был разделен, часть земельного участка продана в 2006 году. Межевание участка проводилось в 2005 году. При проведении межевых работ спора по границе земельных участков с владельцем земельного участка № не было. Около шести лет назад ФИО7 снес старый забор и установил новый, который относительно старого забора сдвинулся в ее, третьего лица, сторону на расстояние 0,5- 1 метр. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третьим лицом ФГБУ «ФКП Росреестра» были представлены пояснения на исковое заявление ФИО12, в котором указано следующее: в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1734 кв.м является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН 19.04.2001 года, расположен по адресу: г.ФИО9, 

<

адрес>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома». площадь и местоположение соответствуют материалам межевания. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, учтены на основании заявления ФИО3 от 24.07.2017 года № 18-0-1-107\3001\2017-1629 и приложенного межевого плана от 24.07.2017 года. Согласно акту согласования, входящего в состав межевого плана местоположение смежной границы с земельным участком № считается согласованным на основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «о кадастровой деятельности». Также в качестве приложения к межевому плану приложено почтовое уведомление о том, что истец получил извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, на уведомлении присутствует надпись о том, что истец не согласен с границами. Согласно п. 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ земельных участков в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Соответствующие обоснованные письменные возражения в составе межевого плана отсутствуют, в связи с чем у органа регистрации отсутствовали основания для приостановления кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1211 кв.м является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН 01.12.1994 года, расположен по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Площадь и местоположение границ подлежит уточнению при межевании.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Решением Главы администрации г. ФИО9 № 154 от 17.11.1994 года для размещения индивидуального жилого дома ФИО7 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 0,1211 га, по адресу: 

<

адрес>, о чем 01.12.1994 года выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.25 т.1). Право собственности ФИО7 на данный земельный участок зарегистрировано 17.04.2009 года на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.12.1994 года, выданного городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. ФИО9 УР, общая площадь земельного участка составляет 1211 кв.м (л.д.27 т.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 19.06.2017 года, земельному участку, площадью 1211 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый № (л.д.44-45 т.1). 

Земельный участок, площадью 0,1840 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей был предоставлен ФИО5 на основании Постановления главы Администрации г. ФИО9 от 22.07.1998 года №195/19, для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома (л.д.144 том1).

Согласно акту №21 от 05.06.1998 года, на основании свидетельства на право пользования землей выданного землевладельцу ФИО5, произведен вынос границ земельного участка в натуру. Границы участка закреплены металлическими, деревянными кольями в присутствии землевладельца и сданы ему под сохранность (л.д.145 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА №792091 от 19.03.2009 года, ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1840 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 06.03.2009 №05/004/2009-613, дата регистрации 19.03.2009 №18-18-05/004/2009-613 (л.д.130 том 1).

Свидетельством о государственной регистрации права 18 АА №691077 от 09.10.2008 года, подтверждается, что третье лицо ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 0,1255 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 №05/020/2008-719, дата регистрации 09.10.2008 №18-18-05/020/208-719 (л.д.209 том 1).

Согласно акту выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка от 28.10.2005 года произведен вынос в натуру границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, регистрационный №1276 (л.д.208 том 1).

Границы земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №) согласованы в установленном законом порядке, спора по данной границе между смежными землепользователями отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 45 и 46 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предметом возникшего между сторонами спора является граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 (ранее ФИО7) и ФИО3 

С целью уточнения местоположения границ земельного участка ФИО3 было произведено межевание с привлечением кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» ФИО6 

Согласно межевому плану, выполненному 24.07.2017 года кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» ФИО6, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определено согласно сложившемуся порядку пользования. Согласование местоположения границ с правообладателями земельных участков проведено в установленном законом порядке. Границы земельного участка проходят на местности по заборам и условным межам. Фактическая площадь земельного участка 1734 кв.м, его площадь по документам 1840 кв.м Уточненная площадь земельного участка меньше его площади по документам на 106 кв.м. 

Как следует из межевого плана спорная граница проходит в закрепленных точках н1-н2,н2-н3,н3-н4 – по забору, н4-н5 – по стене здания, н5-н6 – по забору. 

Сведения, составленные по результатам межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.09.2017 года (л.д.113-123 т.1).

В адрес ФИО7 кадастровым инженером ФИО6 08.02.2017 года направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которым адресат уведомляется о том, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы состоится по адресу: УР, 

<

...>, каб. 40 14.04.2017 года. С проектом межевого плана земельного участка можно ознакомиться по указанному адресу. Обоснованные возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков принимаются с 14.02.2017 года по 07.04.2017 года по адресу: УР, 

<

...>, каб. 40 (л.д.128 т.1). Данные действия кадастрового инженера соответствуют положениям Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом требования, предусмотренные частями 9, 10 статьи 39 названного выше Федерального закона к содержанию извещения и необходимым срокам кадастровым инженером соблюдены.

На основании частей 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).

В силу части 7 данной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частью 8 установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. 

Направленное в адрес ФИО7 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка получено лично адресатом 10.02.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.129 т.1), приобщенным к материалам межевого дела. В данном уведомлении ФИО7 сделана отметка, что с границами не согласен. 

В установленный срок возражения относительно местоположения смежной границы от ФИО7 кадастровому инженеру не поступили, в связи с чем граница стала считаться согласованной и без личного подписания ФИО7 соответствующего акта согласования.

Отметка на уведомлении о вручении извещения о несогласии ФИО7 с границами земельного участка, на что ссылается сторона истца, нельзя рассматривать в качестве обоснованных возражений о местоположении границ на основании п. 4 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости». 

В силу чч. 1, 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч. 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное лицо в установленный срок не выразило своего согласия или не представило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, то местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования вносится запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ч.5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствовали соответствующие возражения ФИО7 относительно местоположения границ земельного участка ответчика, а смежная граница между участками сторон, в силу закона, была признана согласованной, нарушений действующего законодательства при формировании земельного участка ответчика и согласовании смежной границы между участками сторон, не допущено.

Как следует из пунктов 8 и 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Определением суда от 04 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца ФИО7 была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.52-55 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» ФИО8 №Э-1034, на момент проведения настоящей экспертизы в ЕГРН уточненные границы и площадь имеет только участок с кадастровым номером № (

<

адрес>). Данные из ЕГРН на этот участок, в том числе и смежная граница между исследуемыми участками, соответствуют другим правоустанавливающим документам, имеющимся в землеустроительной документации в гражданском деле. Фактическая смежная граница имеет смещение на 0,22 м на север относительно поворотной точки 3 и на 0,27 м на север относительно поворотной точки 6; данные значения выходят за пределы допустимой среднеквадратической ошибки, обозначенной приказом Минэкономразвития России №518от 17.08.2012 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». 

Фактическое землепользование соответствует первичным правоустанавливающим документам участка ответчика с кадастровым номером № (

<

адрес>). Фактическое землепользование истца (№ (

<

адрес>) не соответствует ни размерам, ни площади, указанной в первичной землеустроительной документации. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) составляет 1709,45 кв.м, тогда как по данным ЕГРН она составляет 1735,52 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) составляет 1397,91 кв.м, тогда как по данным ЕГРН на соседние смежные с истцом участки она составляет 1511,74 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) не установлены в рамках земельного законодательства, однако смежные земельные участки (с севера участок ответчика по 

<

адрес>, с юга – участок третьего лица по 

<

адрес>) имеют уточненные границы и площадь.

Настоящая смежная граница, обозначенная в сведениях ЕГРН участка ответчика (№ (

<

адрес>) на момент проведения настоящей экспертизы установлена верно, в соответствии с правоустанавливающими документами.

По результатам экспертного осмотра от 13.12.2019 года экспертом проведено восстановление смежной границы между исследуемыми участками по данным из ЕГРН. Закрепление поворотных точек произведено в присутствии всех заинтересованных лиц металлической арматурой. Таблица координат восстановленных поворотных точек:

2 

532367.19 

2194145.38 

3 

532367.26 

2194152.51 

4 

532366.12 

2194162.35 

5 

532365.75 

2194179.09 

6 

532365.41 

2194181.65 

7 

532364.99 

2194212.65 

Фактическая смежная граница между исследуемыми участками:

1 

532367.31 

2194145.55 

2 

532367.12 

2194148.92 

3 

532367.03 

2194151.87 

4 

532367.47 

2194152.65 

5 

532367.05 

2194156.36 

6 

532366.17 

2194162.51 

7 

532365.68 

2194181.63 

8 

532365.02 

2194212.41 

В соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России №518 от 17.08.2012 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельные участки в пределах населенных пунктов составляет 0,10 м. Так, поворотная точка 2 смещена относительно края забора на юг, в сторону участка истца на 0,12 м, поворотная точка 3 смещена относительно края забора на юг в сторону участка истца на 0,22 м, поворотная точка 4 расположена на сооружении истца, смещена относительно его края на юг на 0,08 м, поворотная точка 5 расположена на участке ответчика и смещена на его участок относительно фактического забора на 0,01 м, поворотная точка 6 расположена на участке истца и смещена относительно фактического забора на 0,27 м на юг, поворотная точка 7 смещена на юг в сторону участка истца относительно фактического забора на 0,03 м.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая заключение экспертизы, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и (№ (

<

адрес>), межевание которых проведено ранее кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры согласования. При этом, нарушение прав собственника земельного участка по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, на момент проведения межевания суд не усматривает. Площадь земельного участка истца не уменьшилась. Напротив, как установлено в ходе судебного заседания фактическая площадь земельного участка истца больше площади земельного участка, указанного в ЕГРН. Как установлено судом и подтверждается результатами землеустроительной экспертизы местоположение спорной границы, определенной согласно сложившемуся порядку пользования, соответствует правоустанавливающим документам. Наличие несоответствия фактической смежной границы данным, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от 24.07.2017 года, на момент проведения экспертизы не является основанием для признания результатов межевания недействительными и внесения в ЕГРН новых сведений о земельном участке ответчика.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное учреждение ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» обратилось в суд с заявлением о возмещении произведенных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 50.000,00 руб. (л.д.70 т.2).

Учитывая, что проведение экспертизы было назначено по ходатайству истца ФИО7, оплата за проведение экспертизы определением суда от 04.10.2019 года возложена на истца и ответчика, данная обязанность ответчиком не исполнена, отказ судом в удовлетворении исковых требований истцу, суд считает необходимым обязанность по возмещению затрат понесенных экспертным учреждением при проведении экспертизы в размере 50 000 руб. возложить на истца ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании недействительной государственную регистрацию сведений, внесенных 30.05.2018 года в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина