Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-154/2018 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1- 154/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18.07.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В., 

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката Сенаторова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

защитников адвоката Миронович Н.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Люкшина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимых ФИО1 и ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФФРH, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оператором заправки ООО «Факел - Сервис», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, работающего оператором заправки ООО «Факел - Сервис», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 вместе с незнакомым ранее ФИО9 находился на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074, г.р.з. М383НК 64 регион, принадлежащим ФИО9, без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманный преступный умысел, применив насилие, ФИО2 нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в область головы, подавив, таким образом, волю последнего к сопротивлению, после чего, помимо воли ФИО9 открыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ 21074, г.р.з. М383НК 64 регион и, проникнув в салон, достал ключ из замка зажигания.

Продолжая реализовывать задуманный преступный умысел и с целью облегчения его реализации, ФИО1 позвонил своему сыну ФИО3, которого попросил приехать к дому 25 по 

<

адрес>. Приехав, ФИО3 подошел к ФИО1 и последний в ходе разговора предложил ему совместно совершить неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074, г.р.з. М383НК 64 регион, принадлежащим ФИО9, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО3 согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1 на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. Во исполнение задуманного, ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 должен был передать ключи от автомобиля ФИО9 - ФИО3, а также, отогнать свой автомобиль, который преграждал путь автомобилю ФИО9 для выезда на дорогу, а ФИО3, в свою очередь, завести двигатель данного автомобиля при помощи полученных ключей и по указанию ФИО1 перегнать автомобиль по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074, г.р.з. М383НК 64 регион, принадлежащим ФИО9, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, ФИО1, согласно заранее распределенной преступной роли, передал ключ от автомобиля марки ВАЗ 21074, г.р.з. М383НК 64 регион, ФИО3 и отогнал свой автомобиль, освобождая выезд на дорогу автомобилю ФИО9 ФИО3, действуя слаженно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, при помощи переданного ему ключа, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21074, г.р.з. М383НК 64 регион, принадлежащего ФИО9 и начал движение по улицам 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, совместно с ранее незнакомым ФИО9 находился на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно, имущество ФИО9, с применением насилия. Во исполнение задуманного преступного умысла, действуя в личных корыстных интересах, ФИО1 под надуманным предлогом предъявил заведомо незаконные требования к ФИО9 о передаче принадлежащего последнему имущества, после чего нанес не менее 5 ударов ФИО9 руками по различным частям тела, причинив, таким образом, физическую боль последнему и, сломив его волю к сопротивлению.

Продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно, имущества ФИО9, с применением насилия, с целью облегчения его реализации, ФИО1 предложил своему сыну ФИО3 совместно совершить данное преступление. На предложение ФИО1, ФИО3 ответил согласием, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор, направленный на совершение преступления. Преступные роли между собой решили не распределять, а действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно, имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, ФИО1, действуя слаженно и согласованно с ФИО3, в личных корыстных интересах, под надуманным предлогом, якобы за оскорбление ФИО1, заведомо незаконно потребовали от ФИО9, передачи им денежных средств в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в связи с произошедшим с ФИО9 словесным конфликтом он на автомобиле догнал последнего и нанес ему несколько ударов руками, после чего стал требовать 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного поведением последнего, хотя понимал, что его действия незаконны. С целью получения требуемых денежных средств, он (ФИО1) вынул из замка зажигания автомобиля Матыцина ключи. Тот требовал вернуть ключи, но он не возвращал. После чего на место конфликта приехал его сын – ФИО3, которому он сообщил, что произошел конфликт с ФИО5 и он хочет получить с него денежные средства, а в случае если ФИО5 не отдаст денежных средств, то нужно забрать автомобиль. Тот согласился с ним и он (ФИО1) продолжил требовать передачи денежных средств. Но ФИО5 не отдавал денежные средства, тогда он (ФИО1) сказал сыну, чтобы он отогнал автомобиль ФИО18 

<

данные изъяты> 64 регион на автозаправочную станцию и передал ему ключи, до момента передачи денежных средств. Тогда ФИО3 сев за руль указанного автомобиле его отогнал на автозаправочную станцию. 

Подсудимый ФИО3 также вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что он совместно со своим отцом, договорившись о необходимости получение с ФИО5 денежных средств, стали требовать с последнего денежные средства, а когда тот отказался их передавать по указанию отца он перегнал автомобиль последнего на автозаправочную станцию, до момента передачи денег ФИО5. 

Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые будут приведены ниже. 

Допрошенный потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с ФИО1, который стал преследовать его на своем автомобиле. Доехав то места своей работы по адресу: 

<

адрес> он остановился и вышел из своей машины 

<

данные изъяты> регион. В этот момент к нему подошел ФИО1 и стал наносить удары руками по различным частям тела, чем причинил ему физическую боль. После чего стал требовать передачи 20000 рублей, якобы за оскорбление последнего. После чего ФИО1 вынул из замка зажигания автомобиля Матыцина ключ и продолжил требовать передачи денежных средств. Туда же приехал сын Чеховского А,С, - ФИО3 и после непродолжительного разговора с отцом, они снова потребовали передачи денежных средств, однако он (ФИО5) отказался. Тогда ФИО1 передал ключ от его (ФИО5) машины сыну и сказал, чтобы тот отогнал автомобиль, что он и сделал. А ему Чеховский сказал, что заберет автомобиль только после передачи денег. 

Допрошенная свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил сын и сообщил, что с него требуют денежные средства в сумме 20000 рублей, а кроме того забрали его автомобиль. Она сказала, чтобы он не отдавал деньги и вызвал полицию. После этого она приехала к работе сына и увидела, что отсутствует его автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга ФИО1 произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО5. В ходе конфликта ее муж согнулся и стал вытирать лицо снегом. После чего, поскольку она не понимала, что произошло и сможет ли муж сесть за руль автомобиля, она позвонила сыну мужа - ФИО3, чтобы тот приехал. Муж стал требовать с ФИО5 денежные средства в сумме 20000 рублей. Тогда ФИО5 бросил ключи от своей машины и сказал, что эта машина столько не стоит. Тогда ее муж передал ключи сыну и сказал отогнать машину на газозаправочную станцию, что тот и сделал. ФИО5 он сказал, что машина будет находиться там, пока тот не привезет деньги. (том 1, л.д. 47-49).

Указанные показания в части того каким образом ключи от автомобиля оказались у ФИО1, кто звонил ФИО3, а также, что ФИО5 не наносились телесные повреждения суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимых и потерпевшего, расценивает их данными с целью придать вид действиям своих близких людей менее тяжкий. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, он выезжал по газозаправочную станцию на 

<

адрес>, где по полученному сообщению находился автомобиль 

<

данные изъяты> регион, находившийся в угоне. Приехав по указанному адресу было установлено, что указанный автомобиль находился там, а ФИО1, находившийся там же сообщил, что указанный автомобиль он и его сын отогнали от 

<

адрес> после конфликта с водителем указанного автомобиля. (том 1, л.д. 123).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в суше – баре «Цунами» по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время через стеклянную дверь он увидел ФИО5, который отходил назад, а на него шел мужчина, который кричал и жестикулировал. Он вышел на улицу и поинтересовался, что происходит. Тогда мужчина ему сказал, что ФИО5 ему должен 20000 рублей за то, что он обрызгал их с женой и брызнул в лицо из баллончика. Однако он сказал данному мужчине, что таких денег нет, тогда мужчина сказал, что заберет его автомобиль. Затем через некоторое время приехал сын данного мужчины и стал общаться с ними. ФИО5 стал спрашивать денег в займы у него и других сотрудников кафе. Затем он увидел через дверь как автомобиль ФИО5 уезжает. ФИО5 вернулся в кафе и сказал, что мужчина забрал ключи от автомобиля и передал их своему сыну. Они угнали автомобиль и вернут его только после того, как он отдаст им деньги. (том 1, л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является дядей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на телефон позвонил ФИО5 и рассказал, что у него произошел конфликт с мужчиной, который требует с него денежные средства в сумме 20000 рублей, а до передачи денежных средств забрал его автомобиль. Он взял номер телефона этого мужчины и позвонил ему. Тот сказал, что ФИО5 его оскорблял, брызнул ему в лицо из перцового баллончика, за эти действия он забрал у него автомобиль и пока тот не отдаст ему 20000 рублей, он не вернет автомобиль. Они договорились о меньшей сумме в 5000 рублей. После чего он позвонил своему племяннику и тот сообщил, что данный мужчина говорит не правду, тогда он посоветовал ФИО5 обратиться в правоохранительные органы. (том 1, л.д. 188). 

Кроме указанных показаний вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается и письменными доказательствами:

Рапортом о принятии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут в дежурную часть ОП№ в составе УМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО9 о том, что в 13 часов 00 минут у него произошел конфликт, в ходе которого неизвестный за оскорбление забрал его автомобиль ВАЗ 2107, н/з. М383НК 64 регион. (том 1, л.д.3).

Рапортом инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ФИО14 в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107, н/з М383НК 64 регион, который был угнан от 

<

адрес>. Также задержаны подозреваемые в совершении данного преступления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д.4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, н/з М383 НК 64 регион, припаркованный у 

<

адрес>. (том 1, л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гипермаркет «Метро». (том 1, л.д.26-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО9 изъят автомобиль ВАЗ 21074, н/з М383НК 64 регион фиолетового цвета, 2004 года выпуска. (том 1, л.д.40-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, н/з.М383НК 64 регион фиолетового цвета, 2004 года выпуска. (том 1, л.д.86-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО9 изъят диск ДВД-РВ с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (камер наружного наблюдения и с телефона). (том 1, л.д.116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск ДВД-РВ с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (видео с телефона), подтверждающие факт совершения ФИО1 и ФИО3 преступлений. (том 1, л.д.117-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д.124-129).

При вынесении обвинительного приговора суд в основу приговора закладывает показания потерпевшего ФИО5, которые являются последовательными, логичными и согласующимися с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, аналогичные показания дали и подсудимые. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимых со стороны как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Совершение преступлений именно в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, которые отмечают, что действия подсудимых были совместными и согласованными, так и иными доказательствами, а именно записью с камер видео наблюдения, сами подсудимые подтвердили, что действовали согласованно, предварительно договорившись о совершении преступлений. О предварительном сговоре на совершение преступлений между подсудимыми, свидетельствует их поведение во время совершения преступления, поскольку каждый выполнял свою роль, именно с целью достижения преступного результата, а кроме того об этом свидетельствует и согласованность действий при совершении преступлений. 

Кроме того, суд считает, что доказан корыстный мотив действий подсудимых, поскольку подсудимые требовали именно денежные средства в сумме 20000 рублей, используя малозначительный предлог – якобы за оскорбление ФИО1, выдвинули требование о передаче им ФИО5 денежных средств – 20000 рублей, на которые они не имели никакого права.

Оснований для оправдании подсудимых суд не усматривает. 

Действия ФИО1 и ФИО3 (каждого) квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту требования передачи денежных средств в сумме 20000 рублей как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а действия последних по факту угона автомобиля квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 указание на совершение преступлений, с применением насилия, поскольку насилие в отношении потерпевшего было применено ФИО1 с целью совершения указанных преступлений, однако до момента вступления в сговор со своим сыном, на совершение указанных преступлений. 

В связи с изложенным действия ФИО1 по факту требования передачи денежных средств в сумме 20000 рублей суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а по факту угона автомобиля действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО3 по факту требования передачи денежных средств в сумме 20000 рублей суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по факту угона автомобиля действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что в указанное время и месте, ФИО1 используя малозначительный повод, с целью хищения имущества и угона автомобиля ФИО5, нанес последнему удары по различным частям тела, причинившие физическую боль последнему, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а впоследствии, с целью достичь цели преступлений, предложил их совершить совместно своему сыну ФИО3, который на предложение последнего согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение как вымогательства, так и угона автомобиля. Впоследствии действуя совместно и согласовано подсудимые незаконно требовали передачи денежных средств и незаконно перегнали автомобиль потерпевшего, то есть совершили угон. 

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимых в судебном заседании считает, что во время совершения преступлений подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства при которых они были совершены, а, учитывая, что, преступления, были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, то также учитывается степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, мнение потерпевшего, который просит не наказывать строго подсудимых, тот факт, что автомобиль возвращен потерпевшему, ему возмещен материальный и моральный вред причиненный преступлениями, принесенные подсудимыми в зале суда извинения потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. по каждому преступлению является наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и изобличению соучастника преступления, поскольку он давал показания о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступлений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется, в связи с чем наказание по каждому преступлению ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО1, состояние здоровья его и членов его семьи, имеет малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО1 по всем преступлениям надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы по данному преступлению принудительными работами. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 163 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить по каждому преступлению категорию преступления с тяжкого на средней тяжести

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и изобличению соучастника преступления, поскольку он давал показания о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступлений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется, в связи с чем наказание по каждому преступлению ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО3, состояние здоровья его и членов его семьи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО3, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО3 по всем преступлениям надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, личности ФИО3 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы по данному преступлению принудительными работами. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 163 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО3 требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить по каждому преступлению категорию преступления с тяжкого на средней тяжести

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого ФИО3 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Поскольку на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению подсудимым снижены категории преступлений до средней тяжести, то окончательное наказание каждому подсудимому должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым автомобиль – оставить у потерпевшего ФИО9, диск ДВД-РВ – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

Категорию преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

По п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 100000 рублей, без ограничения свободы.

Категорию преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом 100000 рублей, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

Категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО3 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

По п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей, без ограничения свободы.

Категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО3 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом 100000 рублей, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль – оставить у потерпевшего ФИО9, диск – ДВД-РВ – хранить при материалах уголовного дела. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>; 003); л/счет 

<

***>; Банк: Отделение Саратов 

<

адрес>, счет 40№; БИК 046311001; ИНН 

<

***>; КПП 645201001; ОКТМО 63701000; КБК 18№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова