Копия УИД №--

Дело №--

2.162

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. вблизи ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ211440, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ211440 ФИО3

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В машинописном бланке заявления о страховом случае, подготовленном уполномоченным лицом страховщика, изложена оферта на изменение способа страхового возмещения с приоритетного натурального на денежную выплату. Заявление о страховом случае с прилагаемыми документами принято страховщиком, автомобиль осмотрен.

По телефону сотрудником ответчика истцу сообщено о предлагаемом размере страхового возмещения, который не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец оформила отказ от оферты на заключение соглашения об изменении способа страхового возмещения и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

--.--.---- г. в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 171 100 руб.

Поскольку, страховщиком самостоятельно, в отсутствие законных оснований, изменен способ страхового возмещения и выплаченная сумма страхового возмещения, не позволяет привести автомобиль в состояние, предшествующее повреждению, истец обратилась в экспертную организацию ООО «АВТОритет».

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, рассчитанная по Единой методике составляет 173 200 руб. с учетом износа и 273 900 руб. - без учета износа. Стоимость услуг экспертной организации за составление экспертного заключения составила 3000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «АВТОритет» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, рассчитанная по средним рыночным ценам, составляет без учета износа 528 800 руб. Стоимость услуг экспертной организации за составление экспертного заключения составила 11 000 руб. 

Страховщик был уведомлен об осмотре транспортного средства телеграммой. Стоимость услуг телеграфа составила 313 руб. и 21 руб. 80 коп.

В двадцатидневный срок обязательство страховщика в полном объеме не было исполнено. Неустойка подлежит исчислению за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 102 800 руб. (273900 руб. - 171100 руб.)

Размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате приоритетного восстановительного ремонта составляет 254 900 руб. (528800 руб. - 273900 руб.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № У-24-52604/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 800 руб., убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, в размере 254 900 руб., неустойку на период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1028 руб. в день, расходы на оценку в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 000 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы убытков, расходы по направлению телеграммы в размере 334 руб. 80 коп., расходы по направлению копии иска ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6 не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, извещен; в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен; по запросу суда представлены материалы по обращению ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №--, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №--.

Гражданская ответственность как ФИО3, так и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

--.--.---- г. от истца ответчику поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

По заданию страховщика подготовлена калькуляция №--, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268 700 руб., с учетом износа - 171 100 руб.

--.--.---- г. СТОА ООО «СТОА ДЕПО», ООО «ТИТАН АВТО», ООО «СМАРТ СЕРВИС», ООО «Техцентр Альфа», ООО «Омикрон-Авто», ООО «Автоцентр Брокерс» уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 100 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – в ООО «АВТОритет».

Указанным экспертным учреждением подготовлены:

экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от --.--.---- г. №-- №-- согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 273 900 руб., с учетом износа - 173 200 руб.;

экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от --.--.---- г. №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 528 800 руб., с учетом износа - 337 000 руб.

--.--.---- г. истец подала страховщику заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102 800 руб., выплате убытков в размере 254 900 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на оценку, расходов по направлению телеграммы. К заявлению приложены указанные заключения.

Письмом от --.--.---- г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-52604/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория».

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства; выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства и отсутствием у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт.

Разрешая требования о взыскании со страховой организации страхового возмещения и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением по Единой методике, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанное не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, такого предложения со стороны страховой организации также не поступало.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. 

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, такой ремонт производится без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения, определенного по Единой методике, без учета износа на заменяемые детали является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 102 800 руб. (273 900 – 171 100).

Поскольку в названном Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

С учетом приведенных норм права, и установленных по делу обстоятельства того, что ремонт автомобиля истца не осуществлен; направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком не выдавалось; доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

В данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «АВТОритет», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 528 800 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму убытков в размере 254 900 руб. (528 800 – 273 900).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленной из суммы 102 800 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как было указано, заявление о страховом возмещении получено АО «ГСК «Югория» --.--.---- г..

Последним днем для выплаты страхового возмещения в надлежащем размере являлось --.--.---- г..

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части --.--.---- г., то есть в установленный законом срок.

Исходя из названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на --.--.---- г. по --.--.---- г. (115 дней) в размере 118 220 руб. (102 800 х 1% х 115), а также неустойка в размере 1% в день от суммы 102 800 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 281 780 руб. (400 000 – 118 220).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 51 400 руб. (102800 х 50%).

Требование о взыскании штрафа на сумму убытков удовлетворению не подлежит.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа ответчиком не приведены.

В рассматриваемом случае суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку в размере 14 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, оценка по заданию истца проводилась истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным экспертиза при обращении ФИО1 не проводилась. Данные заключения предъявлены истцом в качестве обоснования иска, поданного при несогласии с решением финансового уполномоченного. 

С учетом изложенного, расходы на оценку в общей сумме 14 000 руб. признаются судом судебными расходами, понесенными истцом при обращении с иском в суд и подлежат возмещению за счет ответчика на основании статей 88. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов по оплате оценки не имеется. Данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 334 руб. 80 коп. и почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 324 руб. 04 коп.

Указанные расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казан в размере 8 259 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) страховое возмещение в размере 102 800 руб., убытки в размере 254 900 руб., неустойку в размере 118 220 руб.; неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 102 800 руб. в день, но не свыше 281 780 руб.; штраф в размере 51 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 334 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 324 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 259 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года.