Дело № 2-654/2019

УИД 66RS0032-01-2019-000816-76

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

08 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав в их обоснование следующее: он, его родители ( ФИО3 и ФИО2) и сестра- ФИО4 в порядке приватизации являются собственниками жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город ****. Фактически в указанной квартире проживают: он со своей семьей (супруга и трое детей) и родители. Сестра проживает по другому адресу. Указанный дом является трехэтажным, квартира расположена на третьем этаже. Весной 2019 года квартира была затоплена в связи с неисправностью кровли над квартирой. В результате затопления в квартире пострадали следующие помещения: две комнаты и два коридора, а так же пришла в негодность мебель - шкаф и диван. Затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества жилого дома. В результате затопления ему причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба обратился в ООО «Росоценка». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений и стоимость пришедшего в негодность имущества составляет 70740, 55 рублей. Материальный ущерб причинен непосредственно ему, поскольку в 2018 году собственными силами и за счет собственных средств произвел ремонт в квартире. В результате затопления сильно переживал, поскольку в квартире был произведен капитальный ремонт. Кроме того, его квартиру затапливает постоянно, он обращался к ответчику и просил устранить течь, но он не реагирует. В 2015 году он уже взыскивал причиненный ему ущерб от такого же затопления. Так же просил учесть, что у него трое маленьких детей, которые часто болеют из того, что в квартире сырость, по стенам пошла плесень. Просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, - 70740 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просит взыскать с ответчика: расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей. 

3 лицо на стороне истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Указала, что обстоятельства, изложенные истцом, соответствуют действительности. Дополнительно указала, что квартиру топит уже несколько лет, управляющая компания мер не принимает. 

3 лица на стороне истца- ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные истцом требования поддерживают. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, явившегося 3 лица на стороне истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено следующее: жилое помещение - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город****, находится в общей долевой собственности истца, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ( д.ф. Матвиец) Е.Н.. Указанный жилой дом является трехэтажным, вышеуказанная квартира расположена на 3-м этаже. Указанный жилой дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов». Как следует из материалов дела и объяснений сторон, весной 2019 года вышеуказанная квартира была затоплена. Причина затопления-неисправность примыкания мягкой кровли к стене выхода на крышу, в местах соединения нового покрытия со старым покрытием кровли. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 утвержденных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. 

Судом установлено, что причиной затопления, повлекшего причинение ущерба собственникам жилого помещения, является ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Многоквартирных жилых домов», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, что подтверждается ответом ООО «УК «МЖД» на претензию за №645 от 19 июня 2019 года. 

Согласно отчету ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений а так же поврежденного имущества (мебели) с учетом износа составляет 70740 рублей 55 копеек, что и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Взыскание ущерба в пользу одного из участников общей долевой собственности не противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все участники общей долевой собственности привлечены к участию в деле, самостоятельных требований не заявили, поддержали заявленные истцом требования. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, поскольку были нарушены его права как потребителя услуги. Истец переживал, поскольку в 2018 году произвел в квартире ремонт, обращался неоднократно с просьбой выполнить надлежащий ремонт крыши, но ремонт не производится, затопление его квартиры происходит каждый год в весенне-осенний период, что подтверждается решением суда и актами о затоплении. Доводы иска о том, что в результате затопления квартиры малолетние дети истца стали чаще болеть, бездоказательны. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 19 июня 2019 года. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке. Ходатайство о снижение размера штрафа ответчиком не заявлено. 

Решение суда состоялось в пользу истца. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, соответственно в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 2862 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоквартирных жилых домов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70740 рублей 55 копеек, расходы по оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40370 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоквартирных жилых домов» в доход бюджета муниципального образования Кировградский городской округ Свердловской области государственную пошлину 28622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова