Дело № 2а-3233/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Симоновой А.А.,

С участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности. Свои требования, мотивирует тем, что административному истцу принадлежит гаражный бокс в ПГК «Пионер - Центр» №.... Административный истец обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. ДМИ администрации Волгограда издано распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно». В соответствии с указанным распоряжением, на основании ст. 3.7 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ, истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельных участков, в связи с тем, что кооперативу по эксплуатации гаражей предоставлен земельный участок в аренду без права капитального строительства. С указанным решением не согласен, поскольку данный гараж построен в 2002 году. 05 апреля 2021 подписан закон о «гаражной амнистии», который позволяет в течении пяти лет до 01.09.2026г. получить в собственность государственные и муниципальные земельные участки, на которых находятся их гаражи. Под «гаражную амнистию» подпадают гаражи, возведенные до 30 декабря 2004г. в качестве объектов капитального строительства, а также некапитальные металлические гаражи, возведенные на выделенных и надлежащим образом оформленных земельных участках. Указанные условия истцом соблюдены.

Просит суд, признать незаконным распоряжение административного ответчика от 21.04.2025 №3742р об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным №4-63-4-435 в собственность бесплатно, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно с учетным номером 4-63-4-435 для размещения гаража для собственных нужд. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ДМИ администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ПГК «Пионер – Центр» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что гараж административного истца был построен в 1998г., что подтверждается учетными данными кооператива. Гараж находится в середине гаражного кооператива, в его границах.

Представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в части, на основании следующего. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 10.04.2025г. административный истец обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлениями в порядке п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка занятого гаражным боксом в ПГК «Пионер - Центр» по адресу: Волгоград, ..., гаражный бокс №....

Распоряжением Департамента от 21.04.2025 года №3742р административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ..., собственность бесплатно, в связи с предоставлением потребительскому гаражному кооперативу «Пионер - Центр» в аренду земельного участка без права капитального строительства; расположением формируемого земельного участка в границах территории, для которой постановлением администрации Волгограда от 17.07.2013 №1247 утвержден проект планировки и межевания территории.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. 

Полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены п. 2.1.26 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Статьей 39.20 Кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся г. Волгограда от 30.03.1964г. №7/125 утверждено решение об отводе областному управлению бытового обслуживания населения земельного участка под открытую стоянку индивидуальным автомашин на замытом Ахтубинском (шестом овраге в Центральном районе).

В последующем, 31 января 1966г. данное решение признано утратившим силу, в связи с принятием решения №2/23 об отводе городскому комбинату проката и бытовых услуг земельного участка под строительство гаража на 474 места для автомобилей индивидуальных владельцев по ул. Ахтубинской в Центральном районе. Этим же решением определено, что застройщик обязан оформить в отделе по делам строительства и архитектуры отвод участка, заказ на строительный паспорт и согласовать в последующем проект строительства.

В 1981 году владельцы гаражей для их охраны, содержания территории и развития инфраструктуры объединились в гаражный кооператив «Пионер», который в феврале 2006 г. реорганизован в ПГК «Пионер-центр».Следовательно, эксплуатация земельного участка с учетным номером 4-63-4, общая площадь которого составляет 23651 кв.м., для строительства и размещения гаражей граждан ведется с 1966 года.

Как следует из устава ПГК «Пионер-центр» данный гаражный кооператив создан по решению Общего собрания собственников индивидуальных гаражей. Местонахождение кооператива: г.Волгоград, Центральный район ....

Гараж №... в составе ПГК «Пионер-центр» был построен в 1998г., т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Имеющейся в материалах дела справкой, выданной ПГК «Пионер-центр», подтверждается, что принадлежащий на праве собственности ФИО4 капитальный гаражный бокс №..., общей площадью 37 кв.м., построен в 1998г., право собственности на гаражный бокс зарегистрировано 12.07.2018г., административный истец владеет гаражным боксом открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет.

Из пояснений председателя ПГК «Пионер – центр» следует, что справка выдавалась на основании учетных данных кооператива, из которых следует, что гараж №... существует с 1998г., что также подтверждается членскими книжками.

Земельный участок площадью 23 651 кв.м., учетный №..., кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, квартал 17 (...), передан ПГК «Пионер-центр» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который последовательно продлевался. Вид разрешенного использования земельного участка – земли поселений.

Гаражный кооператив снабжается водой и электричеством, осуществляется вывоз мусора.

В оспариваемом распоряжении департамента муниципального имущества администрации Волгограда, основанием к отказу послужило то обстоятельство, что земельный участок с учетным №... предоставлен в аренду ПГК «Пионер – Центр» без права капитального строительства.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и ст. 18 ЗК РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

На основании ранее действовавшего Постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475, кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.

При принятии оспариваемого решения, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не истребованы и не учтены документы, свидетельствующие о выделении земельного участка под строительство гаражей, документы, свидетельствующие о создании кооператива, его уставные документы, а также первичные документы Исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Волгограда. 

Представляется очевидным, что земельный участок выделялся кооперативу при его создании. Это косвенно подтверждается тем, на протяжении более 50 лет какие-либо меры к гаражному кооперативу, пользующемуся земельным участком, не принимаются. 

Также суд учитывает, что недостающие документы могли быть запрошены органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно градостроительному заключению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №45-04, вывод о не возможности формирования испрашиваемого земельного участка отсутствует.

При таких обстоятельствах, ссылка в оспариваемом распоряжении о выделении земельного участка гаражному кооперативу «Пионер - Центр» для хранения индивидуального транспорта, без права капитального строительства, как на основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованной.

Доводы представителя административного ответчика на утверждение проекта межевания территории от 17.07.2013 №1247, согласно которому на данной территории подлежит образованию земельный участок площадью 17 385 кв.м., суд не принимает во внимание, ввиду следующего, фактическое образование земельного участка указанной площади (17 385 кв.м.) невозможно без принятия решения об изъятии объекта недвижимости (гаражного бокса), находящегося в собственности истца, а также земельных участков в составе ПГК «Пионер – центр» ранее оформленных в собственность граждан. Однако, допустимых доказательств принятия уполномоченным органом решений об изъятии земельных участков, либо гаража, в т.ч. находящегося в собственности истца не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 12.6 ст. 45 ГрК РФ, проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 17.07.2013 №1247 не действует в части определения границ зон планируемого размещения объектов, поскольку в течение трех лет (и в течение 6 лет в настоящее время) со дня утверждения Проекта уполномоченным органом соответствующих решений об изъятии не принято, ссылка административного ответчика на Проект планировки несостоятельна.

Также суд не принимает во внимание ссылки представителя административного ответчика на изменения, внесенные в ст. 11.3 ЗК РФ об образовании земельного участка исключительно в соответствии с проектом межевания территории гаражного комплекса, ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, предусмотренном пп. 2 п. 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка помимо документов о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу и документов, подтверждающих факт осуществления строительства гаража, предоставляется также схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок).

Федеральным законом от 24.07.2023 N 338 "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 3.1, согласно которому образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права, утвержденный проект межевания территории, не предусматривающий образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерацию), не препятствует предоставлению гражданам земельных участков для размещения гаражей в порядке, установленном данным Законом.

При принятии решения суд учитывает, что Закон N 79-ФЗ разработан с целью упрощения процедуры оформления прав, в том числе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и земельные участки под ними (статья 6 Закона N 79-ФЗ).

Частью 3 ст. 18 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов вправе осуществлять мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих расположенные в границах соответствующих муниципальных образований гаражи, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и оказывать содействие гражданам в приобретении прав на них и на земельные участки, на которых расположены гаражи.

Формальный подход, которого придерживается сторона административного ответчика при принятии оспариваемых распоряжений, противоречит целям и задачам Федерального закона №79-ФЗ, а также нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом установленных обстоятельств, распоряжение ответчика нельзя признать законным, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В целях обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение расходов представлен договор и расписка о передаче денежных средств. Учитывая, объем проведенной представителем истца работы – подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд находит размер расходов завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 8 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...р от 21.04.2025г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным №... в собственность ФИО4.

Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером №....

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2025г.

Судья подпись Галахова И.В.