№ 2а-169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Садковой М.С., 

с участием административного истца ФИО4, 

представителей административных ответчиков Сокольской межрайонной прокуроры, Вологодской областной прокуратуры Цыркуленко М.В.,Тяглова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Сокольской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Вологодской области об оспаривании решений должностных лиц Сокольской межрайонной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Сокольской межрайонной прокуратуре об оспаривании решений должностных лиц Сокольской межрайонной прокуратуры, просит суд признать незаконными решения сотрудников Сокольской межрайонной прокуратуры, а именно: ответ и постановление заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. от 11.10.2019, ответ и постановление заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова СВ. от 02.12.2019, ответ и постановление Сокольского межрайонного прокурора Куликова И.В. от 02.12.2019, отменить данные решения и обязать Сокольскую межрайонную прокуратуру повторно провести проверку по ее обращениям, в срок и в порядке, предусмотренном законом. 

Требования мотивировано тем, что 25.03.2019 ею в адрес Сокольской межрайонной прокуратуры и следственного комитета Сокольского МСО СУ СК России по Вологодской области направлялись заявления о злоупотреблениях должностными полномочиями со стороны директора БПОУ ВО «СЛПТ» и иных должностных лиц. По мнению истца, каких-либо самостоятельных проверочных мероприятий ими не проводилось, юридическая оценка по вопросу наличия или отсутствия в действиях бывшего директора техникума ФИО состава преступлений не дана.Она была вынуждена обратиться в прокуратуру Вологодской области. 17.10.2019 г она получила очередной ответ за подписью заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В., согласно которого прокуратурой не выявлено нарушений закона в действиях должностных лиц следственного комитета. Основания принятого решения подробно изложены в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении ни слова не говорит о волоките.

21.11.2019 она вновь обратилась с заявлением в прокуратуру Вологодской области, в котором просила признать незаконным решение (ответ) Циркуленко М.В. от 17.10.2019 г, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Сокольского МСО ФИО1 Её обращение было направлено в Сокольскую межрайонную прокуратуру.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора ей сообщил, что ответ на все поставленные в ее обращении вопросы,она получит ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на почте она получила два письма, первое за подписью межрайонного прокурора Куликова И.В., в котором он сообщает, что жалоба на постановление заместителя Циркуленко М.В. от 17.10.2019 г рассмотрена и удовлетворению не подлежит, а далее разъясняется порядок обжалования данного ответа и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Сокольского МСО ФИО1

При этом, Куликов И.В. и Циркуленко М.В.не указывают на ее довод о волоките со стороны следователей МСО. 

Считает,что прокурором допущено нарушение срока рассмотрения ее жалобы. Максимальный срок рассмотрения ее жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, а на почте ответ оказался лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Второе письмо является ответом за подписью заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрено в порядке ст.124 УПК РФ, в удовлетворении ее жалобы также отказано.Ее доводы не проверены, ФИО2не допрошен, оценка и анализ материалов доследственной проверки не проводилась, что является нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, неверно указаны в ответе номера 312-ж-2018 и 312-ж 2019,поскольку она обратилась с заявлением лишь в марте 2019 г. 

Все решения, постановления, ответы, по мнению административного истца, являются необоснованными, не мотивированными, незаконными.

Обращения в Сокольскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру Вологодской области в порядке ст. 124 УПК РФ какого-либо положительного эффекта не дали. Обращения в Вологодскую областную прокуратуру преследовали цель иным образом разрешить данную ситуацию, но вышестоящая прокуратура каждый раз направляет ее обращения в Сокольскую межрайонную прокуратуру, т.е. должностным лицам, действия которых она обжалует.

В связи с чем, нарушено ее конституционное право на обращение в государственные органы за защитой.

Определением суда от 05.02.2020 в качестве соответчика привлечена прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании ФИО4 поддержала административные исковые требования полностью по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Тяглов С.В..и Циркуленко М.В. с административным иском не согласны по доводам, указанным в письменных возражениях, а также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру из прокуратуры Вологодской области поступило обращение ФИО4,которое рассмотрено в порядке ст.124 УПК РФ. В части доводов о деятельности ФИОкопия обращения направлена ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сокольский». Срок рассмотрения обращения продлен до 10 суток ДД.ММ.ГГГГ, обращение окончательно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. О принятых решениях ФИО4 уведомлена в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем направления в ее адрес заказных писем. 

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО4,рассмотрено в порядке ст.124 УПК РФ в части сотрудников следственного комитета и не согласии с ответом заместителя прокурора Циркуленко М.В.от ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения продлен до 10 суток ДД.ММ.ГГГГ,обращение окончательно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.О принятых мерах ФИО4 уведомлена в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписями межрайонного прокурора и заместителя прокурора Тяглова С.В. Жалоба рассмотрена в установленные законом сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру из прокуратуры области поступил дубликат обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,который рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.Обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки.

Заявитель указывает, что продолжительное время должностными лицами МСО СУ СК России по Вологодской области не принимается законное и обоснованное решение, что является объективной причиной нарушения её права на уголовное судопроизводство в разумный срок и противоречит ст. 6.1, ч.3 ст.144 УПК РФ.

Вместе с тем данный довод рассматривался Сокольским районным судом в порядке ст. 125 УПК РФ и 14.11.2019 вынесено постановление о прекращении производства по заявлению ФИО4 на бездействие сотрудников межрайонной прокуратуры и остановлена без удовлетворения жалоба на бездействие сотрудников полиции и Следственного Комитета. 

Статья 6.1 УПК РФ, содержит требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Этот Закон может быть применен только на стадии расследования возбужденного уголовного дела, т.к. под уголовным судопроизводством в разумные сроки, согласно данной норме, понимается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При проведении доследственной проверки следователь Сокольского МСО учел все обстоятельства, указанные ФИО4, в том числе: о коррупционных злоупотреблениях директора БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» ФИО и его заместителя по учебной работе ФИО3, о невыплате стипендий, стимулирующих выплат педагогам, списании с баланса техникума имущества по заниженным ценам, фальсификации сведений об аттестации, которые не нашли своего объективного подтверждения. В ходе проведения процессуальной проверки следователем приняты меры, направленные на истребование необходимых документов, получение объяснений и выполнение иных мероприятий, способствующих установлению всех обстоятельств произошедшего. Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц органов предварительного расследования не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора в порядке надзора в адрес начальника Сокольского МСО СУ СК РФ по Вологодской области вносились требование в порядке п.3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по факту нарушений ст. 7 УПК РФ. Заявительница ФИО4 не относится к категории лиц, имеющих право на обжалование решений суда в соответствии ст.389.1 УПК РФ. Так, в рамках рассмотрения дела в порядке ст. 125 УПК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в первой инстанции заявительница ФИО4 указала, что ей лично материальный и моральный ущерб не причинен, а также последняя в ходе рассмотрения её жалобы не указала каким образом причинен ущерб её конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства либо затрудняет её доступ к правосудию. Суд первой инстанции правильно установил и обоснованно указал в своем постановлении, что ФИО4 не являлся участником уголовного судопроизводства по материалу доследственной проверки 141пр-2019, а является в соответствии ст.ст. 140,144, 145 и 148 УПК РФ заявителем, которому сообщено о возможном совершении противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего Департаменту образования Вологодской области и БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ».В иске просят полностью отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,…,если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации- единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрения его обращения имеет право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменных обращений в государственный орган,орган местного самоуправления или должностному лицу,в компетенции которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение,содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов,направляется в течение семи дней со дня его регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов,с уведомлением гражданина, направившего обращение о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1,2 статьи 10 Федерального Закона от 17.01.1992 г.№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с названными Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г.№45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 и 6.5 Инструкции определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован.В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, при направлении обращения заявителя ФИО4 Вологодской областной прокуратурой в адрес Сокольской межрайонной прокуроре и сообщении об этом заявителю не усматривается нарушения каких-либо прав административного истца.

Согласно пункта 3. 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и организации, в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу пункта 2.1 данной Инструкции порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Таким образом, в данном случае специальный порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника отдела дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части,в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. 

Статьей 124 УПК РФ предусмотрено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Из материалов дела следует, что в марте 2019 г. ФИО4 обратилась к Сокольскому межрайонному прокурору и руководителю Сокольского МСО СУ СК России по Вологодской области с сообщениями о коррупционных действиях директора БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» ФИО и его заместителя по учебной работе ФИО3

Сообщения ФИО4 заместителем межрайонного прокурора направлены в МО МВД России «Сокольский» для проверки, 05.04.2019 объединены в одно производство.

Постановлением старшего следователя Сокольского МСО СУ СК Российской Федерации по Вологодской области ФИО1об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160,ч.1 ст.285,ч.1 ст.286, ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.292, 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИОсостава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в межрайонную прокуратуру с жалобой о бездействии сотрудников Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области при проведении проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывала на то, что сотрудниками следственного отдела длительное время не принимается мер к надлежащей проверке доводов, содержащихся в ее сообщении о преступлениях в действиях руководителей БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ», а также выражала несогласие с принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес ФИО4, где разъяснено, что в случае несогласия с результатами рассмотрения жалобы она имеет право обжаловать их межрайонному прокурору, обращение в части доводов об использовании директором БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» печати ООО «Литрес» направлено для рассмотрения по существу в МО МВД России «Сокольский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобой о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучение материалов проверки показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании достаточно исследованных данных, уполномоченным должностным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, в действиях должностных лиц БПОУ ВФ «Соколськая ЛПТ» не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по жалобе был продлен до 10 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено извещение о продлении срока рассмотрения ее жалобы.

Постановлением заместителя Сокольского межрайонного Тяглова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Копия постановления направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в случае несогласия с результатами рассмотрения жалобы она имеет право обжаловать их межрайонному прокурору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем межрайонного прокурора Циркуленко М.В. в ходе проведения проверки установлено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом, по достаточно проверенным данным.

Постановлением межрайонного прокурора Куликова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Копия постановления направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае несогласия с результатами рассмотрения жалобы она имеет право обжаловать их межрайонному прокурору, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Сокольский районный суд Вологодской области, в порядке, предусмотренном Главой 16 УПК РФ.

Принимая во внимание период обращения ФИО4 с обращениями в прокуратуру и учитывая период ответов на ее обращения, суд приходит к выводу, что обращения ФИО4 рассмотрены административным ответчиком в сроки, предусмотренные законом.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по материалу по заявлению ФИО4 на бездействие сотрудников Сокольской межрайонной прокуратуры, оставлена без удовлетворения жалобу ФИО4 на бездействие сотрудников Сокольского МСО СУ СК России по Вологодской области, МО МВД России «Сокольский» по её сообщениям от 2 и 4 апреля 2019 года.В мотивировочной части постановления указано, что сроки, установленные статьей 144 УПК РФ,при рассмотрении указанных сообщений соблюдены.

Таким образом, все доводы обращений ФИО4 являлись предметом исследования компетентными должностными лицами административного ответчика.

Заявления ФИО4 по существу рассмотрены должностными лицами Сокольской межрайонной прокуратуры, в адрес истца направлены мотивированные ответы, которые ею получены.Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует само по себе о бездействии прокураты при рассмотрении обращений.

На основании статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из статей 5,10,22-25,27,28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке. 

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершенных ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам,законным интересах граждан,организаций,государств и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства, установленные судом,суд приходит к выводу, что действия должностных лиц при обращении ФИО4 в прокуратуру соответствовали требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в орган прокуратуры Российской Федерации, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными спорных решений, возложении обязанности на Сокольскую межрайонную прокуратуру о проведении повторной проверки, а также требование о вынесении по делу частного определения. Требование об обсуждении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры не относится к компетенции суда.

Доводы ФИО4 о том, что ей представлены неполные ответы,не взяты с нее объяснения, не указано о допущенной волоките, суд считает несостоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствами,административному истцу даны мотивированные ответы, нарушения сроков рассмотрения обращения сотрудниками СК не допущено, получение объяснений возможно по мере необходимости, не является обязательным условием для рассмотрения обращения.

Доводы административного истца о том, что сотрудниками прокуратуры были нарушены сроки рассмотрения обращений, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку дата отправлений почтовой корреспонденции подтверждается списками внутренних почтовых отправлений Сокольской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,при этом ответ почты России не может свидетельствовать о том, что данные ответы в адрес заявителя были изготовлены и отправлены ФИО4 после указанных дат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к Сокольской межрайонной прокуратуре, Вологодской областной прокуратуре о признании незаконными решений должностных лиц Сокольской межрайонной прокуратуры и их отмене,а именно:ответ и постановление заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В.от 11.10.2019,ответ и постановление заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.от ДД.ММ.ГГГГ,ответ и постановление Сокольского межрайонного прокурора Куликова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,возложении обязанности на Сокольскую межрайонную прокуратуру о повторном проведении проверки по ее обращениям, вынесении частного определения, о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17. 02.2020.

Судья Н.Н.Лукинская