Дело № 10 - 1020/2021 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Вялковой Е.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 22 августа 2016 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 июня 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 22 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 07 мая 2019 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2019 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 11 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из кармана куртки, надетой на нем, совершенную в период 

<

время изъято> 19 апреля 2020 года у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, квалификацию, данную его действиям, не соглашается с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не были в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, его занятость трудом, удовлетворительная характеристика, отсутствие специализированного учета у врача нарколога.

Указывает, что у него имеются родители пенсионного возраста, требующие постоянный уход, он имеет ряд хронических заболеваний, ему требуются дорогостоящие препараты для поддержания состояния здоровья. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, им повторно были принесены извинения потерпевшему. 

Отмечает, что за время, проведенное в следственном изоляторе, он осознал все свои ошибки, указал, что не намерен более совершать преступлений. 

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Действия виновного правильно квалифицированны судом первой инстанции по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий ФИО2 достаточно полно мотивирована и обоснована. При описании преступных действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в полном объеме отразил действия осужденного, обосновал наличие квалифицирующего признака преступления, подтвердив свои выводы соответствующими доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, ходатайство потерпевшего о снисхождении, ослабленное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и болеющих родителей-пенсионеров.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом с достаточной полнотой. 

Наличие постоянного места жительства, занятость его трудом, удовлетворительная характеристика, отсутствие специализированного учета у врача нарколога были учтены судом в качестве данных о личности осужденного, вследствие чего они не могут учитываться повторно при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих наказания, личности виновного, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Оснований для замены наказания принудительными работами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий