Дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом изменения заявленных требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее на праве собственности ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» нежилое помещение (кадастровый номер , площадью 8,1 кв.м., номер на поэтажном плане 2013), расположенное по адресу: с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6, принадлежащие на праве собственности ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» нежилые помещения (кадастровый номер , площадь 33,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,7,8,19), расположенные по адресу: с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу 

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 за ОАО «ТЗИА» признано право собственности на 11 объектов недвижимого имущества, в том числе на здание «Поликлиника. Нежилое здание. Площадь 382,1 кв.м. Кадастровый номер по адресу: ». На основании указанного судебного акта истец обратился за регистрацией права собственности в отношении указанных объектов недвижимости. Из сообщения Управления Росреестра по Томской области от 06.04.2016 истцу стало известно о том, что спорные нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании, зарегистрированы на праве собственности за ответчиками. 

Посокльку указанные нежилые помещения входят в имущественный комплекс стратегического предприятия, предназначены для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, спорное имущество являлось ограниченно оборотоспособным, имело статус производственных помещений (цехов), используемых для выполнения оборонного заказа, в связи с чем не могло быть отчуждено в силу ст. 129 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЗИА» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что спорные помещения использовались для выполнения оборонного заказа. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации и жительства ответчиков возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчиков, направляя им повестки заблаговременно по месту их регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчики по данному адресу не проживают.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска полагала не подлежащим удовлетворению. Указала, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков при покупке спорного имущества, а также того, что спорные объекты недвижимости относятся к имуществу со специальным режимом обращения.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании положений ч. ч. 2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, за истцом признано право собственности в том числе на здание «Поликлиника. Нежилое здание. Площадь 382,1 кв.м. Кадастровый номер по адресу: ».

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 06.04.2016 № 001/031/2016-6691 истцу отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с тем, что в отношении нежилого помещения, площадью 8,1 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 2013, по адресу: , кадастровый номер: имеется запись о зарегистрированном праве собственности.

Из содержания представленных в материалы дела сообщений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, копии регистрационных дел в отношении спорных помещений следует, что нежилое помещение (кадастровый номер , площадью 8,1 кв.м., номер на поэтажном плане 2013), расположенное по адресу: , нежилые помещения (кадастровый номер , площадь 33,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,7,8,19), расположенные по адресу: находятся в собственности соответственно ФИО4, ФИО5, ФИО6

Также из содержания регистрационных дел следует, что спорные объекты недвижимости поступили в собственность ответчиков, а равно их правопредшественников на основании договоров купли – продажи (на возмездной основе).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчиков в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств противоправности отчуждения спорного имущества, а равно наличия оснований, предусматривающих возможность истребования у ответчиков имущества, приобретенного по возмездной сделке, истцом не представлено.

Действительно, в силу положений ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Однако доказательства наличия у спорного имущества статуса, подтверждающего его ограниченность в гражданском обороте истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В качестве обоснования требований истцом указано, что имущество использовалось для целей производства продукции на основании государственного оборонного заказа.

Однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Так, из представленных государственных контрактов от 17.04.1997, 22.02.1996 следует, что АООТ «Томский завод измерительной аппаратуры» были заключены договоры с войсковой частью на поставку продукции. 

Однако доказательства, подтверждающие, что спорные помещения, а равно здание, в котором они расположены использовались для изготовления указанной продукции истцом не представлены.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, работавшей в АООТ «Томский завод измерительной аппаратуры» таким доказательством не являются, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что здание использовалось в качестве проходной на территорию завода, в нем располагались общий отдел кадров, начальник службы безопасности, и техники безопасности, бюро пропусков. Станки в здании не располагались. В настоящее время здание также используется для расположения отдела кадров, как проходная. Спорные помещения не используются.

Представленные истцом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, с достоверностью не свидетельствуют о наличии у спорного имущества статуса ограниченного в обороте. 

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, согласно статье 301 Гражданского кодекса, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Такие доказательства истцом также не представлены. 

Так, спорное имущество на праве собственности зарегистрировано за ответчиками, при этом из содержания копий регистрационных дел следует, что помещения были отчуждены на основании договоров купли – продажи правопредшестенником истца АООТ «Томский завод измерительной аппаратуры», ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» в 1996, а также 1997 годах. 

Содержание представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 выводы суда не опровергает, поскольку из его содержания следует, что указанные обстоятельства, а также сведения о наличии зарегистрированных имущественных прав в отношении спорного имущества предметом исследования арбитражного суда Томской области не являлись, а ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись сторонами указанного судебного процесса. 

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что основания для виндикации спорного имущества у ответчиков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований настоящего иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк