П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 июля 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № 3259 и ордер № 83 от 03.07.2024, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2024 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 11 классов, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), судимого: 

- 24 декабря 2014 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 г.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29 августа 2012 г., от 20 июня 2014 г. (судимости по которым погашены), окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание по данному приговору сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Братского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 г. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 8 февраля 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 15 октября 2019 г. Братским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 20 января 2021 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 марта 2021 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 ноября 2023 г. по отбытии срока наказания; 

- 03 июня 2024 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 октября 2023 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 апреля 2024 г. дополнены установленные административные ограничения; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался; 

обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2024 года, в вечернее время, ФИО1 находился возле магазина «Хлеб Соль» по адресу: (адрес), где на земле нашел банковскую карту АО «Тинькофф», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя ему Потерпевший №1, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в том количестве, в каком получится, путем осуществления оплаты своих покупок при помощи найденной банковской карты и услуги бесконтактного расчета. Во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф» к платежным терминалам, осуществил финансовые операции по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, оплатив чужими денежными средствами свои покупки: в магазине «Гастроном» по адресу: (адрес), 09 апреля 2024 года в 17 часов 57 минут на сумму 142 рубля и 09 апреля 2024 года в 18 часов 30 минут на сумму 601 рубль; в ТК «Олимп» по адресу: (адрес), 09 апреля 2024 года в 19 часов 08 минут на сумму 695 рублей; в магазине «Елочка» по адресу: (адрес), 09 апреля 2024 года в 20 часов 19 минут на сумму 788 рублей; в пиццерии «Кавабанга» по адресу: (адрес)Б, (дата) в 20 часов 27 минут на сумму 900 рублей; в магазине «Хлеб Соль» по адресу: (адрес) 09 апреля 2024 года в 20 часов 37 минут на сумму 1000 рублей, в 20 часов 37 минут на сумму 1000 рублей, в 20 часов 38 минут на сумму 123 рубля 93 копейки; в магазине № по адресу: (адрес), 09 апреля 2024 года в 21 час 06 минут на сумму 812 рублей, в 21 час 07 минут на сумму 943 рубля, в 21 час 08 минут на сумму 384 рубля; в пивном доме «the Хмель» по адресу: (адрес) 09 апреля 2024 года в 23 часа 59 минут на сумму160 рублей; в магазине «24 часа» по адресу: (адрес) 10 апреля 2024 года в 00 часов 59 минут на сумму 787 рублей и в 01 час 00 минут на сумму 138 рублей, а всего на общую сумму 8473 рубля 93 копейки. Таким образом, реализовав свой единый корыстный умысел до конца, ФИО1 в период времени с 17 часов 57 минут 09.04.2024 г. до 01 часа 10.04.2024 г., тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытой в АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8473 рубля 93 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 09 апреля 2024 года около 17 часов 30 минут он возле магазина «Хлеб Соль» по (адрес), нашел банковскую карту АО «Тинькофф», на которой был изображен значок бесконтактной оплаты. Предположив, что на счете банковской карты могут находиться денежные средства, у него возник умысел похитить денежные средства, расплачиваясь при помощи карты в магазинах. Он решил, что будет похищать денежные средства со счета банковской карты, пока они не закончатся, или банковскую карту не заблокируют. После чего в различных магазинах ж.(адрес) он совершал покупки продуктов питания и спиртного, расплачиваясь при помощи найденной банковской карты. Ему продемонстрирована справка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Тинькофф», оформленной на имя Потерпевший №1, в которой указаны расходные операции за период с 09.04.2024 до 10.04.2024. Указанные расходные операции производил именно он. Ущерб на сумму 8473 рубля 93 коп. не оспаривает. Вину признает, раскаивается (л.д. 114-120 том 1, л.д. 83-86 том 2). 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 (том 1 л.д. 142-163), в присутствии понятых, защитника указал на место, где он нашел банковскую карту, после чего указал все магазины, в которых он рассчитывался этой банковской картой, проявив преступную осведомленность. 

Оценивая показания ФИО1 на стадии расследования дела, которые он подтвердил в зале суда, суд принимает его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку именно эти показания согласуются с иной совокупностью собранных доказательств. 

Выслушав подсудимого, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что на ее имя в АО «Тинькофф» оформлена кредитная банковская карта, которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Банковская карта находилась в пользовании у ее мужа. В ночное время с 09 на 10 апреля 2024 года она вошла в приложение банка «Тинькофф» и увидела, что сумма денежных средств, находящихся на счете кредитной банковской карты, меньше, чем должна быть. Просмотрев операции по банковской карте, она увидела, что при помощи ее банковской карты были совершены оплаты в различных магазинах, в том числе в пиццерии, и судя по времени, происходило это за полчаса до этого. Об этом она сообщила мужу, который пояснил, что 09 апреля 2024 года, выходя из магазина «Хлеб Соль» по (адрес), он выронил все банковские карты, и видимо, не подобрал ее карту. Она заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию. В результате преступления похищены 8473 рубля 93 копейки. Данный ущерб является значительным, так как ее ежемесячный доход нестабильный, она самозанятая, не превышает 40000 рублей, они с мужем оплачивают кредиты, содержат несовершеннолетнего ребенка, она проходит дорогостоящее лечение. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на имя его жены в АО «Тинькофф» оформлена кредитная банковская карта, которая хранилась у него. 09 апреля 2024 года он выронил карточницу с картами около магазина «Хлеб Соль» по (адрес), и видимо банковскую карту жены он не поднял. В ночное время 10 апреля 2024 года от жены он узнал, что по счету ее банковской карты совершены расходные операции в различных магазинах. Ущерб для их семьи значительный, деньги не возвращены.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 – ее сын. Сын не работает и периодически употребляет наркотические вещества, денег у сына никогда нет. 09.04.2024 в вечернее время ее сын вернулся домой с полными пакетами продуктов питания, и на вопрос, где он взял деньги, ответил, что он заработал денег. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын совершил преступление, нашел банковскую карту и рассчитался при помощи нее в различных магазинах (л.д. 165-167 том 1). 

Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании не заявлялось. С показаниями потерпевшей и свидетелей полностью согласился подсудимый.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела в совокупности с показаниями потерпевшей, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами по делу.

Из телефонного сообщения в отдел полиции, поступившего 10.04.2024 в 01:43 от Потерпевший №1, она утеряла банковскую карту, и с нее совершены покупки на сумму около 9000 рублей (л.д. 5 том 1). 

Согласно письменному заявлению потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 7 т. 1), в период времени с 17:57 09 апреля 2024 г. по 01:00 10 апреля 2024 г. неизвестные лица похитили с ее карты АО «Тинькофф» деньги в размере 8473 руб., чем причинили значительный ущерб.

Согласно выписке по платежному счету банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, по нему зафиксированы оплаты покупок в магазинах в период с 13:03 09.04.2024 по 20:05 09.04.2024 (время Московское) (том 1 л.д. 14-15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 16-20) осмотрено крыльцо магазина «Хлеб Соль» по адресу: (адрес), где произошла утеря банковской карты потерпевшей.

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят ее сотовый телефон, в котором установлено приложение банка АО «Тинькофф» (л.д. 38-40 том 1). Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что с участием потерпевшей данное приложение в телефоне запущено, в нем отражаются операции покупок в период с 13:03 09.04.2024 по 20:05 09.04.2024 (время Московское). Также в рамках данного следственного действия потерпевшей получены через телефон сведения из приложения «Госуслуги» об открытых банковских счетах, в том числе № АО «Тинькофф Банк». Сотовый телефон, справки по банковским счетам признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-45, 46 том 1). 

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествия, осмотрены все магазины, в которых производилась оплата товаров по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1: магазин «Гастроном», расположенный по (адрес); ТК «Олимп», расположенный по (адрес); магазин «Елочка», расположенный по (адрес); пиццерия «Кавабанга», расположенная по (адрес) изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; магазин «Хлеб Соль», расположенный по (адрес), - изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; магазин №, расположенный по (адрес)Б, - изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; пивной дом «Хмель», расположенный по (адрес) магазин «24 часа», расположенный по (адрес)л.д. 49-54, 55-61, 62-68, 69-75, 76-82, 83-89, 90-96, 97-103 том 1).

В дальнейшем следователем детально просмотрены изъятые видеозаписи, установлено, что по банковской карте, внешне похожей на карту потерпевшей, в указанные в банковской выписке дату и время, в магазинах рассчитывался мужчина в куртке синего цвета и кроссовках синего цвета, в черной вязаной шапке. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (л.д. 206-209, 210 том 1).

В соответствии с протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта АО «Тинькофф», изъяты: кроссовки синего цвета, куртка синего цвета, шапка черная, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что на банковской карте имеется надпись о владельце «Valentina Pipiya» (л.д. 124-126, 127-133, 134 том 1). 

Выслушав подсудимого, огласив показания ФИО1 со стадии расследования дела, заслушав в зале суда потерпевшую и свидетеля, изучив представленные суду письменные материалы, суд пришел к убеждению, что этих доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества Потерпевший №1 –денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, когда в результате кражи потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Также суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на проверке показаний на месте, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что деньги были похищены с ее банковской карты, которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты, и была она утеряна именно в том месте, на которое указал сам ФИО1 при проверке показаний на месте, как на место обнаружения карты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что именно он утерял банковскую карту супруги 09 апреля 2024 г. около магазина, в том месте, на которое указал ФИО1 при проверке показаний на месте;

- протоколами выемок и осмотра сведений по банковским операциям из АО «Тинькофф», из которых следует, что по банковской карте потерпевшей осуществлялись покупки в тех магазинах, на которые при проверке показаний на месте указал ФИО1 В ряде магазинов были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового зала, установлено, что покупки по карте производил мужчина в одежде, аналогичной той, что протоколом выемки была изъята у самого ФИО1,

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 банковской карты на имя потерпевшей Потерпевший №1, что объективно говорит о его причастности к совершению преступления. 

Все свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте еще и в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не установил. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей Потерпевший №1 – денежные средства, находящиеся на банковском счете ее банковской карты, которую ФИО1 нашел на улице, подобрал около магазина, без разрешения собственника, то есть незаконно, действуя с единым умыслом, в несколько приемов оплатил найденной банковской картой покупки товаров в магазинах, присвоив данные товары себе. Судом установлено, что таким способом ФИО1 похитил находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства, которые потратил на личные нужды. Потерпевшей с учетом уровня ее нестабильных доходов, семейного и материального положения, наличия ребенка, ее состояния здоровья, причинен значительный материальный ущерб, превышающий 5000 рублей, составляющий четверть дохода потерпевшей за месяц. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО1 не образуют состав мошенничества, поскольку он получил карту потерпевшей не в результате обмана, и, производя по карте оплату товаров в магазине, он действовал бесконтактным способом, то есть без участия продавцов данного магазина, не вводя их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты ему лично. 

В действиях ФИО1 наличествует оконченный состав преступления, учитывая, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, имеет определенный уровень образования. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 446 от 23.05.2024 в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) но мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т 1 л.д. 177-181). Оценивая экспертное заключение, адекватное поведение подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ. 

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он регистрации на территории РФ не имеет, имеет место жительства в г.Братске Иркутской области, где проживает с матерью, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, при этом состоит на профилактическом учете в отделе полиции как поднадзорное лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за несоблюдение административных ограничений; он не состоит на воинском учете, передан в запас, был ограниченно годен в связи с бронхиальной астмой; на учете психиатра, инфекциониста, фтизиатра, дерматолога не состоит, ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», снят в связи с отсутствием сведений; не занят, холост, на иждивении детей и других иждивенцев не имеет. Судим.

Суд установил, что подсудимым совершено одно умышленное корыстное преступление, законодателем отнесенное к категории тяжкого, ущерб по которому не погашен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, принесение потерпевшей устных извинений в зале суда. Суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, поскольку ФИО1 был установлен в результате оперативных мероприятий, благодаря тому, что в ряде магазинах велась видеофиксация, рапорта сотрудников полиции об этом имеются в материалах дела. По этим же основаниям суд не установил в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, считая, что своими признательными показаниями он только способствовал расследованию дела в кратчайшие сроки.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), так как ранее он дважды осужден приговорами судов от 24 декабря 2014 г. и 20 января 2021 г. к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, принимая во внимание отсутствие стабильного источника дохода. Возможности назначения иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду рецидива преступлений в действиях осуждаемого.

Решая вопрос о возможности исправления подсудимого ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет по заключению психиатрической экспертизы пагубную зависимость, не имеет подтвержденного источника дохода, регистрации, совершил настоящее преступление спустя менее полугода после освобождения из исправительной колонии, в период административного надзора, по которому также имелись нарушения установленных ограничений, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО1 реального лишения свободы, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду рецидива преступлений. В пользу вывода суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, говорит и то обстоятельство, что в настоящее время в производстве органов полиции находятся еще два уголовных дела, по которым ФИО1 привлекается в качестве обвиняемого. Еще одно дело за преступления, совершенные в марте 2024 г., рассмотрено судом. Все это говорит о криминальной зараженности личности подсудимого, цели наказания в отношении которого могут быть достигнуты только при его изоляции от общества. 

Суд не счел возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. О невозможности назначения ФИО1 условного осуждения свидетельствуют и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве. 

Суду представлены сведения, что у ФИО1 имеются заболевания, однако, сведений, что они препятствуют реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в распоряжении суда не представлено. При наличии медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелом заболеванием может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из его склонности к совершению преступлений, при наличии пагубной зависимости и его поведения в период административного надзора.

Судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление до его осуждения приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 июня 2024 г., правовых оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется, его надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения ого преступления и наличия рецидива у ФИО1, не усматривает, так как общественная опасность этого преступления не утрачена. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве. 

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд избирает ФИО1 в момент провозглашения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск на сумму ущерба в размере 8473 рубля 93 коп. (л.д. 221 том 1). Исковые требования гражданский ответчик ФИО1 в суде признал. Гражданский иск суд находит подлежащими удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступления.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Крыловой А.Ю. суд относит за счет федерального бюджета, поскольку от данного защитника ФИО1 отказался. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивановой Ю.В. необходимо взыскать с осужденного ФИО1 Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг этого адвоката не отказывался, иждивенцев не содержит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу: с 04 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 июня 2024 г. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 (место регистрации: (адрес)) денежную сумму в размере 8473 (восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 93 коп. 

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Крыловой А.Ю., - отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Ивановой Ю.В., в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 коп., – взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписки по счету, сведения об открытых счетах, диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле,

- смартфон «iPhone 12», банковскую карту - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1,

- кроссовки, куртку, шапку – оставить в распоряжение осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. 

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы. 

Судья О.А. Иващенко