Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1183/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1183/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЮ Беловой к ИЮ Беловой, МЕ Поповой, ГН ФИО4 и СР ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ... АГ ФИО4 и ПГ ФИО4, РИ ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, уменьшении доли в жилом помещении и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 (до брака ФИО7), ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 04.09.2000 квартиры ... г. Набережные Челны, истребовании ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру из чужого незаконного владения, уменьшении доли ФИО6 и ФИО1 до ... доли в указанной квартире и вселении, указав в обоснование, что 29.12.1991 на состав из трех человек- истцу, матери и сестре, была выделена трехкомнатная квартира ... г. Набережные Челны. 10.06.1999 между ее матерью ФИО5 и ПЭЖУ г. Набережные Челны был заключен договор найма указанной квартиры. Далее, 23.06.1999 указанная квартира была передана истцу, ее матери, сестре и ... сыну сестры в совместную собственность по ... доле каждому. 04.09.1999 между ФИО5, Ю.Н. Тарасовой и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи истцу было 10 лет и ее интересы, как ... представляла мать ФИО5, интересы ... ФИО9, представляла его мать Ю.Н. Тарасова. Ввиду представления интересов истца по сделке, она не знала о том, что является собственником доли, а также о том, что квартира продана. Отдел опеки согласия на отчуждение указанной квартиры, находящейся в собственности в том числе, двух ... детей, не давал. Затем, они переехали в город Батайск Ростовской области, где ее мать ФИО5 приобрела в свою единоличную собственность жилой дом ... г. Батайск, не приобретя при этом какого-либо жилья для нее. Какое-то время истец проживала в Германии и ей пришлось выписаться из указанного домовладения. Когда она вернулась из Германии, ее мать отказала в регистрации по месту жительства, в связи с чем, истцу пришлось зарегистрироваться по месту пребывания у своих знакомых. В настоящее время истец не имеет каких-либо перспектив на постоянную регистрацию по месту жительства, поскольку у нее в собственности отсутствует жилое помещение. Все это ей стало известно совсем недавно от ее отца ФИО10. Также, совсем случайно, она получила доступ к правоустанавливающим документам. Полагает, что принадлежащая ей ... доля в спорной квартире выбыла из ее владения против ее воли и без разрешения Отдела опеки. ФИО6, приобретая в собственность спорную квартиру, должна была проявить должную осмотрительность и убедиться, получено ли ФИО5 разрешение Отдела опеки на совершение сделки. Считает, что заключением оспариваемого договора купли-продажи, были нарушены ее права, в связи с чем, договор подлежит расторжению и стороны по договору подлежат приведению в первоначальное положение. 

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО11, действующие в своих интересах и в интересах ... ФИО12, ответчик ФИО6 заменена надлежащим ответчиком ФИО2. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ю.Н. Тарасова и ООиП при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны. 

В ходе производства по делу ФИО5 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры ... г. Набережные Челны от 04.09.1999, договор купли-продажи указанной квартиры от 29.03.2010 с приведением сторон в первоначальное положение, возврата в ее собственность ... доли в указанной квартире с уменьшением долей Г.Н.,С.Р., ФИО12 до ... доли и вселении ее в квартиру ... г. Набережные Челны. 

В судебное заседание истец ФИО5 по извещению не явилась, заявила ходатайство об отложении дела. Однако, суд не находит оснований для отложения дела, истец надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела заявляет неоднократные ходатайства об отложении дела, что влечет затягивание рассмотрения дела по существу. 

Ответчик ФИО5 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах ... ФИО12, в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Ассоциации «Нотариальная палата Республики Татарстан» ФИО13 в судебное заседание по извещению не явилась, в представленном заявлении требования иска полагает не обоснованными. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд по извещению не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и третье лицо Ю.Н. Тарасова в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок управления имуществом подопечного закреплен в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизирован Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Пунктом 2 статьи 19 Закона об опеке определено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено:

29.12.1991 на основании ордера № ... на состав семьи из трех человек- ФИО5, ФИО5 и Ю.Н. Тарасовой, была выделена трехкомнатная квартира ... г. Набережные Челны. 

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.06.1999, квартира ... г. Набережные Челны передана в собственность ФИО5, ФИО5, Ю.Н. Тарасовой и ФИО9 по ... доле каждому (л.д.23). 

04.09.1999 между ФИО5 (до перемены имени Н.Г. Беловой), действующей за себя и свою ... дочь ФИО5 (до перемены имени В.Н. Белову), Ю.Н. Тарасовой, действующей за себя и своего ... сына ФИО9 и ФИО6, действующей за себя и свою ... дочь ФИО15, был заключен договор купли-продажи квартиры ... г. Набережные Челны за 130 000 рублей (л.д.56).

17.06.2007 ФИО6 скончалась, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру ... г. Набережные Челны, унаследовали ее мать ФИО2 и дочь ФИО15 (л.д.57).

29.03.2010 между ФИО2, ФИО15 и ФИО3 и ФИО11, действующих в своих интересах и в интересах ... ФИО16 и ФИО14, был заключен договор купли-продажи квартиры ... г. Набережные Челны за 1 500 000 рублей (л.д.86-88,89).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО5 указывает, что указанными сделками нарушены ее права, т.к. ее интересы по сделке представляла ее мать ответчик ФИО5, истцу не было известно о продаже квартиры и что она являлась собственником доли в спорной квартире. Полагает, что продажа квартиры произошла без согласия органов опеки на отчуждение указанной квартиры, в связи с чем, стороны подлежат приведению в первоначальное положение с уменьшением доли покупателей в праве собственности на приобретенную квартиру.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из того, что заключенные договора купли-продажи квартиры соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем, оснований для их расторжения и приведения сторон в первоначальное положение не имеется. 

Как указывалось выше, пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает опекунам совершать сделки по отчуждению имущества подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Во исполнение указанной нормы права, ответчик ФИО5 получила предварительное разрешение органа опеки и попечительства на продажу трехкомнатной квартиры ... г. Набережные Челны, в связи с наличием у ... жилого дома в деревне ... (л.д.48).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23.06.2016, вступившим в законную силу 22.09.2016 и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, установлено, что доказательств того, что полученные от продажи квартиры в г. Набережные Челны денежные средства в размере 32 500 рублей, приходящиеся на долю истца, потрачены на приобретение жилого дома в г. Батайск, сторонами не представлено, судом не было добыто.

Также данным решением установлено, что ФИО5 стала совершеннолетней 27.01.2007, в данный период времени проживала в доме со своей матерью и знала о том, что единоличным собственником дома является ее мать, данные обстоятельства истцом не оспаривались. Истцом не было представлено доказательств того, что документы на жилой дом от нее скрывались и она не была лишена возможности поинтересоваться вопросом приобретения спорного жилого дома, соответственно, оспорить указанные сделки. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений в продаже спорной квартиры.

В этой связи, суд полагает подлежащими удовлетворению ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. При этом суд исходит из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок давности не пропущен, так как об оспариваемых сделках ей стало известно лишь в 2015 году от ее отца, и она случайно получила доступ к правоустанавливающим документам, суд полагает не состоятельными, поскольку данные доводы противоречат мотивированным доводам вступившего в законную силу решения суда.

Доводы истца о том, что она узнала о продаже квартиры от отца только недавно, суд подвергает сомнению, поскольку после совершеннолетия истец длительное время проживала с матерью в одном доме и не могла не знать того обстоятельства, что являлась собственником доли в квартире, расположенной в г. Набережные Челны. 

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика ФИО5, данные ею в предварительном судебном заседании, о том, что бывший супруг ФИО10 в приватизации квартиры не участвовал, отношения к продаже квартиры не имеет, в квартире никогда не был зарегистрирован (л.д. 139).

Данные доводы ответчика ФИО5 подтверждаются справкой с места жительства по спорной квартире, где регистрация и проживание ФИО10 не зафиксировано (л.д. 26).

В этой связи, судом не может быть удовлетворено неоднократно заявленное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, поскольку сведениями о причастности ФИО10 к спорной квартире и обстоятельствам ее продажи, суд не располагает. Допустимые и относимые доказательства в этой части истцом также не представлены. Более того, доводы опровергаются пояснениями ответчика ФИО5, указавшей о его не проживании в данной квартире.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом истец своевременно не предприняла в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, судом не добыто. 

С учетом изложенного, суд полагает, что не могут быть удовлетворены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уменьшении доли в жилом помещении и вселении, поскольку они являются производными от заявленных требований о расторжении договоров купли-продажи квартиры. Ответчики М-ны приобрели спорную квартиру на законных основаниях, с привлечением кредитных средств, предоставленных ЗАО ГКБ «Автоградбанк», который в свою очередь до выдачи кредита произвел проверку правоустанавливающих документов на квартиру. Все ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Никаких оснований для лишения ответчиков права собственности на квартиру и уменьшении их долей не имеется. Оснований для вселения истца в квартиру также не имеется.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЮ Беловой к ИЮ Беловой, ПИ ФИО2, МЕ Поповой, ГН ФИО4 и СР ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ... АГ ФИО4 и ПГ ФИО4, о расторжении договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, уменьшении доли в жилом помещении и вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова