Судья ФИО2 10-27/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 октября 2023 г.

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора – помощника Красногорского городского прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему заместителя Красногорского городского прокурора ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с средним специальным образованием, не работающий, холостой, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

13.01.2016г. Красногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет;

20.07.2018г. Красногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

16.08.2018г. мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению Коломенского городского суда с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 5 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 322.3 УК РФ – 3 преступления, на основании ст.69 ч. 3, 70,71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно приговором установлено, что он трижды совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях заместитель Красногорского городского прокурора ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района отменить, указав, что мировой судья признал виновным ФИО1 в совершении фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ), которые в вину ФИО1 не вменялись. Также, прокурор указал, о неверном применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерной мягкости наказания, а также не учтенном в качестве смягчающего обстоятельства заболевании ФИО1

Суд, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и способа его совершения.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора, при квалификации преступных деяний, совершенных ФИО1, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и признанного доказанным, существенно отличается от предъявленного ФИО1 органами дознания обвинения.

Из обвинительного постановления следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тогда как, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании преступных деяний, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и его квалификации, указал, что ФИО1 трижды совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Судом допущены противоречия в приговоре, касающиеся способа совершения преступления, а юридическая оценка действий ФИО1 противоречит предъявленному обвинению, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденной, которые ей не вменялись, чем существенно нарушил ее право на защиту.

По смыслу закона основанием для отмены приговора может послужить признание лица виновным по обвинению, существенно отличающемуся по фактическим и юридическим признакам от первоначального, предъявленного ему органами предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора мирового судьи, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционном представлении с дополнениями, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, его осуждения к лишению свободы, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом, суд оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения и установить срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, установить срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Зарецкая