Дело № 2-1392/ 2019

УИД 37RS0022-01-2019-000746-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Кучеровой А.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

11 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. 26.05.2018 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № №. Объектом страхования является автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак А №. Страховые риски КАСКО «Ущерб», «Хищение». Вариант выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 года. 

10.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. 17.07.2018 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства. 

17.07.2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако данное СТОА отказало истцу в производстве ремонта по неизвестным причинам, в связи с чем по заявлению истца 27.07.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО4 направление на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд». 

10.08.2018 года истцом транспортное средство предоставлено на осмотр в ООО «Блок Роско Трейд», 15.11.2018 года – автомобиль был поставлен на ремонт.

20.11.2018 года автомобиль был истцу возвращен, со ссылкой на то, что заказанные детали еще не согласованы со страховой компанией и не заказаны, однако, по мнению истца, ремонт произведен некачественно. 

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым был дан ответ, что ремонт автомобиля завершен.

ФИО4 обратилась в Независимое бюро «Проэксперт» с целью определения стоимости устранения некачественно произведенного ремонта.

В соответствии с заключением № 9-01-19 от 16.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93532 руб.

25.01.2019 года истцом направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановления автомобиля.

В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности направления на ремонт с указанием: устранение повреждений, связанных с некачественным ремонтом.

В связи с изложенным истец обратилась в суд и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с некачественным ремонтом автомобиля в размере 83 300 руб., неустойку в размере 41723 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в рассматриваемой ситуации имеет место некачественный ремонт, о чем свидетельствуют ответы ответчика на претензии истца, выводы судебной экспертизы В настоящее время автомобиль находится в собственности истца в том состоянии, в котором получен от ООО «Блок Роско Трейд».

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сослалась на то, что страховщик своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско», пояснила, что ремонт автомобиля истца не производился, поскольку первоначально СТОА были не правильно закуплены запасные части, в чем вины страховой компании нет. Ответ истцу о производстве ремонта был дан ошибочно, в настоящее время СТОА запасные части для ремонта автомобиля истца закуплены, истцу выдано направление на ремонт. При наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа при определении размера, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, считает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Блок Роско Трейд» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что СТОА не приступала к ремонту автомобиля истца в связи с поставкой ненадлежащих деталей, автомобиль был возвращен истцу без производства ремонта, впоследствии истец отказалась предоставить автомобиль на СТОА.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.05.2018 года истцом был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, в том числе от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего был выдан страховой полис № № от 26.05.2018 года. Срок действия полиса с 26.05.2018 года 16 час. 05 мин. по 25.09.2019 года 24 час. 00 мин. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» - страхователь ФИО4 (л.д. 8). 

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена договором в Доп. соглашении, от 26.05.2018 года, сумма страховой премии 41723 руб. 53 коп. 

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полису: возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб.

В период действия договора страхования 10.07.2018 года на ул. Куконковых г. Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

11.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, как следует из заявления, указав повреждения: заднего бампера с накладкой, крышки багажника (л.д. 61-62).

17.07.2018 года автомобиль истца осмотрен ООО «НЭК-Груп» по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра. 

Из акта следует, что страховщиком обнаружены повреждения: облицовки заднего бампера – задиры срез пластика в средней части, молдинг заднего бампера центр. - накладка в верхней части – деформирована с заломами, крышка багажника/дверь задка – вытяжка металла с заломами ребер жесткости в средней части на s (1,0х0,3х0,05м). Дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены (л.д. 63).

Согласно п.п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

19.07.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонта на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 64).

24.07.2018 года СТОА отказало в производстве ремонта автомобиля истца (л.д. 65).

В этот же день ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА «Блок-Роско Трейд» (л.д. 66).

27.07.2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Блок-Роско Трейд», в котором указано, что ремонт проводится согласно акту осмотра ООО «НЭК-Груп» от 17.07.2018 года. Ремонт строго согласно заводской комплектации ТС. (л.д. 67).

10.08.2018 года истец предоставила автомобиль на осмотр в ООО «Блок-Роско Трейд».

27.09.2018 года ООО «Блок-Роско Трейд» составлен акт о скрытых повреждениях/ акт согласования, который согласован СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.10.2018 года (л.д. 91).

15.11.2018 года автомобиль истца принят на ремонт на СТОА «Блок-Роско Трейд».

Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Блок-Роско Трейд», в процессе ремонта выяснилось, что подобранная и заказанная согласно технологии ремонта по вин-номеру автомобиля деталь – панель задка (крышка багажника) не подходит на автомобиль (технологические отверстия для личины замка имеют иные размеры и расположение, чем на автомобиле истца), о чем было сообщено истцу.

20.11.2018 года автомобиль был возвращен истцу.

ООО «Блок-Роско Трейд» была заказана запасная деталь, которая поступила на СТОА 05.12.2018 года.

06.12.2018 года истец ФИО4 обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарнтия», в которой просила произвести ремонт автомобиля в сроки не позднее 25.12.2018 года (л.д. 68-69).

12.12.2018 года, отвечая на претензию истца, страховщик сообщил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос на СТОА ООО «Блок-Роско Трейд» с просьбой о предоставлении актуальной информации об этапах проведения ремонта, в ответ на который руководство СТОА проинформировало о том, что в настоящее время восстановительный ремонт ТС истца завершен (л.д. 70-71).

ФИО4 обратилась к независимому специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого № 9-01-19 от 16.01.2019 года, в акте осмотра от 16.01.2019 года зафиксировано наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС истца, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 93523 руб.

В акте осмотра транспортного средства от 16.01.2019 года, составленного ИП ФИО6, в качестве примечания указано: дверь задка – имеются следы демонтажа/монтажа данной двери – механические повреждения ЛКП на болтах крепления петлей задка и самих петлях, отсутствие заглушек двери задка внутренних и эмблемы, следы механических повреждений ЛКП на внутренней части двери. Фонари задние противотуманные – закреплены на строительные саморезы (винты). Усилитель бампера – имеются следы демонтажа/монтажа данной детали – частичное отсутствие крепежных элементов, не устраненная деформация. Панель задка – имеются следы некачественного ремонта данной детали – не устраненная деформация в центральной части слева, на деформированную поверхность нанесен герметик и окрашен, отсутствие сварки смежных элементов (панели задка наружной и внутренней) в месте разрыва.

Как указано в акте осмотра от 16.01.2019 года, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотре присутствовал, от подписи данного акта отказался (л.д. 17-48).

За составление заключения № 9-01-19 от 16.01.2019 года ФИО4 заплачено 5000 руб. (л.д. 49).

16.01.2019 года ООО «НЭК-Груп» по поручению страховщика составлен акт осмотра по качеству ремонта, в соответствии с которым на транспортном средстве установлены не устраненные повреждения, при этом указано, что имеются следу некачественной окраски на панели задка (л.д. 75).

25.01.2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановления автомобиля (л.д. 77-78).

31.01.2019 года в ответе на претензию ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «Блок-Роско Трейд» для устранения заявленных повреждений застрахованного автомобиля (л.д. 79, 80, 81).

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема повреждений, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, установления факта устранения повреждений автомобиля, соответствия выполненного ремонта нормативам завода-изготовителя, определения способа и стоимости устранения следов некачественного ремонта. Производство экспертизы поручено ООО «НОК «Эксперт Центр».

В соответствии с заключением ООО «НОК «Эксперт Центр» определен объем повреждений, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 10.07.2018 года.

По результатам органолептического исследования, исследования актов осмотра, фото-таблиц, установлено, что повреждения заднего бампера, двери задка, усилителя заднего бампера, молдинга заднего бампера (дополнительное оборудование), полученные в результате ДТП 10.07.2018 года, не устранялись.

Повреждения наружной и внутренней части панели задка, полученные в результате ДТП от 10.07.2018 года, устранялись частично.

Экспертами ООО «НОК «Эксперт-Центр» установлено, что заявленный список работ по устранению повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не соответствует нормативам завода-изготовителя в части:

- бампер задний – восстановительный ремонт не проводился. Требуется замена;

- молдинг заднего бампера центральный (дополнительное оборудование) – восстановительный ремонт не проводился. Требуется замена;

- дверь задка – восстановительный ремонт не проводился. Требуется замена;

- кронштейн крепления полки багажника на двери задка левый – демонтаж произведен с нарушением технологии завода-изготовителя с применением механического воздействия превышающего конструктивную прочность детали. Требуется замена;

- надпись «Renault» - утеряна во время демонтажа. Требуется восстановление;

- усилитель заднего бампера – восстановительный ремонт не производился;

- наружная и внутренняя часть панели задка – восстановительный ремонт произведен частично с нарушением технологии завода-изготовителя. Требуется проведение ремонтных работ.

Экспертами установлено наличие признаков производственного недостатка – некачественного ремонта:

1. Дверь багажника – изгиб каркаса в отверстиях фиксации левого кронштейна подъема нитей полки багажника. Данное повреждение могло быть вызвано следствием демонтажа кронштейнов фиксации нитей подъема полки багажника с применением механического воздействия превышающего конструктивную прочность каркаса двери задка.

2. Надпись «Renault» демонтирована с штатного места установки.

3. Кронштейны крепления задней противотуманной фары, кронштейны крепления заднего правого светоотражателя подвергались демонтажу и последующему монтажу с применением крепежного элемента не предусмотренного заводом-изготовителем.

4. Болты фиксации (4 шт.) соединения дверь задка – петля левая и правая имеют нарушение красочного материала. Болты фиксации соединения дверь задка – петля левая и правая в условия эксплуатации являются элементами, подверженными воздействию внешней среды (влаги и т.д.\0, поэтому наличие нарушения красочного слоя на болтах крепления, являющегося в свою очередь защитным покрытием, не соответствует требованиям ГОСТ 21624-81 (п. 3.5).

5. Кронштейны фиксации нитей подъема полки багажника н двери задка подвергались демонтажу с применением механического воздействия превышающего конструктивную прочность детали.

6. Усилитель заднего бампера подвергался демонтажу с последующей установкой со смещением относительно штатных мест крепления.

7. Прокладочная шайба клепки фиксации усилителя заднего бампера в правой части отсутствует.

8. Панель задка наружная и внутренняя части имеют изгиб в средней части в месте сопряжения наружной и внутренней части. Наружная часть панели задка, левее замка двери задка имеет изгиб на ребре жесткости по направлению сзади вперед без нарушения ЛКП. Наружная часть панели задка имеет дефекты ЛКП: волнистость, неоднородность, разнооттеночность являющиеся нарушением требований ГОСТ 9.03274, и обязательным стандартам для такого вида работ.

Экспертом определены способы устранения следов некачественного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных 17.07.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от 10.07.2018 года составляет: без учета износа 83774 руб. 43 коп, с учетом износа 83300 руб. (л.д. 133-192).

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО7, ФИО8 выводы, сделанные в ходе экспертного исследования, подтвердили, дали подробные пояснения относительно проведенного исследования и сделанных выводов. 

Суд соглашается с заключением экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данное заключение выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентными специалистами, членами саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Указанное заключение судебной экспертизы никем не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО9, мастер цеха ООО «Блок-Роско Трейд», который пояснил, что ему был передан автомобиль истца мастером-приемщиком, в его обязанности входит проверка качества ремонта, контроль выполнения работ. Свидетель сообщил, что из-за того, что заказанные детали автомобилю истца не подошли, ремонт не производился. 

Суд, оценивая показания свидетеля, приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку свидетель пояснил, что не присутствовал лично при демонтаже-монтаже деталей, при передаче автомобиля мастеру-приемщику, не осматривал автомобиль на предмет внутренних повреждений при выдаче его истцу.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что направление на ремонт истцом получено своевременно.

Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации не установлены, равно как и договором, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Блок-Роско Трейд», однако указанное обстоятельство не является основанием полагать, что СТОА по своему усмотрению определяет срок ремонта.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами страхования транспортных средств не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски -15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Таким образом, максимальный срок проведения ремонтных работ не должен превышать 50 дней.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае судом учитывается то обстоятельство, что на протяжении более трех месяцев с момента осмотра автомобиля на СТОА, автомобиль истца не был отремонтирован в полном объеме, а проведенный ремонт осуществлен с нарушениями.

При этом истец своим поведением никоим образом не препятствовал осуществлению ремонта, ТС по первому требованию было предоставлено на СТОА, истец не оспаривал ни стоимость, ни объем ремонтных воздействий.

То обстоятельство, что истец забрал свой автомобиль со СТОА по предложению представителей станции не является основанием полагать, что ремонт не состоялся по его вине, в указанных действиях истца суд не усматривает упречного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83300 руб., в объеме заявленных требований, учитывая внесение истцом суммы франшизы в пользу ООО «Блок-Роско Трейд».

Доводы третьего лица о том, что ремонтные воздействия могли быть произведены истцом после получения автомобиля со СТОА не обоснованы доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом заявлена ко взысканию неустойка за период времени с 01.02.2019 года (дата, следующая за днем получения ответа страховой компании после некачественного ремонта) по 07.10.2019 года, в размере 41 723 руб. 53 коп., расчет: 41723,53 х 3% х 247 дн. = 309171 руб.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за указанный период, вместе с тем с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действия страховщика, направленные на урегулирование страхового случая, полагает возможным взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований Истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб., снизив его, учитывая действия ответчика по своевременной выдаче направления на СТОА.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 449 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Иск ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гаратнтия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 83300 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., штраф 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3 449 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.