Дело № 2-2192/2019 03RS0003-01-2019-001429-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Рашитовой Р.Р., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПРОФИТО» об обязании демонтировать оборудование и системы приточных вытяжки, вентиляции и кондиционирования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ПРОФИТО» об обязании демонтировать оборудование и системы приточных вытяжки, вентиляции и кондиционирования, указав в обоснование иска, что истец ФИО5 является собственником квартиры № 17, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Истец ФИО4 является собственником квартиры № 26 по указанному адресу. На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, имеется нежилое помещение, площадью 487,6 кв.м., собственником которого является ООО «Инвест недвижимость», в которое входит подвал, антресоль № 1, этаж № 1. ООО «Инвест недвижимость» сдает нежилое помещение в аренду ООО «ПРОФИТО», согласно договору аренды от 01.08.2018 г. № Д-1. Ответчик использует нежилое помещение под ресторан «Аджикинежаль». С октября 2018 г. по январь 2019 г. на фасаде указанного многоквартирного жилого дома ответчиком произведена реконструкция жилого дома, а именно: с внутренней стороны дома на уровне 1 и 2 этажей ответчиком смонтированы промышленные приточно-вытяжная, вентиляционная и кондиционирующие системы, состоящие из 7-ми коробов, навесных элементов и электромеханических приводов с ограждающими и удерживающими конструкциями. При установке промышленных систем вытяжки, вентиляции и кондиционирования ответчиком существенно повреждены несущие конструкции многоквартирного жилого дома. Такие действия ответчика нарушают права истцов как собственников квартир, расположенных в том же многоквартирном жилом доме, на распоряжение общим домовым имуществом.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика в с срок 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать оборудование и системы приточных вытяжек, вентиляции и кондиционирования, а именно: короб прямоугольного сечения с вытяжкой, проходящий горизонтально и вертикально над въездом (арка) во двор по несущей стене жилого дома по адресу: 

<

...>, под окнами квартиры № 17 с выходом на крышу соседнего здания; короб круглого сечения, выходящий из отверстия в стене под окном квартиры № 20 по ул. Коммунистическая, д. 45, спускающийся в металлическую будку, внутри которой находися механический привод вытяжки; выведенные из стены жилого дома по адресу: 

<

...>, под окном квартиры № 20 трубки системы кондиционирования; металлическую будку с механическим (электрическим) приводом вытяжки внутри, с которой соединены указанные выше и далее короба систем приточных вытяжки и вентиляции; короб прямоугольного сечения, выходящий вертикально снизу под окном квартиры № 1 и идущий горизонтально под окнами квартиры № 20 до кирпичной трубы старой котельной жилого дома по адресу: 

<

...>, входящий через пролом в канал этой кирпичной трубы; короба (в количестве трех штук, прямоугольного и круглого сечения, с теплоизоляцией и без нее), выходящие из отверстий в стене жилого дома под окнами квартиры № 1 и спускается вертикально вниз и рядом расположенные трубки разного диаметра; короб прямоугольного сечения, выходящий из металлической будки, внутри которой находится механический привод вытяжки, и проходящий горизонтально и вертикально под окнами квартиры № 20 жилого дома по адресу: 

<

...>, выходящий на кирпичный дымоход старой котельной жилого дома с выводом вытяжного короба верх до 5 этажа жилого дома по адресу: 

<

...>; навесы-козырьки, прикрывающие сверху указанных коробов прямоугольного и круглого сечения; воздухозаборное отверстие с решеткой воздухозаборника в арке жилого дома по адресу: 

<

...>; отверстие с выводом дренажной трубы системы в арке жилого дома по адресу: 

<

...>; обязать ответчика в срок 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда провести ремонтно-восстановительные работы на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, поврежденном в результате установки оборудования и систем приточных вытяжки, вентиляции и кондиционирования на наружных стенах многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Коммунистическая г. Уфы; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что уровень вибрации и шума не изменился. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 28 250 руб. в пользу каждого из истцов. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что шум кондиционеров был устранен, установка оборудования была согласована с жильцами. Кроме того, просил назначить судебную экспертизу для определения соответствия установок нормативам. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано за необоснованностью. 

Представитель третьего лица ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО3 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома установка оборудования является неправомерной. 

Представители третьих лиц ООО «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Трест жилищного хозяйства», изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно п. 3.5.8 Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником 

<

...> РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ № 184979 от 11.09.2009 г. 

Истец ФИО5 является собственником 

<

...> РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ № 833816 от 08.06.2012 г. 

Нежилое помещение, площадью 487,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:010206:298, в которое входит подвал, антресоль № 1, этаж №1 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Инвест недвижимость» и передано в аренду ООО «ПРОФИТО», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2019 г., договором аренды №Д-1 от 01.08.2018 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена несогласованная реконструкция указанного жилого дома, а именно: с внутренней стороны дома на уровне 1 и 2 этажей жилого дома по адресу: 

<

...>, смонтированы промышленные приточно-вытяжная, вентиляционная и кондиционирующие системы, состоящие из 7 коробов, навесных элементов и электромеханических приводов с ограждающими и удерживающими конструкциями. Разрешительная документация на проведение данной реконструкции отсутствует. 

22.03.2019 г. протоколом об административном правонарушении, составленным Управлением Роспотребнадзора по РБ, ООО «ПРОФИТО» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение обязательных требований п. 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16.04.2019 г. ООО «ПРОФИТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Как следует из ответа Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ № 7403-04053 от 26.12.2018 г., на первом этаже жилого дома № 45 по ул. Коммунистическая г. Уфы проведены работы по перепланировке помещения с изменением входной группы и устройство проемов в несущих конструкциях здания, проектная документация в Администрацию Ленинского района ГО г. Уфа РБ не поступала. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при установке спорного оборудования нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, общие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым установка вентиляции считается переустройством и ее установка на внешнюю стену дома без соответствующего разрешения не допускается. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке спорного оборудования не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания ответчиками также не представлено.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно п. 3.5.8 вышеуказанных правил, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. п. "б", "в", "г" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком без получения согласия всех собственников жилых помещений в доме произведена разборка общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно в его наружной стене выполнено отверстие, оснащенное решеткой воздухозаборника, а также отверстие с выводом дренажной трубы системы кондиционирования. На фасаде жилого дома и в арке также смонтированы элементы системы кондиционирования, что подтверждается представленными фотографиями.

Тогда как несущие стены и ограждающие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, и частичная их разборка привела к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие ответчиком в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, суду не представлен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, разрешительных документов на установку вентиляционных коробов с использованием фасада многоквартирного дома, установку кондиционеров с использованием общего имущества МКД, отсутствие доказательств, что данная установка не ведет к ухудшению состояния конструкций дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «ПРОФИТО» обязанности демонтировать систему вентиляции помещения и проведения ремонтно-восстановительных работ для приведения общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. 

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, анализ содержания поданного искового заявления, не позволяет установить умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцам, Основания для компенсации морального вреда в подобной ситуации законом не предусмотрены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПРОФИТО» об обязании демонтировать оборудование и системы приточных вытяжки, вентиляции и кондиционирования, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТО» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать оборудование и системы приточных вытяжек, вентиляции и кондиционирования, а именно: короб прямоугольного сечения с вытяжкой, проходящий горизонтально и вертикально над въездом (арка) во двор по несущей стене жилого дома по адресу: 

<

...>, под окнами квартиры № 17 с выходом на крышу соседнего здания; короб круглого сечения, выходящий из отверстия в стене под окном квартиры № 20 по ул. Коммунистическая, д. 45, спускающийся в металлическую будку, внутри которой находися механический привод вытяжки; выведенные из стены жилого дома по адресу: 

<

...>, под окном квартиры № 20 трубки системы кондиционирования; металлическую будку с механическим (электрическим) приводом вытяжки внутри, с которой соединены указанные выше и далее короба систем приточных вытяжки и вентиляции; короб прямоугольного сечения, выходящий вертикально снизу под окном квартиры № 1 и идущий горизонтально под окнами квартиры № 20 до кирпичной трубы старой котельной жилого дома по адресу: 

<

...>, входящий через пролом в канал этой кирпичной трубы; короба (в количестве трех штук, прямоугольного и круглого сечения, с теплоизоляцией и без нее), выходящие из отверстий в стене жилого дома под окнами квартиры № 1 и спускается вертикально вниз и рядом расположенные трубки разного диаметра; короб прямоугольного сечения, выходящий из металлической будки, внутри которой находится механический привод вытяжки, и проходящий горизонтально и вертикально под окнами квартиры № 20 жилого дома по адресу: 

<

...>, выходящий на кирпичный дымоход старой котельной жилого дома с выводом вытяжного короба наверх до 5 этажа жилого дома по адресу: 

<

...>; навесы-козырьки, прикрывающие сверху указанных коробов прямоугольного и круглого сечения; воздухозаборное отверстие с решеткой воздухозаборника в арке жилого дома по адресу: 

<

...>; отверстие с выводом дренажной трубы системы в арке жилого дома по адресу: 

<

...>.

Обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда провести ремонтно-восстановительные работы на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, поврежденном в результате установки оборудования и систем приточных вытяжки, вентиляции и кондиционирования на наружных стенах многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Коммунистическая г. Уфы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТО» в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТО» в пользу ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Т.А. Мухина