Дело № 1-521/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 ноября 2023 года ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? ������������������������������������������������������������������Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В., при секретаре Котов

�������������������������������������������������������������������������������������������������������

при секретаре Котовой Ю.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Семеновой К.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Денисова А.В., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Малкова О.Ю., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного п. "а" части 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в точно неустановленный период времени, но не позднее 15 часов 17 минут 11.05.2023 ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества, определив заранее в качестве предмета преступного посягательства товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Пятёрочка №» (ООО «Агроторг»), расположенном в 

<

адрес>. С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, находясь в вышеуказанном магазине в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с витрины открытой выкладки товара тайно похитили 7 флаконов шампуней «H&SHOULD» («Хед энд Шелдерс») объемом 400 мл, стоимостью 365 рублей 37 копеек каждый, общей стоимостью 2 557 рублей 59 копеек, бальзам для тонких волос лишенных объема «Сьесс VOLUME» («Сьесс Воюм»), объемом 450мл, стоимостью 239 рублей 11 копеек, шампунь для окрашенных и мелированных волос «Сьесс COLOR» («Сьесс Калор»), объемом 450 мл, стоимостью 229 рублей 99 копеек, шампунь для тонких волос лишенных объема «Сьесс VOLUME» («Сьесс Воюм»), объемом 450мл, стоимостью 231 рубль 77 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 258 рублей 46 копеек.

При этом, лично ФИО1 в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО2, затем в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка №» (ООО «Агроторг»), расположенном в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, взял с витрины открытой выкладки товара бальзам для тонких волос лишенных объема «Сьесс VOIUME» («Сьесс Воюм»), объемом 450мл, шампунь для окрашенных и мелированных волос «Сьесс COLOR» («Сьесс Калор»), объемом 450 мл, шампунь для тонких волос лишенных объема «Сьесс VOLUME» («Сьесс Воюм»), объемом 450мл, и сложил их под резинку штанов, надетых не нем, в то время как ФИО2 взял с витрины открытой выкладки товара 7 флаконов шампуней «H&SHOULD» («Хед энд Шелдерс») объемом 400 мл, и сложил их в рюкзак, находящийся на плечах у ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2, являясь соучастниками, действуя с единым преступным умыслом, поочередно прошли через кассовый узел, не оплатив похищенные товары, таким образом, скрылись с похищенным с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

При этом, лично ФИО2 в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества со ФИО1, затем в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в магазине «Пятёрочка №» (ООО «Агроторг»), расположенном в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, взял с витрины открытой выкладки товара 7 флаконов шампуней «H&SHOULD» («Хед энд Шелдерс») объемом 400 мл, и сложил их в рюкзак, находящийся на плечах у ФИО1, в то время как ФИО1 взял с витрины открытой выкладки товара бальзам для тонких волос лишенных объема «Сьесс VOIUME» («Сьесс Воюм»), объемом 450мл, шампунь для окрашенных и мелированных волос «Сьесс COLOR» («Сьесс Калор»), объемом 450 мл, шампунь для тонких волос лишенных объема «Сьесс VOLUME» («Сьесс Воюм»), объемом 450мл, и сложил их под резинку штанов, надетых не нем. После чего ФИО1 и ФИО2, являясь соучастниками, действуя с единым преступным умыслом, поочередно прошли через кассовый узел, не оплатив похищенные товары, таким образом, скрылись с похищенным с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый) заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый) согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступлений, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, представителя потерпевшего, выразившего свое мнение по данному вопросу в письменном заявлении, и защитников не поступило.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО2 были соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимых, исключающим возможность осознавать ими фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной (т. 1, л.д. 119), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, холост, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления ( том 1, л.д. 145), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении него. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ и 43 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО2 осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, установленным ч. ч. 1 - 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

ФИО2 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период условного осуждения по приговору Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которому продлевался постановлениями Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 будет отбывать назначенное ему наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно- с учетом всей совокупности данных о личности ФИО2, характера совершенного преступления, а также того, что при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом того, что ФИО2 осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу необходимо отменить, и избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года - исполнять самостоятельно. 

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, и приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 

<

данные изъяты> назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 

<

данные изъяты> под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании правил части 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить. 

Приговор Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск -хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – средства на оплату труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В.Сушенцова