Дело № 07RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Кулиевой Л.Д., с участием: истца ФИО1 ФИО7., его представителя ФИО1 ФИО8., истца ФИО2 ФИО9., представителя ответчика Аль-Сайг ФИО10., действующего по доверенности от 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО13. и ФИО2 ФИО14. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир № (ФИО1 ФИО15 и № (ФИО2 ФИО16 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выставление счетов по оплате коммунальных услуг за техническое обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляло ООО «Управляющая компания «Альянс». Свои права на выставление счетов ответчик основывает на решении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на изданных, на основании данного решения, нормативных и распорядительных актах органов местного самоуправления и исполнительной власти республики. Вместе с тем, у истцов с ответчиком прав и обязанностей согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ не возникало, в связи с тем, что решение собрания является недействительным в силу его ничтожности, а изданные на его основании нормативные и распорядительные акты органов местного самоуправления и исполнительной власти республики не имеют юридической силы в соответствии с п.1 ст.181.3 и п.2 ст.181.5 ГК РФ. Собрание собственников жилья, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено без необходимого кворума, вследствие чего, оно является ничтожным и не имеет юридической силы.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир № и №) в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения по 3 вопросам, в том числе – утверждение состава счетной комиссии, выбор в качестве управляющей компании ООО 

<

данные изъяты>», утверждение тарифа 10 руб. 82 коп. за 1 кв.м. общей площади. По вопросу № было принято решение о выборе в качестве управляющей компании – ООО УК «Альянс». 

Истцы участие в общем собрании не принимали.

По утверждению истцов, об оспариваемом собрании им стало известно в феврале 2019 года при предъявлении к ним иска ООО УК «ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома. Считают, что решение является ничтожным, поскольку решение принято при отсутствии необходимого кворума. По мнению истцов, решение нарушает их права.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, со ссылкой на то, что истцам было известно о проведении общего собрания, но они не приняли в нем участия по разным причинам. Также указано на то, что истцы, являясь собственниками жилых помещений, обязаны в силу ст.210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, а поэтому, при надлежащей осмотрительности и заботливости они должны были знать или могли узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты. 

Судом установлено, что собственникам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчиком с 2015 года ежемесячно направляются квитанции об уплате за техническое обслуживание дома, с указанием срока его уплаты.

Однако, истцы ссылаются на то, что указанные квитанции они не получали, и у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение им данных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что в декабре 2016 года ООО УК 

<

данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО18. и ФИО2 ФИО19 задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и расходов по уплате госпошлины. 

На основании поданных заявлений 22 декабря 

<

данные изъяты> года вынесены судебные приказы в отношении ФИО1 ФИО20. и ФИО2 ФИО21 о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Данные судебные приказы были получены истцами, ими поданы соответствующие возражения (27.12.2016г. ФИО2 ФИО22.; 29.12.2016г. ФИО1 ФИО23.), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебные приказы от 22 декабря 

<

данные изъяты> года отменены.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм права истцы при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме должны были узнать и могли узнать о состоявшемся ФИО24 2015 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как и о принятом на данном собрании оспариваемого решения, как минимум в декабре 2016 года.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчик. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 и ФИО2 ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева