7п-327/2025

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы от 29 октября 2025 года,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» от 19 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Устьянский районный суд Архангельской области, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи названного суда от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» отказано, жалоба возвращена подателю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области, ФИО1 обжаловал его в Архангельский областной суд.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен СМС-сообщением 27 ноября 2025 года, согласие на СМС-уведомление л.д.22, в Архангельский областной суд не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» 19 июня 2025 года в порядке статьи 28.6 КоАП РФ на месте выявленного правонарушения вмененного ФИО1

В указанном постановлении указано, что порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и данный факт он удостоверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний не сделал.

Копия постановления ФИО1 вручена 19 июня 2025 года и на оборотной стороне типографским способом изложены положения статьей 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, которыми установлен срок и порядок обжалования постановления по делу.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, ФИО1 вправе был подать жалобу на постановление должностного лица в срок до 24 часов 30 июня 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вступило в законную силу 01 июля 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 19 июня 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана в отделение связи 10 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Устьянского районного суда Архангельской области обоснованно пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких причин по делу не установлено.

В ходатайстве ФИО1 указывает, что первоначально жалоба была подана им в установленный законом срок, но определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 26 июня 2025 года была возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда обоснованно исходил из того, что названную заявителем причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.

Как правильно указал судья районного суда, несоблюдение порядка обжалования при подаче первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 06 февраля 2019 года № 43-ААД19-1, от 06 декабря 2018 года № 11-ААД18-2 и других (от 12 января 2017 года № 38-ААД16-6; от 03 августа 2017 года № 67-ААД17-4; от 14 декабря 2017 года № 9-ААД17-3; от 15 февраля 2018 года № 46-ААД18-1; от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1; от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-8; от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1).

Ссылки в жалобе на необладание познаниями в области юриспруденции не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы в установленные законом сроки.

Ни в нормативных правовых актах, ни в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации юридическая неграмотность не входит в перечень причин пропуска процессуальных сроков, которые могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного судья Устьянского районного суда Архангельской области, рассмотрев ходатайство ФИО1, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое заявителем определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника Госавтоинспекции ОМВД «Устьянский» от 19 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов