Дело № 2-1725/2019

22RS0066-01-2019-001146-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФинПро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФинПро» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 15 000 000 (Пятнадцать миллионов рублей) руб. 00 коп. -задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «ФинПро». Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 275 178 руб. - процентов за пользование заемными средствами начисленных по ставке 36 % годовых, за период с 02.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФинПро». Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 3 172 604 руб. - процентов за пользование заемными средствами, начисленных по ставке 60 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФинПро». Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 1 325 056,67 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 повышенные проценты, начисляемые по ставке 60 % годовых на сумму займа с даты вынесения судебного решения 

<

адрес> до даты фактического возврата суммы займа в пользу ООО «ФинПро». Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 пеню, начисляемую по ставке 1 % от неоплаченной суммы процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых, подлежащих оплате в последний рабочий день каждого месяца начисления процентов с даты вынесения судебного решения Железнодорожным районным судом 

<

адрес> до даты фактического возврата суммы займа в пользу ООО «ФинПро». Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО1: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 20 380 000 (Двадцать миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финотека» (Кредитор) и КПК «Сберегательный Союз» (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику заём в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный заём и уплатить проценты за его использование в размере 36 % годовых.

Способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является поручительство ФИО2 (Поручитель) на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО1 (Поручитель) на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ипотека в силу договора в пользу ООО МКК «Финотека» жилого дома, 4 этажа, в т.ч. 1 этаж подземный, кадастровый №, 468,6 кв.м., и земельного участка, земли населенных пунктов: для организации дачного некоммерческого объединения граждан –для дачного строительства, общая площадь 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №, объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (Залогодатель), договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по договору займа в полном объеме.

Залоговая стоимость жилого дома, 4 этажа, в т.ч. 1 этаж подземный, кадастровый №, 468,6 кв.м., и земельного участка, земли населенных пунктов: для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства, общая площадь 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО1 на праве собственности, определена по соглашению сторон, согласно п. 3.1. Договора об ипотеке, и на момент заключения Договора составила 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей. В соответствии с абз. 2 п. 1.3. Договора об ипотеке, Залогодатель несет солидарную с Заемщиком ответственность по договору займа в полном объеме.

Исходя из п. 5.1. Договора об ипотеке, Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, установленных в п. 1.2. договора об ипотеке, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Кредитор в соответствии с п. 2.2. Договора займа произвел выдачу заемных средств в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ выдача части займа в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет КПК «Сберегательный Союз», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ выдача части займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей на расчетный счет КПК "Сберегательный Союз», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ выдача части займа в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет КПК «Сберегательный Союз», что подтверждается платежным поручением №.

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств в пользу КПК «Сберегательный в» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

Возврат заемных средств согласно п. 2.6. Договора, производится в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что от КПК «Сберегательный Союз» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на пролонгацию действия договора займа, срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ следовательно КПК «Сберегательный Союз» обязался произвести возврат заемных средств в полном объеме и оплатить проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.6. Договора займа был изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется произвести возврат заемных средств в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере, установленном в графике уплаты процентов за пользование займом, оставшуюся часть займа в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также производить оплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного возврата займа. Возврат суммы займа по настоящему Договору производится единовременно с оплатой процентов за пользование займом за последний месяц».

В связи с данным обстоятельством к договору об ипотеке также было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, обязательства, обеспеченные ипотекой, должны быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий, согласованных в дополнительном соглашении к договору займа, КПК «Сберегательный Союз» не произвел возврат части займа в размере 5 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заемные средства в размере 10 000 000 руб. не были возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по условиям договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были выплачены в части на сумму 158 794,32 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финотека» и ООО «ФинПро» № был заключен договор № уступки права требования (Цессии).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора, ООО МКК «Финотека» уступает ООО «ФинПро» право требования в сумме 18 003 879 (Восемнадцать миллионов три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки, из них: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей основного долга; 275 178 руб. - проценты за пользование заемными средствами в размере 10 000 000 руб., начисляемые поставке 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 361 644 руб. - повышенные проценты за пользование заемными средствами в размере 5 000 000 руб., начисляемые по ставке 60 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 602 740 руб. - повышенные проценты за пользование заемными средствами в размере 15 000 000 руб. начисляемые по ставке 60 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 764 317 руб. 94 коп. - пени, начисляемой в размере 1 % от неоплаченной суммы процентов в срок, установленный договором займа (и/или дополнительными соглашениями к нему) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен на дату заключения договора Цессии.

Таким образом, все права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ФинПро».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма требований составляет 19 772 838,67 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -275 178 руб.; сумма процентов за пользование займом по ставке 60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -3 172 604 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 1 325 06,67 руб.

Пунктом 6.4. Договора займа предусмотрен претензионный порядок. В адрес заемщика, а также в адрес поручителей и залогодателя - ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по договору займа в течение 10 (Десяти) дней с момента получения претензии. Согласно отчетам об отслеживании отправления претензии, направленные в адрес залогодателя и поручителей, получены не были, письма возвращены в адрес ООО МКК «Финотека».

До настоящего времени обязательство по возврату заемных средств исполнено не было. 

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец вынужден обратиться в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с поручителей, а также залогодателя за счет обращения взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы процентов за пользование займом по ставке 60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -5 346 411 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 2 920 489,26 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке. По всем известным адресам ответчиков судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчикам по адресу их регистрации и проживания обеспечивало их надлежащее извещение. Вместе с тем, ответчики не предприняли достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. 

Судом также предпринимались попытки известить ответчиков по всем установленным номерам телефонов, однако абонент не отвечал либо был недоступен. 

С учетом изложенного, суд считает ответчиков надлежаще извещенным.

Представители третьих лиц КПК «Сберегательный Союз», ООО МКК «Финотека» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финотека» (Кредитор) и КПК «Сберегательный Союз» (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику заём в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный заём и уплатить проценты за его использование в размере 36 % годовых.

Способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является поручительство ФИО2 (Поручитель) на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО1 (Поручитель) на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ипотека в силу договора в пользу ООО МКК «Финотека» жилого дома, 4 этажа, в т.ч. 1 этаж подземный, кадастровый №, 468,6 кв.м., и земельного участка, земли населенных пунктов: для организации дачного некоммерческого объединения граждан – для дачного строительства, общая площадь 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №, объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (Залогодатель), договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по договору займа в полном объеме.

Залоговая стоимость жилого дома, 4 этажа, в т.ч. 1 этаж подземный, кадастровый №, 468,6 кв.м., и земельного участка, земли населенных пунктов: для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства, общая площадь 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО1 на праве собственности, определена по соглашению сторон, согласно п. 3.1. Договора об ипотеке, и на момент заключения Договора составила 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей. В соответствии с абз. 2 п. 1.3. Договора об ипотеке, Залогодатель несет солидарную с Заемщиком ответственность по договору займа в полном объеме.

Исходя из п. 5.1. Договора об ипотеке, Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, установленных в п. 1.2. договора об ипотеке, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Кредитор в соответствии с п. 2.2. Договора займа произвел выдачу заемных средств в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ выдача части займа в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет КПК «Сберегательный Союз», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ выдача части займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей на расчетный счет КПК "Сберегательный Союз», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ выдача части займа в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет КПК «Сберегательный Союз», что подтверждается платежным поручением №.

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств в пользу КПК «Сберегательный в» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

Возврат заемных средств согласно п. 2.6. Договора, производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что от КПК «Сберегательный Союз» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на пролонгацию действия договора займа, срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно КПК «Сберегательный Союз» обязался произвести возврат заемных средств в полном объеме и оплатить проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-ЗЮ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.6. Договора займа был изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется произвести возврат заемных средств в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере, установленном в графике уплаты процентов за пользование займом, оставшуюся часть займа в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также производить оплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного возврата займа. Возврат суммы займа по настоящему Договору производится единовременно с оплатой процентов за пользование займом за последний месяц».

В связи с данным обстоятельством к договору об ипотеке также было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, обязательства, обеспеченные ипотекой, должны быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий, согласованных в дополнительном соглашении к договору займа, КПК «Сберегательный Союз» не произвел возврат части займа в размере 5 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заемные средства в размере 10 000 000 руб. не были возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по условиям договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были выплачены в части на сумму 158 794,32 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финотека» и ООО «ФинПро» № был заключен договор № уступки права требования (Цессии).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора, ООО МКК «Финотека» уступает ООО «ФинПро» право требования в сумме 18 003 879 (Восемнадцать миллионов три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки, из них: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей основного долга; 275 178 руб. - проценты за пользование заемными средствами в размере 10 000 000 руб., начисляемые поставке 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 361 644 руб. - повышенные проценты за пользование заемными средствами в размере 5 000 000 руб., начисляемые по ставке 60 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 602 740 руб. - повышенные проценты за пользование заемными средствами в размере 15 000 000 руб. начисляемые по ставке 60 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 764 317 руб. 94 коп. - пени, начисляемой в размере 1 % от неоплаченной суммы процентов в срок, установленный договором займа (и/или дополнительными соглашениями к нему) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен на дату заключения договора Цессии.

Таким образом, все права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ФинПро».

Пунктом 6.4. Договора займа предусмотрен претензионный порядок. В адрес заемщика, а также в адрес поручителей и залогодателя - ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по договору займа в течение 10 (Десяти) дней с момента получения претензии. Согласно отчетам об отслеживании отправления претензии, направленные в адрес залогодателя и поручителей, получены не были, письма возвращены в адрес ООО МКК «Финотека».

До настоящего времени обязательство по возврату заемных средств исполнено не было. 

В соответствии с.п.6.1 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование займом по ставке 60 % годовых, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, установленной настоящим договором (дополнительными соглашениями к нему), до даты фактического исполнения обязательства по оплате включительно. 

В соответствии с п.6.2 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п.4.1, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% от неуплаченной суммы процентов, в установленный п.4.1 настоящего договора срок, за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма требований составляет 19 772 838,67 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -275 178 руб.; сумма процентов за пользование займом по ставке 60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -5 346 411 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 2 920 489,26 руб.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО1, следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за заемщиков полном объеме, предусмотренном ст.363 ГК РФ и настоящим договором (в том числе по уплате всех сумм по договору займа) в случае предъявления кредитором к заемщику требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа (п.1.2 Договора). 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинПро» 19 297 746 руб. 01 коп., из которых 15 000 000 руб. долга, 275 178 руб. процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, 2 901 370 руб. процентов за пользование займом по ставке 60% годовых, 1 121 198 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; повышенные проценты начисляемые по ставке 60% годовых на сумму займа с даты принятия решения до даты фактического возврата суммы займа; неустойка по ставке 1% от неоплаченной суммы процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, подлежащих оплате в последний рабочий день каждого месяца начисления процентов с даты принятия решения до даты фактического возврата суммы займа. Суд взыскал с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 119 488 руб.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных к взысканию сумм, суд находит их верными, и взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ФинПро» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 275 178 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% годовых, проценты за пользование займом в сумме 5 346 411 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 60% годовых, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 920 489,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре займа какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов в размере 60% годовых на сумму займа с даты принятия решения до даты фактического возврата суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем, истец имеет право требовать с ответчиков уплаты договорной неустойки за период до погашения долга.

Таким образом, суд взыскивает также с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ФинПро» неустойку по ставке 1% от неоплаченной суммы процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, подлежащих оплате в последний рабочий день каждого месяца начисления процентов с даты принятия решения до даты фактического возврата суммы займа.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п.1, 2 ст.10 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии с п.3 ст.47 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В П.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке содержится разъяснение о том, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Из вышеприведенных положений следует, что поскольку по договору уступки права требования между ООО МКК «Финотека» и ООО «ФинПро» переходило право требования по основному договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, то переход требования по договору ипотеки подлежал государственной регистрации, вместе с тем государственная регистрация договора уступки от ООО МКК «Финотека» к ООО «ФинПро» не была произведена, в связи с чем права ООО МКК «Финотека» по договору ипотеки не могли перейти к ООО «ФинПро» на основании заключенного с ним договора уступки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ФинПро» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 60 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФинПро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ФинПро» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 275 178 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% годовых, проценты за пользование займом в сумме 5 346 411 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 60% годовых, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 920 489,26 руб..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ФинПро» проценты, начисляемые по ставке 60% годовых на сумму займа с даты принятия решения до даты фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ФинПро» неустойку по ставке 1% от неоплаченной суммы процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, подлежащих оплате в последний рабочий день каждого месяца начисления процентов с даты принятия решения до даты фактического возврата суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ФинПро» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко