уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П., помощника прокурора Кореневского района Сергеева М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кондрашовой О.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Тереховой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего АО Агрофирма «Открытие» в должности контролера СГЦ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», с целью его дальнейшего хранения и использования при управлении транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года посредством сети «Интернет», используя свой мобильный телефон связался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении водительского удостоверения категорий «В», «В1», «М» на свое имя за денежные средства. Впоследствии, произведя оплату, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в почтовом отделении 

<

адрес> получил пришедшую на его имя посылку, в которой находилось водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ФИО1 стал хранить данное водительское удостоверение при себе в целях использования в случае остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, был остановлен вблизи придомовой территории домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начальником ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ЗАВ После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, действуя умышленно, осознавая при этом противоправный характер своего деяния, предъявил начальнику ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ЗАВ заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», таким образом использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения на право управления транспортными средствами с серийной нумерацией №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), следует, что находясь в 

<

адрес>, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он решил приобрести водительское удостоверение. Экзамены в автошколе и органах ГИБДД для получения водительского удостоверения он не сдавал. Он знал, что водительское удостоверение можно купить в сети Интернет. Так, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, используя свой мобильный телефон, в котором имелся доступ для выхода в сеть Интернет, в социальной сети «В контакте» на его личной странице он увидел объявление, в котором указывалось об оказании помощи в получении водительского удостоверения. В данном объявлении был указан номер телефона. Затем, он в мессенджере «WhatsApp», установленном в его мобильном телефоне, написал по номеру, указанному в объявлении. В ходе переписки он узнал, что человека, с которым он общается, зовут Игорь. Фамилию, отчество, а также другие персональные данные ему Игорь не говорил. Он сообщил Игорю, что хочет приобрести водительское удостоверение категорий «В, В1, М» на свое имя без обучения в автошколе, а также без сдачи экзаменов в автошколе и органах ГИБДД, на что ему Игорь ответил, что он ему может в этом помочь за деньги. Для этого, он должен отправить Игорю фотографию паспорта с установочными данными, фотографии размером 3x4, а также оплатить сумму 30 000 рублей, на что он согласился. После этого через мессенджер «WhatsApp», установленный в его мобильном телефоне, он отправил Игорю фото паспорта и фотографии 3x4. Также, ДД.ММ.ГГГГ на указанную Игорем банковскую карту он перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей. В марте 2023 года ему написал Игорь и сообщил, что водительское удостоверение на его имя готово, но, для того, чтобы он его мог забрать, он должен будет перечислить ему на банковскую карту оставшиеся 15000 рублей, на что он согласился. При этом, Игорь в мессенджере «WhatsApp» прислал ему фотографию водительского удостоверения. После этого, он ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его мобильном телефоне, перевел Игорю денежные средства в сумме 15000 рублей. Через какое-то время в почтовом отделении 

<

адрес> он получил посылку с водительским удостоверением. После чего, приобретенное им водительское удостоверение № он с момента его получения стал хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль Лада №, 2010 года выпуска, цвета светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №. После приобретения данного автомобиля он стал на нем передвигаться. При этом, с момента приобретения им автомобиля, при нем находилось водительское удостоверение №, чтобы его предъявить сотрудникам ГИБДД. Он понимал и осознавал, что данные действия являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он двигался на приобретенном им автомобиле по 

<

адрес> и был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> для проверки документов. После остановки его транспортного средства, которым он управлял, он, понимая и осознавая тот факт, что имевшееся у него при нем водительское удостоверение №, предоставляющее ему право управлять транспортными средствами категории «В, В1, М» является поддельным документом, предъявил сотруднику ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> данное водительское удостоверение. Поскольку, он управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, сотрудник ОГИБДД по данному факту составил в отношении него административный материал. На следующий день, его вызвали в Отд МВД России по 

<

адрес>, где сотрудник ОГИБДД сообщил, что водительское удостоверение № является поддельным, поскольку оно было выдано на женщину, проживающую в 

<

адрес>. Далее, в присутствии понятых водительское удостоверение № на его имя, которое он предъявлял ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, было изъято.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. 

Так, свидетель ШАН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с начальником ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> майором полиции ЗАВ Во время несения службы они были одеты в форменное обмундирование. В этот же день, примерно в 20 часов 15 минут на посту, расположенном вблизи придомовой территории домовладения № по адресу: 

<

адрес> для проверки документов ЗАВ был остановлен автомобиль ЛАДА №, государственный регистрационный знак №. От ЗАВ ему стало известно, что у водителя - ФИО1 отсутствует полис ОСАГО. Он в отношении ФИО1 составил административный материал по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. К данному материалу была приобщена копия водительского удостоверения на имя ФИО1 После чего, ФИО1 был отпущен. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ при внесении данных в базу ФИС ГИБДД-M о водительском удостоверении на имя ФИО1 было установлено, что водительское удостоверение является поддельным документом, так как выдано ЛАО, проживающей в 

<

адрес>. О данном факте он сообщил начальнику ОГИБДД ЗАВ;

- показаниями свидетеля ЗАВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-38), которые аналогичны показаниям свидетеля ШАН

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ГСГ принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Местом осмотра являлся служебный кабинет, расположенный на втором этаже двухэтажного административного здания Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Помимо нее и ГСГ в осмотре места происшествия принимал участие начальник ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ЗАВ, ФИО1 До начала производства осмотра места происшествия ГВА разъяснил всем присутствующим права, после чего в их присутствии у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя. Данное водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт, на который была наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью. На данной бирке расписались они с ГСГ, ФИО1, ЗАВ, а также ГВА В их присутствии ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он приобрел в 

<

адрес> у неизвестного ему лица за 30 тысяч рублей. По окончании следственного действия был составлен протокол, правильность отраженных сведений все удостоверили своими подписями (том 1 л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля ГСГ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ИВВ (том 1 л.д. 44-46).

Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, не имеется. В связи с чем, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в служебном кабинете, расположенном на втором этаже двухэтажного административного здания Отд МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал водительское удостоверение на свое имя серии №, которое изъято с места осмотра (том 1 л.д. 14-15);

- копией водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, категории «В», «В1», «М» (том 1 л.д. 12-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения на право управления транспортными средствами с серийной нумерацией №, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак» ( том 1 л.д. 54-58).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и установлены его отличительные особенности (том 1 л.д. 60-62). Постановлением начальника ГД Отд МВД России по 

<

адрес> данное водительское удостоверение приобщено в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том 1 л.д.63-64, 65). 

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку проведено компетентным специалистом, является полным, научно-обоснованным, содержит сведения о примененных методиках.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, поскольку его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения, который подлежит исключению судом из обвинения ФИО1 

Квалифицирующий признак «хранение» в действиях ФИО1 имеет место быть, поскольку судом установлено, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ года, хранил его, и только ДД.ММ.ГГГГ передвигался на транспортном средстве, имея при себе поддельное водительское удостоверение с целью его предъявления сотрудникам полиции. 

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 каким- либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает инфантильное расстройство личности в состоянии компенсации (

<

данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства, поскольку его действия не определялись болезненно – искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал признательные показания, что говорит против амнезии (том 1 л.д. 69-74).

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, давая признательные показания, предоставляя органам дознания ранее не известную им подробную информацию об обстоятельствах приобретения им поддельного водительского удостоверения, что суд признает как активное способствование раскрытию преступления и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, в основном положительную характеристику с места жительства (том 1 л.д.88).

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8), объяснение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кошмина