Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Тулун 25 февраля 2019г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-11/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .........., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд Иркутской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него 22.11.2018, как незаконное и необоснованное, поскольку транспортным средством он не управлял и не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 22.11.2018 отменить. Пояснил, что в ночное время 02.06.2018 он вместе с Е. находился в принадлежащей ему машине .......... гос.рег.знак *** возле ****, где в то время проживал. Она распивали спиртное, он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 – на заднем. Затем к ним подошел знакомый Е. по имени Р., сел в его машину на водительское сиденье. В ходе распития спиртного он незаметно уснул. Проснулся от того, что услышал милицейскую сирену. В это время машина двигалась по дороге в районе кафе «..........», за рулем был Р.. Они остановились, сотрудники полиции, узнав, что он собственник машины, с применением силы вытащили его, усадили в служебную машину. Там проводили административные процедуры. Затем доставили его в отдел полиции, где составили протокол по ст.12.8 КоАП РФ. Вскоре после этого он уволился с места работы в г.Тулуне, стал проживать в г.Иркутске, там устроился работать. По иркутскому адресу он повесток в суд не получал, в судебных заседаниях у мирового судьи не участвовал. Постановление от 22.11.2018 он получил от своей матери, которая осталась проживать в ****. Иную корреспонденцию из разряда «Судебное» она ему не передавала.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 абз.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1091 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ...... на ****, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством .......... гос.рег.знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 38 МС 067453 об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2018 следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством .......... гос.рег.знак ***, ...... на ****, был отстранен от управления указанным транспортным средством, при наличии выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ №018688 от 02.06.2018 и приложенным к нему бумажным носителю с показаниями технического средства измерения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила .......... мг/л, что превышает 0,160мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д.4,5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер» заводской номер 006970, дата последней поверки 12.12.2017, в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что в ходе производства обеспечительных мер в отношении ФИО1, он заявлял о том, что транспортным средством не управлял. 

Вместе с тем, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД об управлении указанным выше транспортным средством именно ФИО1 у мирового судьи не имелось, поэтому оценив представленные доказательства, выслушав показания должностного лица – ИДПС Л., он пришел к правильному выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля Е. об обстоятельствах остановки транспортного средства .......... гос.рег.знак ***, которые по существу аналогичны показаниям ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений данных лиц, они знакомы длительное время, еще со времени совместного обучения в школе, поддерживают дружеские отношения, и расценивает их как желание помочь привлекаемому лицу избежать административной ответственности. Кроме того, из исследованной видеозаписи следует, что во время административной процедуры ФИО1 неоднократно разговаривал по телефону с отцом Е. – Е., который являлся руководителем организации, где на тот момент работал ФИО1

К доводам ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его надлежащего извещения, так как он проживал по месту прописки по адресу: ****, на который повестки не направлялись, суд относится критически.

Судебные извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности - ФИО1, мировым судьей направлялись по адресу, указанному им должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Об этом же свидетельствуют сведения специалистов отдела миграции МО МВД РФ «Тулунский», неоднократно предоставленные мировому судье в ходе производства по делу, а также сведения ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о том, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в указанном лечебном учреждении в период с 15 по ......, то есть проживал в г.Тулуне.

Согласно адресной справке, представленной судье отделом миграции МО МВД России «Тулунский», в период рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: ****. Согласно сведениям, представленным ООО «..........» ****, ФИО1 работал .......... по .......

Будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещениям за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлся.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются судьей как стремление к уклонению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере .........., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья ______________________________ Л.В. Шевчук