№ 1-525/2019

35RS0010-01-2019-005401-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 9 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Улитиной Л.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО42,

защитника - адвоката Пивинь Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 29 мая 2019 года, 

подсудимого ФИО44,

защитника - адвоката Черновой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 29 мая 2019 года, 

подсудимого ФИО45,

защитника - адвоката Козловой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14 мая 2019 года, 

потерпевшего ФИО46 №1,

представителя потерпевшего ФИО46 №1 - адвоката Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 мая 2019 года,

представителя потерпевшего ФИО46 №1 - адвоката Парпиева С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 28 мая 2019 года,

потерпевшего ФИО46 №2,

представителя потерпевшего ФИО46 №2 – адвоката Алимпиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО44 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

ФИО44, ФИО45 и ФИО42 совершили самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступления совершены в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

1) В конце марта 2018 года, но не позднее 30 марта 2018 года, точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, ФИО44, находясь на территории г. Вологды и Вологодского района, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в конце марта 2018 года, но не позднее 27 марта 2018 года в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО44, воспользовавшись тем, что к нему через общих знакомых обратился ФИО46 №2 с целью получения займа денежных средств под залог автомобиля, решил путем обмана похитить у него автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP», государственный регистрационный знак № стоимостью 5 694 300,00 рублей согласно заключению товароведческой экспертизы №.4 от 15 ноября 2018 года, принадлежащий ИП ФИО46 №2 с целью получения имущественной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО44 в вышеуказанный период времени, находясь на территории г. Вологды, действуя путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении несоответствующих действительности сведений под предлогом заключения договора займа, договорился с ФИО46 №2 о предоставлении ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей сроком на 2 года под залог принадлежащего ФИО46 №2 автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP», государственный регистрационный знак № с расчетной ставкой 4% годовых, тем самым умышленно ввел в заблуждении ФИО46 №2 относительно своих истинных намерений по поводу заключения сделки. 

В свою очередь ФИО46 №2, доверяя ФИО44 и не подозревая о его преступных намерениях, согласился на реализацию предложенного ФИО44 плана совместных действий по заключению предстоящего договора займа, согласно которому ФИО44 за счет собственных денежных средств должен выкупить автомобиль ФИО46 №2 в ООО «Первый ломбард», перегнать его к себе в гараж по месту жительства, заключить договор займа под залог выкупленного автомобиля с ФИО46 №2, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей передать ФИО46 №2, а автомобиль под залогом оставить у себя на ответственном хранении.

Согласившись с планом совместных действий по заключению договора займа, ФИО46 №2 выдвинул условие ФИО44 о том, что договор займа он будет заключать с его сожительницей ФИО1, для чего потребуется переоформление автомобиля ФИО46 №2 на нее, на что ФИО44, не имея намерений исполнять в будущем условия данного договора, согласился. 

Во исполнении ранее достигнутых между ними договоренностей, 27 марта 2018 года около 11 часов ФИО46 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО44, встретился с последним возле ООО «Первый ломбард» по адресу: 

<

...>, где с целью придания видимости достигнутых ранее с ФИО46 №2 договоренностей, ФИО44 выкупил находившийся в залоге у ООО «Первый ломбард» автомобиль ФИО46 №2 за 633 000 рублей и перегнал его к себе в гараж по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. 

После этого в этот же день около 14 часов ФИО44, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля путем обмана находясь с ФИО46 №2 в здании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде по адресу: 

<

...> «а», заверил последнего в том, что у него имеются знакомые сотрудники полиции, которые смогут оказать помощь в государственной регистрации автомобиля на ФИО1, убедив таким образом потерпевшего в необходимости передачи ему документов на свой автомобиль. 

ФИО46 №2, будучи введенным в заблуждении относительно истинности намерений ФИО44, в вышеуказанное время, находясь в здании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде по адресу: 

<

...> «а», передал ему папку, в которой находились следующие документы на автомобиль, а именно: договор купли-продажи на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP» с государственным регистрационным знаком № между ФИО46 №2 и ФИО1 от 23 марта 2018 года, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP» с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО46 №2, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP» с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО46 №2, страховой полис, заявление в госавтоинспекцию на внесение изменений о собственнике.

Получив пакет документов на автомобиль ФИО46 №2, ФИО44, не имея намерений оказывать помощь ФИО46 №2 в регистрации его автомобиля на ФИО1, зашел в служебный кабинет № РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде к старшему инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде капитану полиции ФИО2 по заранее достигнутой договорённости ФИО3, являющегося знакомым ФИО44 и не подозревавшего о его преступных намерениях. После чего, оставив папку с документами в вышеуказанном кабинете, ФИО44 сообщил ФИО46 №2 заведомо ложные сведения о том, что его автомобиль в этот же день будет переоформлен на ФИО1

Далее 28 марта 2018 года около 14 часов ФИО44, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля ФИО46 №2, приехал в офис последнего по адресу: 

<

адрес>, и путем обмана ФИО46 №2, используя надуманный предлог о том, что сотрудники полиции при регистрации автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP», государственный регистрационный знак № на ФИО1 нашли ошибку в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО46 №2 и ФИО1 от 23 марта 2018 года, предоставил заранее оформленный ФИО4 не подозревавшей о преступных намерениях ФИО44, бланк договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года, в котором отсутствовали сведения о покупателе и получении денежных средств продавцом, предложив ему расписаться в правом нижнем углу бланка договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года, в котором отсутствовал печатный текст со словами: «Продавец», «Деньги в сумме», «получены».

ФИО46 №2, введенный в заблуждение ФИО44 и доверяясь последнему, полагая, что его автомобиль будет оформлен на ФИО1, поставил в предоставленном ФИО44 бланке договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года в пустом правом нижнем углу от имени продавца свою подпись и печать « ИП ФИО46 №2», после чего получил от ФИО44 первую часть заемных денежных средств в сумме 1 250 000 рублей. 

После этого в период с 28 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО44, находясь по месту работы ФИО4 Н.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем по предоставлению услуг в сфере оформления договоров купли-продажи транспортных средств, по адресу: 

<

...> «б», попросил последнюю вписать в данный договор купли-продажи транспортного средства данные о себе как о покупателе и сведения о получении продавцом денежных средств, о чем свидетельствуют выводы технико-криминалистической судебной экспертизы №.1 от 27 декабря 2018 года, согласно которым установлено, что в бланке договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года первоначально на лист бумаги наносился оттиск печати с текстом в центре окружности «… «ФИО46 №2…» и подпись от имени ФИО46 №2, а затем поверх оттиска печати и подписи ФИО46 №2 электрографическим способом выполнялся печатный текст со словами: «Продавец», «Деньги в сумме», «получены» и рукописный текст со словами: «два миллиона девятьсот тысяч рублей 00 коп.».

Затем 30 марта 2018 года ФИО44, реализуя преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ФИО46 №2, действуя с помощью знакомого ФИО3, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО44, подал ранее полученную от ФИО46 №2 папку документов вместе с договором купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года на государственную регистрацию автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP» на свое имя в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде по адресу: 

<

...> «а», и переоформил в этот же день право собственности на вышеуказанный автомобиль, получив таким образом право свободно распоряжаться данным автомобилем, чем причинил материальный ущерб ФИО46 №2 в особо крупном размере на общую сумму 5 694 300,00 рублей.

2) Кроме того, ФИО44, ФИО45, ФИО42, группой лиц по предварительному сговору совершили преступление в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2014 года около 14 часов ФИО45, будучи поставленным в известность ФИО46 №1 о том, что приобретаемый ФИО45 земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Вологда», находясь в офисе ЖК 

<

ЖК> по адресу: 

<

адрес>, заключил с ООО 

<

ООО> в лице ФИО5 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на земельный участок стоимостью 9 500 000 рублей сроком до 31 июля 2016 года, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору договор поручительства и соглашение о задатке с ФИО46 №1 в размере 2 000 000 рублей.

Действуя во исполнение заключенного договора, ФИО45 в период с 30 сентября 2014 года по 6 марта 2015 года ежемесячно передавал ФИО46 №1, выступавшему поручителем по данному договору, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 8 000 000 рублей, а также 8 июня 2016 года денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом по требованию ФИО45 ФИО46 №1 в счет оплаты по договору ежемесячно предоставлял расписки от себя как физического лица и приходный кассовый ордер от ООО 

<

ООО> на одну и ту же сумму, а всего на общую сумму 8 200 000 рублей. 

31 июля 2016 года ФИО45, находясь на территории г. Вологды, узнав от ФИО46 №1 о невозможности предоставления вышеуказанного земельного участка в срок, установленный вышеуказанным договором, в период с 31 июля 2016 года по апрель 2017 года, не смог достичь договоренностей с ФИО46 №1 о возврате денежных средств, не предъявив ни разу за вышеуказанный период времени в адрес ООО 

<

ООО> ни одного законного требования по неисполненному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года.

При этом осознавая физическое превосходство ФИО46 №1 над ним при решении возникшего между ними гражданско-правового спора и считая неэффективными предусмотренные законодательством Российской Федерации способы разрешения данных споров, у ФИО45, возник преступный умысел на совершение действий по самовольному, вопреки установленному уголовным и гражданским законодательством РФ порядку разрешения споров, с угрозой применения насилия, взысканию долга, связанного с невыполнением ФИО46 №1 договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года, а также договорам поручительства и задатка к указанному договору, правомерность которого оспаривалась ФИО46 №1.

С этой целью, реализуя задуманное, но не позднее 10 часов 43 минут 22 марта 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО45, находясь на территории г. Вологды, осознавая, что его требования о передаче ему денежных средств в размере 10 200 000 рублей, высказанные им в период с 31 июля 2016 по апрель 2017 года, ФИО46 №1 не выполняются, подыскал ФИО42 и ФИО44, достоверно зная о том, что последние обладают определенными физическими навыками по единоборствам, являясь мастерами спорта России по боксу, и вступил с ними в преступный сговор, направленный на совершение действий по самовольному, вопреки установленному уголовным и гражданским законодательством РФ порядку разрешения споров, с угрозой применения насилия, взысканию долга связанного с невыполнением ФИО46 №1 договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года, а также договорам поручительства и задатка к указанному договору в сумме 10 200 000 рублей, правомерность которого оспаривалась ФИО46 №1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив при этом роли и степень участия в нем каждого.

Так, согласно заранее разработанному плану ФИО42 должен был инициировать постоянный контакт с ФИО46 №1 и назначать последнему регулярные встречи в различных точках г. Вологды, на которых по замыслу ФИО45, ФИО42 и ФИО44 предполагалось психологически подавить волю к сопротивлению ФИО46 №1 путем высказывания ФИО45, ФИО42 и ФИО44 в адрес потерпевшего угроз применения насилия, а при необходимости осуществить ФИО42 и ФИО44 физическую поддержку своих действий, направленных на самовольное, вопреки установленному уголовным и гражданским законодательством РФ порядку разрешения споров, с угрозой применения насилия, взыскание долга связанного с невыполнением ФИО46 №1 договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года, а также договорам поручительства и задатка к указанному договору, правомерность которого оспаривалась ФИО46 №1

Реализуя общий с ФИО45 и ФИО44 преступный умысел, ФИО42, действуя умышленно, находясь на территории города Вологды, 4 апреля 2017 года в 16 часов 31 минуту осуществил телефонный звонок ФИО46 №1 с номера №, оформленного и находившегося в пользовании ФИО42, и, выдавая себя за сотрудника службы безопасности ФИО45, предложил ФИО46 №1 встретиться с целью урегулирования вопроса, связанного с требованием возврата ФИО45 денежных средств в размере 10 200 000 рублей, определив местом встречи территорию, прилегающую к торговому центру «Форум» по адресу: 

<

...>, на что ФИО46 №1 ответил согласием и принял указанное предложение.

В этот же день около 20 часов ФИО46 №1 встретился с ФИО42 у торгового центра «Форум» по адресу: 

<

...>, где ФИО42, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, потребовал от ФИО46 №1 возвратить ФИО45 денежные средства в полном объеме, не оговаривая при этом конкретную сумму денежных средств, но получил отказ от ФИО46 №1

12 апреля 2017 года в 14 часов 32 минуты ФИО42, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному уголовным и гражданским законодательством РФ порядку разрешения споров, с угрозой применения насилия, взыскание долга связанного с невыполнением ФИО46 №1 договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года, а также договорам поручительства и задатка к указанному договору, правомерность которого оспаривалась ФИО46 №1, действуя совместно и согласованно с ФИО45 и ФИО44, вновь осуществил телефонный звонок ФИО46 №1 с номера № и назначил в этот же день очередную встречу на 20 часов у торгового центра «Форум» по адресу: 

<

...>, с целью урегулирования вопроса, связанного с требованием возврата ФИО45 денежных средств в размере 10 200 000 рублей, на что ФИО46 №1 ответил согласием и принял указанное предложение.

В этот же день около 20 часов ФИО42 и ФИО44, реализуя свой преступный умысел, совместно и согласованно с ФИО45, используя на встрече с ФИО46 №1 свои личные автомобили марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № и «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, имеющих представительный и дорогостоящий внешний вид, которые в совокупности со спортивными достижениями по боксу ФИО42 и ФИО44, имеющих спортивное звание по боксу «мастер спорта России», создавали состояние психологического и физиологического превосходства последних над ФИО46 №1, прибыли на встречу к торговому центру «Форум» по адресу: 

<

...>.

При этом, реализуя задуманное, ФИО44, высказывая на данной встрече в адрес ФИО46 №1 угрозы нанесения телесных повреждений, угрожая тем самым применением насилия, совместно с ФИО42 потребовали от ФИО46 №1 возвратить ФИО45 денежные средства в сумме 10 200 000 рублей в связи с невыполнением ФИО46 №1 договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года, а также договорам поручительства и задатка к указанному договору. Получив отказ, ФИО44 с целью подкрепления ранее высказанных угроз в адрес ФИО46 №1, а также с целью подавления воли к сопротивлению ФИО46 №1, нажал на дверь его автомобиля рукой, исключив таким образом возможность ФИО46 №1 покинуть место встречи и, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, вновь потребовал от ФИО46 №1 передачи ФИО45 денежных средств в сумме 10 200 000 рублей, высказывая в адрес последнего грубую нецензурную брань, но вновь получил отказ от ФИО46 №1 о выполнении его требований. В сложившейся обстановке ФИО46 №1 угрозы воспринимал реально, опасался их реализации, так как соучастники преступления, оказывая психологическое давление на ФИО46 №1, создавали угрожающий вид физической поддержки своих требований.

15 апреля 2017 года в 08 часов 23 минуты ФИО46 №1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, всерьез опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая пресечь противоправные действия ФИО45, ФИО42, ФИО44, позвонил ФИО45 и попросил последнего убрать от него ФИО42 и ФИО44, пояснив, что не собирается выполнять его требования. Однако ФИО45, осознавая свое физическое превосходство над ФИО46 №1, проигнорировал требование ФИО46 №1 и продолжил совершать преступление.

17 апреля 2017 года в 13 часов 17 минут ФИО42, находясь на территории г. Вологды, продолжая реализацию общего преступного умысла с ФИО45 и ФИО44, вновь осуществил телефонный звонок последнему с номера № и назначил очередную встречу в этот же день на 21 час возле стадиона «Витязь» по адресу: 

<

...>. В ходе состоявшейся встречи ФИО42 и ФИО44, действуя совместно и согласованно, повторно выдвинули в адрес ФИО46 №1 требование о передаче ФИО45 денежных средств в размере 10 200 000 рублей.

20 июня 2017 года в 14 часов 41 минуту ФИО42, находясь на территории г. Вологды, в очередной раз осуществил телефонный звонок ФИО46 №1 с номера № с требованием в грубой нецензурной форме о немедленной встрече в офисе ФИО45 по адресу: 

<

адрес>, с целью урегулирования вопроса, связанного с требованием передачи ФИО45 денежных средств в сумме 10 200 000 рублей. 

ФИО46 №1, опасаясь применения к нему насилия в случае невыполнения требования ФИО42, тут же приехал в офис ФИО45 на встречу к последним, где ФИО42, преследуя общие цели с ФИО45 и ФИО44, действуя во исполнении задуманного им преступного плана, находясь в офисе ФИО45 по адресу: 

<

адрес>, выдвинул в адрес ФИО46 №1 требование о передаче ФИО45 денежных средств в сумме 10 200 000 рублей в связи с невыполнением ФИО46 №1 договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года, а также договорам поручительства и задатка к указанному договору. Получив отказ от ФИО46 №1, ФИО44 с целью подтверждения реальности их намерений, подошел к ФИО46 №1 и высказал в адрес последнего в грубой нецензурной форме угрозу применения физического насилия, и, желая немедленного достижения общего преступного результата с ФИО45 и ФИО42, потребовал от ФИО46 №1 в качестве гарантии передачи в будущем денежных средств переоформить имеющееся у него имущество на ФИО45 до полного расчета ФИО46 №1 с ним. Однако, получив очередной отказ от ФИО46 №1, ФИО44 с целью подавления воли к сопротивлению ФИО46 №1, высказал в адрес последнего в грубой нецензурной форме угрозу применения физического насилия.

В сложившейся ситуации ФИО46 №1, длительное время находясь под психологическим давлением ФИО45, ФИО42 и ФИО44, реально опасаясь угроз применения насилия, в период с 30 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года ежемесячно передавал ФИО45 денежные средства по 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 000 рублей. При этом с целью контроля передачи денежных средств ФИО45 ФИО42 ежемесячно звонил ФИО46 №1 с напоминанием о передаче очередной суммы денежных средств ФИО45 и угрозами применения физического насилия в случае невыполнения их требования.

25 декабря 2017 года около 19 часов ФИО45, ФИО42 и ФИО44, находясь у дома № 7 по улице Чернышевского г. Вологды, желая скорейшего достижения своего преступного умысла, посредством телефонной связи совместно назначили немедленную встречу ФИО46 №1 на неосвещенном участке местности – пустыре недалеко от дома № 7 по улице Чернышевского города Вологды. При этом ФИО46 №1, реально осознавая, что выдвинутые условия встречи представляли опасность для его жизни и здоровья, перенес встречу к ресторану «Bellagio» по адресу: 

<

...>. 

ФИО46 №1, понимая, что ФИО45, ФИО42 и ФИО44 решительно настроены по отношению к нему, взял с собой огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие «Вепрь-12 Молот» для защиты своей жизни и здоровья. Подъехав к месту встречи 25 декабря 2017 года около 19 часов 50 минут, ФИО46 №1 подошел к ФИО45, ФИО42 и ФИО44, которые, увидев его, обступили ФИО46 №1 со всех сторон. В создавшейся обстановке ФИО45, преследуя общие корыстные цели с ФИО42 и ФИО44, желая достичь преступный результат, направленный на самовольное, вопреки установленному уголовным и гражданским законодательством РФ порядку разрешения споров, с угрозой применения насилия, взыскание долга связанного с невыполнением ФИО46 №1 договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года, а также договорам поручительства и задатка к указанному договору в сумме 10 200 000 рублей, правомерность которого оспаривалась ФИО46 №1, потребовал от ФИО46 №1 немедленной передачи ему оставшихся денежных средств, но получил отказ. Далее ФИО44 с целью подтверждения реальности их намерений, в грубой нецензурной форме потребовал от ФИО46 №1 оформить на ФИО45 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также имеющееся у него иное имущество как гарантию исполнения обязательств. Получив очередной отказ от ФИО46 №1 на указанное предложение, ФИО44 с целью подтверждения высказанных ранее угроз, приблизился к ФИО46 №1, оказывая на него таким образом психологическое давление, и в грубой нецензурной форме произнес угрозу применения физического насилия, сказав, что откусит ему нос и ухо в случае невыполнения их требований. 

Далее продолжая оказывать в ходе данной встречи психологическое давление на ФИО46 №1 в целях подавления воли к сопротивлению потерпевшего, ФИО44, преследуя общие корыстные цели с ФИО45 и ФИО42, высказал угрозу применения насилия, предложив потерпевшему побоксироваться. ФИО46 №1, видя физическое превосходство и агрессивность поведения вышеуказанных лиц, реально опасаясь за свою безопасность, применил имевшееся при нем оружие в отношении вышеуказанных лиц, причинив им телесные повреждения.

В результате противоправных действий ФИО44, ФИО45 и ФИО42 потерпевшему ФИО46 №1 был причинен существенный вред, выразившийся моральном вреде в виде длительных нравственных страданий и переживаний.

1) Подсудимый ФИО44 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, суду показал, что в марте 2018 года ему позвонил знакомый ФИО6 и предложил выкупить автомобиль Мерседес. ФИО6 знал, что он (ФИО47) занимается срочным выкупом автомобилей. Он сказал ФИО6, что его интересует выкуп автомобиля. До того времени лично с ФИО46 №2 знаком не был, знал, что есть такой застройщик, а также знал его родственника ФИО7. ФИО6 сказал, что ФИО46 №2 готов заложить автомобиль на сумму 3 миллиона рублей, или продать за 5 миллионов рублей. Встретились с ФИО46 №2 у Ломбарда, он (ФИО47) отдал представителю ломбарда 630 или 640 тысяч рублей в счет автомобиля. Забрали автомобиль из гаража ломбарда, ФИО46 №2 передал ему документы и ключи, машину он перегнал к себе домой. В ломбарде или после него договорились, что автомобиль он (ФИО47) будет покупать за 4,5 миллиона рублей. Встретились в ГИБДД, он позвонил своему знакомому ФИО3, спросил, может ли кто посмотреть документы, как правильно заполнить, так как машина на ИП. ФИО3 перезвонил, что можно зайти в кабинет номер 1 или номер 2, где сотрудник посмотрит документы. Он зашел в кабинет, сотрудник посмотрел документы, сказал, что проходить гараж заново не надо. Договорились встретиться снова. На следующий день, или через день он собрал оставшуюся сумму, 100 000 рублей вычли, так как у автомобиля не было зимней резины. Вместе со ФИО3 они приехали в павильон, где знакомая ФИО3 ФИО4 составила договор купли-продажи, данные ФИО46 №2 уточняли по телефону. ФИО4 сняла две копии с договора, он расписался в трех экземплярах. Данные были внесены полностью. Вроде бы в тот же день поехали в офис к ФИО46 №2, с ним были ФИО8 и ФИО9. В офисе он передал ФИО46 №2 2 900 000 рублей, ФИО46 №2 взял договор, поставил подпись и печать, он (ФИО47) уехал из офиса. На тот момент оставался должен ФИО46 №2 900 000 рублей. Ему надо было улететь на 10 дней, поэтому поставить автомобиль на учет попросил ФИО3, передал ему документы. Пока был в Сочи ему позвонил знакомый ФИО10, предложил закрыть долг ФИО46 №2. Когда вернулся из Сочи, спросил у ФИО46 №2, согласен ли он на закрытие долга 900 000 рублей перед ФИО11, он сказал, что не против. Позже ФИО46 №2 стал звонить и требовать отдать автомобиль обратно. Как понял из разговоров с ФИО6, ФИО46 №2 нашел более выгодный вариант.

Вина подсудимого ФИО44 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО46 №2 согласно которым с ФИО44 он познакомился примерно в 2017 году по работе. В 2015 году в автосалоне он (ФИО46 №2) приобрел новый автомобиль Мерседес Бенц, цена машины составила около 10 миллионов рублей, автомашину зарегистрировал на себя. Зимой с 2017 на 2018 год ему потребовались денежные средства в связи с чем он решил заложить автомашину в ломбард на сумму 600 тысяч рублей под проценты, автомашину планировал выкупить. Когда вновь потребовались деньги, решил увеличить сумму займа ещё на 2 миллиона рублей, однако знакомый ФИО6, сказал, что его знакомый ФИО47 может предложить более интересные условия. С ФИО47 договорились, что он рассчитается с ломбардом и предоставит сумму кредита под 4 процента в месяц, автомобиль будет стоять у него. При этом с его (ФИО46 №2) стороны было условие, что автомобиль должен быть переоформлен на его супругу ФИО1. В соответствии с договоренностью ФИО47 подъехал в его офис и передал ему деньги в сумме 1 миллион 250 тысяч рублей. Также ФИО47 погасил его долг перед ломбардом в сумме 630 тысяч рублей. Был составлен договор купли-продажи автомобиля между им и ФИО1, однако ФИО47 сказал, что ему надо срочно уехать, в этот день не получается, но у него есть знакомый в ГИБДД, который поможет. Он (ФИО46 №2) передал ФИО47 документы на автомашину, тот зашел с ними в кабинет в отделе ГИБДД, вышел без документов, сказал, что документы оставил, зарегистрируют сегодня. Разъехались. ФИО47 перезвонил ему и сказал, что с регистрацией проблемы из-за приставов. На следующий день, или через день ФИО47 приехал к нему, сказал, что в договоре нашли ошибку, необходим новый договор, принес бланк, сказал, что надо поставить подпись и печать. В бланке не были указаны данные покупателя. ФИО47 сказал, что договор проверят, потом в нем распишется ФИО1. Он расписался в пустом углу, поставил печать, при этом отметок о получении денежных средств в договоре не было. Договор был в одном экземпляре. Спустя время узнал, что машина переоформлена на ФИО47, звонил ему по телефону. ФИО47 сказал, что он (ФИО46 №2) мошенник, предлагал вернуть автомашину за 4,5 миллиона. Также ФИО47 сказал, что загасит его долг перед ФИО11, однако договоренности о погашении указанного долга у них не было. С ФИО47 разговоров о продаже автомашины он не вел, когда ставил подпись в бланке договора купли-продажи полагал, что подписывает договор купли-продажи с ФИО1, как было озвучено ФИО47. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО6 о продаже автомобиля, речь шла о займе. Он предъявлял ФИО6 претензии в связи со случившимся, тот извинялся, что свел его с ФИО47;

- аналогичными оглашенными показаниями потерпевшего ФИО46 №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-166);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она проживает с сожителем ФИО46 №2 и сыном. ФИО46 №2 занимается бизнесом.

В начале 2018 года ФИО46 №2 понадобились денежные средства для текущей предпринимательской деятельности. ФИО46 №2 выставил автомобиль для продажи на сайте «Авито», но продать автомобиль не смог. ФИО46 №2, продолжая через сайт подыскивать покупателя на автомобиль, решил переоформить автомобиль на ее имя, чтобы, когда найдется покупатель, не затягивать время на снятие обременений. С этой целью ФИО46 №2 договорился с ломбардом о том, что тот позволит ему оформить автомашину на её имя, но она должна будет сразу же подписать договор займа под залог принадлежащего ей автомобиля. 

Затем по просьбе ФИО46 №2 составила договор купли-продажи на автомобиль «Мерседес Бенц» с изменением собственника ФИО46 №2 на нее. К договору приложила доверенность. Также ФИО46 №2 приложил документы на автомобиль: карточку, ПТС, полис ОСАГО. Со слов ФИО46 №2, ей известно, что он погасил все долги перед судебными приставами, чтобы можно было оформить сделку по купле-продаже. Этот пакет документов, подготовленный для продажи автомобиля от ФИО46 №2 к ней, находился у ФИО46 №2.

В это же время, пока оформляли документы для регистрации купли-продажи с ФИО46 №2 на ее имя, узнала от ФИО46 №2, что ФИО6 сообщил ему, что на автомобиль нашелся потенциальный покупатель – ФИО44. ФИО46 №2 пояснил, что ФИО47 впоследствии сможет выкупить его автомобиль. На тот момент они договорились о том, что он оформит у ФИО47 займ под меньшие, чем в ломбарде проценты, и под залог автомобиля. При этом ФИО47 оплатит задолженность перед ломбардом за ФИО46 №2 и передаст ему необходимую для ведения бизнеса денежную сумму, которая будет оформлена займом под проценты. ФИО46 №2 сказал, что автомобиль в любом случае будет оформлять на её имя, так как боялся вновь наложения запретов от судебных приставов. 

Далее, со слов ФИО46 №2, ей известно, что ФИО47 позвонил ФИО46 №2 и сказал, что в договоре купли-продажи (от ФИО46 №2 к ней) что-то не так оформлено. ФИО47 сказал, что сам все переделает и подъедет к нему, чтобы переподписать договор. Со слов ФИО46 №2, знает, что ФИО47 приезжал к нему в офис, привозил договор купли-продажи для переподписания. ФИО46 №2 рассказывал, что договор купли-продажи был как бланк, в котором были заполнены только его (ФИО46 №2) данные как продавца. Остальные данные в договоре заполнены не были. Также по телефону слышала, как ФИО46 №2 диктовал ФИО47 свои паспортные данные. ФИО46 №2 сказал, что когда к нему приехал ФИО47 с этим недозаполненным договором, то он подписал его и поставил свою печать ИП, несмотря на то, что договор был не дозаполнен. ФИО46 №2 сказал, что ФИО47 его уверил в том, что в графе покупатель будут ее (ФИО1) данные, так как ФИО46 №2 намеревался переоформить этот автомобиль на ее имя. Намерений оформить в тот момент автомобиль на чье-либо другое имя, включая ФИО47 у ФИО46 №2 не было, так как на тот момент никаких разговоров о продаже автомобиля не шло. Были разговоры только об оформлении займа денежных средств ФИО46 №2 у ФИО47. 

ФИО46 №2 пояснил ей, что автомобиль ФИО47 он не продавал, что денежных средств в сумме 2 900 000 рублей ФИО47 ему не передавал, что за такую цену он продавать не стал бы, так как автомобиль стоит значительно дороже. 

ФИО46 №2 написал заявление в полицию по данному факту. Также ФИО46 №2 звонил его племянник – ФИО7, который предлагал ФИО46 №2 отказаться от своих претензий, пояснив, что ФИО47 готов вернуть автомобиль. При этом ФИО7 добавил, что к нему приходили разговаривать по этому вопросу, что ФИО47 готов вернуть автомобиль, лишь бы он отказался от своих претензий (т. 2 л.д. 228-233);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым занимает должность старшего инспектора РЭУ ГИБДД. ФИО46 №2 является её соседом. В марте 2018 года находилась на работе, подошел ФИО46 №2, который хотел оформить автомобиль на жену ФИО1, однако она могла предложить ему талон по предварительной записи только через пять дней. С ФИО46 №2 был мужчина, как ей показалось кавказской национальности, видела как они ходили к кабинету её начальника ФИО2, потом ФИО46 №2 сказал ей, что все решили. Спустя полтора-два месяца узнала от ФИО46 №2, что ФИО47 завладел его автомобилем мошенническим путем. ФИО2 заставлял сотрудников регистрировать машины без очереди;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работает в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде. В копии заявления от имени ФИО44 на постановку на учет автомобиля «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP» с г.р.н. №», узнал свою подпись и почерк, поставленную им 24 марта 2018 года (т. 4 л.д. 85-87);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 согласно которым работает в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде по адресу: 

<

...> «а» в должности государственного инспектора. 30 марта 2018 года по указанию своего руководителя ФИО2 она осуществляла регистрацию автомобиля марки Мерседес на ФИО47. Лично ФИО47 не подходил, необходимые документы приносил ФИО3, представившийся, что он от ФИО2. Перед регистрацией договора с автомашины снимали ограничения судебные приставы;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 29 марта 2018 года в дневное время к ней подошел ее руководитель ФИО2 и пояснил, что подойдет человек с документами, которому необходимо оказать помощь в оформлении по регистрации автомобиля «Мерседес Бенц» на имя ФИО44 Через какое-то время в этот же день к ней в окошечко подошел неизвестный ей молодой человек и сказал, что он от ФИО2. Когда стала изучать документы на автомобиль, выяснилось, что на нем имеются многочисленные ограничения, наложенные судебными приставами. Соответственно она отправила молодого человека разбираться к судебным приставам и выдала ему постановления о наложении запретов на автомобиль, которые у них имеются в базе. Вечером к ней приехал все тот же молодой человек и сказал, что получил от судебных приставов все решения на снятие ограничений и оставил у нее в окошечке пакет документов на автомобиль. Оформленные документы на имя ФИО44 передала молодому человеку, который подошел к 18 часам 30 марта 2018 года. Она понимала, что не имела никакого права выдавать молодому человеку документы без доверенности от собственника, но не могла не выполнить указания своего начальника ФИО2 (т. 4 л.д. 88-91, т. 5 л.д. 6-8);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым в 2018 года занимал должность старшего инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде. В 2018 году к нему обратился знакомый ФИО3 с просьбой посмотреть документы на автомашину, однако в это время он (ФИО2) находился в отпуске в связи с чем на работу он не приходил;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что с 2004 года работает в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде по адресу: 

<

...> «а» в должности старшего инспектора. 

В конце марта, это могло быть 27 или 28 марта 2018 года, когда находился в отпуске, ему позвонил ФИО3 и попросил оказать помощь в постановке на государственный учет автомобиля. В этот день, когда ему позвонил ФИО3, он был на рабочем месте по служебным вопросам. Он как знакомый ФИО3 решил оказать ему помощь. Примерно через 20 минут к нему зашел ФИО47 и сказал, что он от ФИО3. С собой у ФИО47 был в руках пакет документов. Находясь в кабинете, ФИО47 предъявил ему для обозрения пакет документов на автомобиль, и спросил, все ли в порядке с данными документами для регистрации. Какую именно цель при этом преследовал ФИО47, не говорил. 

После чего отдал пакет документов обратно ФИО47. Почему ФИО47 не стал оформлять автомобиль на себя в тот день, не знает. После чего ФИО47 ушел с полным пакетом документов, а он остался в кабинете.

Примерно через два дня ему позвонил ФИО3 и пояснил, что в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде большая очередь и попросил его о помощи в регистрации какого-то автомобиля. Он сообщил ФИО3 номер окошечка, куда он сможет подойти и сдать документы на автомобиль (т. 4 л.д. 80-82, т. 9 л.д. 100-103);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данные им в ходе очной ставке с потерпевшим ФИО46 №2 о том, что с показаниями ФИО46 №2 он согласен частично. ФИО47, когда был в его кабинете, то вышел от него вместе с документами на автомобиль, которые были в папке (т. 9 л.д.104-106);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым работает инспектором в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде. 30 марта 2018 года её коллега по работе ФИО14 передала пакет документов на автомобиль «Мерседес» для занесения его в базу данных по регистрации, в связи с изменением собственника. Она занесла в базу данных информацию по регистрации данного автомобиля, затем весь пакет документов обратно ФИО14;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым является индивидуальным предпринимателем - осуществляет составление договоров купли-продажи автомобилей, заключение договоров страхования. К ней обратился её знакомый ФИО3 вместе с как она поняла покупателем автомобиля. ФИО3 попросил составить договор купли-продажи. По её просьбе покупатель созванивался с продавцом и диктовал необходимые данные. Она составила на стандартном бланке договор и сделала с него две ксерокопии. Данные покупателя и продавца, сведения об автомобиле, цену автомобиля вносила своей рукой. Продавца при составлении договора не было, при ней договор не подписывался. Она собственноручно заполнила от имени продавца фразу «деньги в сумме 2 900 000 рублей получены», так как некоторые пишут с ошибками. Думает, что по данному договору к ней обращались один раз;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, на предварительном следствии, согласно которым она не помнит, заполнялся ли бланк договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2018 полностью в одно время, или по частям в разное время, допускает, что могла заполнить бланк договора купли-продажи в разное время по просьбе заказчика, внести дополнения в текст договора, после его подписания (т. 2 л.д. 234-241);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО44 знает 7-8 лет. В марте 2018 года ФИО47 сообщил, что собирается покупать автомобиль в связи с чем он (ФИО3) дал ему в долг 1 500 000 рублей. По поводу дачи денег в долг и их последующего возврата расписок не составлялось. ФИО47 попросил помочь в оформлении документов, они вместе приехали в ларек к его знакомой ФИО4, которая составила договор. В договоре были внесены сведения о продавце, покупателе, автомобиле, со слов ФИО47 была прописана сумма. Был составлен договор, а потом сделаны две копии. Обстоятельства подписания договора купли-продажи ему не известны. По просьбе ФИО47 он поставил автомобиль на учет. Перед постановкой автомобиля на учет он ездил к судебным приставам и получал документы о снятии обременений, содержание договора купли-продажи он не читал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым работает приставом-исполнителем УФССП по Вологодскому району. У него в производстве находились исполнительные листы в отношении ФИО46 №2 В конце марта 2018 года помнит, что к нему подходил молодой человек, попросил ему выдать постановления о снятии ограничений на автомобиль «Мерседес Бенц» ФИО46 №2;

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 от 23.05.2018 о том, что ФИО44 знает более 10 лет, поддерживает дружеские отношения. В первой половине весны 2018 года с ФИО44 и ФИО9 ехали на автомобиле. А. попросил съездить с ним, пояснил, что будет совершать покупку автомобиля и передавать деньги продавцу, речь шла о большой сумме. Он и ФИО9 согласились, подробностей не спрашивали. Втроем поехали в офис ФИО46 №2 Когда туда пришли, то там находились: ФИО46 №2, ФИО6, и еще один мужчина. В офисе А. подошел к ФИО46 №2, передал ему денежные средства, несколько пачек. Когда находились в офисе и ФИО47 начал беседу с ФИО46 №2, то не прислушивался к тому, о чем говорят, слышал некоторые фразы. Он слышал, как ФИО47 сказал ФИО46 №2: «Я за тебя закрыл долг в ломбарде. Вот это оставшаяся часть денег за автомобиль». ФИО46 №2 согласился, сказал: «Да». Насколько понял, условия сделки были оговорены ФИО47 и ФИО46 №2 заранее. Он не присутствовал при их встречах ранее, условий сделки не знает;

Далее он видел, как ФИО46 №2 и ФИО47 смотрели документы, которые лежали на столе у ФИО46 №2. А. сказал ФИО46 №2, что в документах нет печати, и что он не согласен с этим, что требуется печать. ФИО46 №2 поставил печать, а также подпись, т.к. А. указал на это. Впоследствии от А. узнал, что за автомобиль А. отдал 3 000 000 или 3 500 000 рублей (т. 1 л.д. 195-198);

- аналогичными оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 216-218, т. 3 л.д. 39-43);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым работал у ФИО46 №2 на подряде. Ему известно, что у ФИО46 №2 имелись проблемы с деньгами в связи с чем тот заложил автомобиль Мерседес в ломбард. Когда потребовалась большая сумма, он предложил ФИО46 №2 обратиться к ФИО47. ФИО46 №2 с ФИО47 договорились о продаже автомобиля. ФИО47 оплатил в ломбарде выкуп автомобиля, потом в офисе ФИО46 №2, ФИО47 передал ему денежные средства, сумму он не знает, но денег было много. ФИО46 №2 расписался в договоре, поставил печать. Содержание договора ему не известно, он его не читал. Со слов ФИО46 №2 знает, что ФИО47 также закрыл за него долг. ФИО46 №2 претензий в связи с продажей автомобиля ему не высказывал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым с ФИО44 знаком, так как оба являются спортсменами. Он (ФИО10) помогает ФИО11 решать вопросы по безопасности его бизнеса. Ему известно, что у ФИО46 №2 имелся долг перед ФИО11 в сумме 900 000 рублей. ФИО47 покупал у ФИО46 №2 автомобиль, в связи с чем была достигнута договорённость, что ФИО47 часть денег за автомобиль передаст через него (ФИО10) ФИО11 и тем самым закроет долг ФИО46 №2. ФИО46 №2 дал свое согласие. Деньги были переданы ФИО47 в два этапа: 800 000 рублей, которые он передал ФИО11 и 100 000 рублей, которые он передал в бухгалтерию;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у ФИО46 №2 перед ним имелся долг 900 000 рублей. Его компаньон, ФИО10 возвратил ему 800 000 рублей по указанному долгу, сказав что это ФИО47 отдал долг за ФИО46 №2 в связи со сделкой по машине. Документов по долгу и его возврату не оформлялось. Лично с ФИО47 данный вопрос не обсуждал. С ФИО46 №2 обсуждали возврат долга таким образом, он был согласен;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что весной 2018 года, в процессе общения с ФИО10, узнал, что знакомый ФИО10 ФИО47 покупает автомобиль у ФИО46 №2, и возник такой вариант, что ФИО47 сможет отдать денежные средства за ФИО46 №2 в размере 900 000 рублей, которые войдут в стоимость автомобиля ФИО46 №2. Он был не против такого развития событий. По варианту закрытия долга он и ФИО46 №2 неоднократно созванивались и общались между собой весной 2018 года. Насколько ему известно, со слов ФИО10, ФИО46 №2 был не против такого расчета. В течение весны 2018 года ФИО10 передал ему частями денежные средства около 800 000 рублей и сказал, что это денежные средства в счет долга ФИО46 №2 перед ним за металл (т. 4 л.д. 179-181);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 о том, что занимается выкупом автомобилей, а также инвестирует денежные средства в строительство домов. Зимой 2018 года ему позвонил ФИО46 №2 и предложил либо купить у него автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», либо обменять его на квартиру. В середине марта, где-то в 13-15 числах 2018 года был в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде с целью осмотра автомобиля ФИО46 №2. Насколько ему известно, ФИО46 №2 решил поставить свой автомобиль на учет своей сожительницы для того, чтобы избавиться от своего имущества на случай банкротства. Он рассчитывал купить автомобиль у ФИО46 №2 за 3 500 000 рублей с учетом снятых запретов, если он оформит автомобиль на свою супругу, и за 3 000 000 рублей, если он напрямую приобретет автомобиль у ФИО46 №2 при наличии всех имеющихся у него запретов. ФИО46 №2 в ответ ему пояснил, что он подумает. Какую сумму хотел ФИО46 №2 за свой автомобиль, он ему не пояснил (т. 9 л.д. 97-99);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 от 18.01.2019, согласно которым в один из дней зимы 2018 года ему позвонил ФИО18 и пояснил, что есть на продажу автомобиль, в связи с чем не желает ли он его посмотреть. Он ответил согласием посмотреть автомобиль. В середине марта 2018 года, вместе с ФИО18 приехал в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде на ул. Гагарина г. Вологды. Там ожидал продавец автомобиля. Подъехав к месту встречи, узнал, что продавцом автомобиля оказался ФИО46 №2 Вместе с ФИО18 посмотрел автомобиль, он ему понравился. В ходе осмотра ФИО46 №2 хотел продать автомобиль. ФИО46 №2 сказал ему, что готов продать автомобиль за 5 000 000 рублей. Его цена автомобиля в 5 000 000 рублей не устроила, в связи с чем от покупки отказался. В ходе беседы ФИО46 №2 пояснил ему, что свой автомобиль собирается переоформить на сожительницу, по какой причине, не пояснил (т. 9 л.д. 242-244).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО44 в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО46 №2 от 17.04.2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО44, который путем обмана похитил принадлежащий ему автомобиль «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP» с г.р.н. № (т. 1 л.д. 6);

- протоколом выемки и осмотра от 25.06.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО46 №2 изъяты: два не подписанных экземпляра договора купли-продажи от 23.03.2018 между ФИО46 №2 и ФИО1; залоговый билет из ломбарда ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» от 27.03.2018 (т. 3 л.д. 200-215);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.08.2018, согласно которого с участием ФИО44 прослушаны записи телефонных разговоров на дисках между ФИО44 и ФИО46 №2 за период с 28.03.2018 по 14.04.2018 и 04.05.2018 по 04.05.2018 (т. 4 л.д. 155-162);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.10.2018, согласно которого установлено, что с участием ФИО44 произведен осмотр и прослушивание фонограмм, содержащихся на диске с записями телефонных разговоров ФИО44 за период с 27.03.2018 по 19.04.2018, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. (т. 4 л.д. 226-267);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.11.2018, согласно которому с участием обвиняемого ФИО44 произведен осмотр и прослушивание телефонных разговоров, содержащихся на диске за период с 10.04.2018 по 18.05.2018, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 9 л.д. 81-96);

- протоколом осмотра документов от 06.06.2018, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки, произведенной 23.05.2018 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде предметы и документы: две металлические таблички государственных регистрационных знаков транспортного средства «№»; карточка учета транспортного средства на автомобиль, заявление в Госавтоинспекцию г. Вологды № от имени ФИО44, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации №, копия паспорта транспортного средства серии № на автомобиль, копия паспорта ФИО44, чек-ордер ПАО Сбербанк от 29.03.2018, письмо судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 16.02.2018, постановления об отмене запрета на регистрационные действий, заявление от ФИО44 (т. 2 л.д. 185-227);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2018, согласно которого осмотрен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP», г.р.н. №, изъятый у ФИО44 (т. 3 л.д. 175-192);

- заключением эксперта № от 11.09.2018, согласно которого подпись в строке «получены» в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018 выполнена другим пишущим прибором (другим стержнем для шариковых ручек), чем все записи и подпись в строке «Получил»; установить последовательность выполнения рукописной записи в части договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018, начинающейся словами «2 900.000.00» и заканчивающейся словами «рублей 00 коп», подписи в строке «получены» и оттиска печати не представляется возможным; оттиск печати в представленном договоре купли-продажи от 28.03.2018 нанесен печатью ИП ФИО46 №2; представленный на исследование документ, именуемый как «ксерокопия договора купли-продажи от 28.03.2018», является копией представленного на исследование оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018, за исключением подписи в графе «получил», подписи в графе «получены» и оттиска печати в графе «продавец» от имени ИП ФИО46 №2 Выводы эксперта даны в вероятной форме по причине невозможности установить последовательность выполнения реквизитов в оригинале договора (т. 3 л.д. 125-146);

- заключением эксперта № от 22.08.2018, согласно которого были сделаны следующие выводы: рукописный текст, а также рукописная запись «2 9000.000.00 Два миллиона девятьсот тысяч рублей 00 коп.», расположенные в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018 г., выполнены ФИО4 Н.Г., подпись, расположенная в строке «Получил» в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018 г., выполнена ФИО44, подпись, расположенная в строке «получены» в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018 г., выполнена ФИО46 №2 (т. 3 л.д. 74-85);

- заключением эксперта № от 18.01.2018, согласно которому на оптическом диске «DVD-RW» per. № инв. № с текстом вокруг посадочного отверстия «№» в аудиофайлах с именами «24157011», «24164142», «24165639», «24165376», «24170366» имеется голос и речь ФИО44 (т. 5 л.д. 111-169);

- заключением эксперта № от 23.01.2018, согласно которому на оптическом диске «DVD-RW» per. № инв. № с текстом вокруг посадочного отверстия «№» в аудиофайлах с именами «24181433», «24294197», «24427766», «24450843», «24535212» имеется голос и речь ФИО44 (т. 5 л.д. 184-240);

- заключением эксперта № от 14.08.2018, согласно которому в паспорте транспортного средства серии № в строке «Подпись прежнего собственника» в последнем заполненном разделе, начинающемся словами «Наименование (ф.и.о.) собственника ФИО44», оттиск печати нанесен печатью (клише) ИП ФИО46 №2, образцы оттисков которой представлены на исследование (т. 4 л.д. 12-18);

- заключение эксперта № от 15.11.2018, согласно которой стоимость автомобиля марки «Mercedes Benz S 500 4 Matic» с государственным регистрационным знаком № на 28.03.2018 и 30.03.2018 может составлять 5 694 300, 00 рублей (т. 4 л.д. 199-203);

- заключение эксперта № от 27.12.2018, согласно которому: в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018 первоначально на лист бумаги наносился оттиск печати с текстом в центре окружности «… ФИО46 №2…», затем поверх оттиска печати электрографическим способом выполнялся печатный текст договора; в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018 первоначально на лист бумаги была выполнена подпись от имени ФИО46 №2, а затем поверх подписи электрографическим способом выполнялся печатный текст договора; в договоре купли-продажи от 28.03.2018 фрагмент рукописной записи «девятьсот» выполнен поверх печатного текста, т.е. первоначально был напечатан текст, а затем выполнена рукописная запись (т. 9 л.д. 125-136).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО44 по рассматриваемому эпизоду в объеме установленных судом обстоятельств

В судебном заседании подсудимый ФИО44 отрицал факт хищения им обманным путем автомобиля ФИО46 №2, утверждая, что автомашину он приобрел по взаимной договоренности с ФИО46 №2, расчет с которым произведен. 

К показаниям подсудимого ФИО44 суд относится критически, полагает, что его позиция является избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами. 

При принятии решения по делу суд берет за основу показания в судебном заседании, а также на предварительном следствии потерпевшего ФИО46 №2, так как они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также письменными материалами дела.

ФИО46 ФИО46 №2 последовательно и на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал о том, что с ФИО44 у него была достигнута договоренность о переоформлении принадлежащей ему автомашины Мерседес Бенц на его гражданскую супругу ФИО1 и последующим заключении с ФИО48 договора займа под залог автомашины. ФИО44 обманул его, предложив подписать договор в котором отсутствовали сведения о покупателе автомашины.

Доводы потерпевшего также в полной мере подтверждаются выводами проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы документов № от 27 декабря 2018 года, согласно которым, в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года первоначально наносились оттиск печати и подпись, а поверх печатный текст договора.

Факт совершения подсудимым ФИО47 преступления подтверждается и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 4 октября 2018 года, с записями телефонных разговоров ФИО44 за период с 27 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Представленные аудиозаписи телефонных разговоров ФИО44 содержат факты обсуждения планов по завладению обманным путем автомашиной потерпевшего (т. 4 л.д. 228), в том числе обсуждается идея предложить потерпевшему подписать пустой документ, оставить документы на столе в кабинете ГАИ (т. 4 л.д. 232, 233).

Оснований для оговора ФИО44 со стороны потерпевшего ФИО46 №2, свидетелей обвинения судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что ФИО46 №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении в связи с тем, что нашел более выгодный вариант реализации автомашины суд считает надуманными и отвергает.

Заключение проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы документов № от 11 сентября 2018 года суд оценивает критически. Давая оценку указанному доказательству суд отмечает, что выводы экспертов о порядке заполнения реквизитов в представленной светокопии договора купли-продажи автомашины носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем отвергаются судом.

Также критически суд оценивает и представленный стороной защиты документ именуемый ксерокопия договора купли-продажи автомобиля. Указанный документ не содержит на себе ни подписи, ни печати второй стороны заключенного договора – ФИО46 №2, содержит только подпись подсудимого ФИО48 Из показаний потерпевшего ФИО46 №2, принятых судом за основу следует, что ему на подпись предоставлялся один экземпляр договора.

При принятии решения по делу суд принимает за основу показания свидетеля ФИО4 данные ею на предварительном следствии, согласно которым она не помнит, заполнялся ли бланк договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2018 года полностью в одно время, или по частям в разное время, допускает, что могла заполнить бланк договора купли-продажи в разное время по просьбе заказчика, внести дополнения в текст договора, после его подписания. Показания свидетеля в судебном заседании о том, что текст договора купли-продажи заполнялся ею единовременно, суд оценивает критически как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом суд обращает внимание на нелогичность позиции свидетеля, которая при допросе на предварительном следствии 7 июня 2018 года через непродолжительный промежуток времени после рассматриваемых событий (28 марта 2018 года) заявляла о том, что не помнит в каком порядке заполнялся рассматриваемый договор купли продажи автомобиля, а будучи допрошенной в судебном заседании в октябре 2019 года стала утверждать о заполнении всего договора единовременно, что по мнению суда свидетельствует о корректировке показаний в пользу подсудимого. Вопреки утверждениям свидетеля об оказании на нее давления в ходе допроса на предварительном следствии, протокол допроса каких-либо замечаний не содержит, с жалобами в органы прокуратуры и правоохранительные органы свидетель не обращалась. 

Суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля ФИО2, отрицавшего тот факт, что 27 марта 2018 года он находился на рабочем месте и к нему в кабинет заходил ФИО44 Суд принимает за основу оглашенные показания ФИО2 на предварительном следствии. Изменение свидетелем показаний в ходе допроса в судебном заседании по мнению суда обусловлено желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, а также стремлением скрыть факты обращения его знакомого ФИО3 за помощью при осуществлении регистрационных действий с автотранспортом. Суд отмечает, что факт посещения при осуществлении регистрационных действий с автомашиной Мерседес Бенц ФИО44 служебного кабинета в помещении РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде, которое осуществлялось по предварительному согласованию со ФИО3, не отрицается подсудимым ФИО47 и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО46 №2 Вопреки доводам свидетеля об оказании на него давления, протоколы его допросов на предварительном следствии замечаний не содержат.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, расценивая их как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Доводы ФИО3 о передаче ФИО47 в долг значительной суммы денежных средств на приобретение автомобиля голословны и документами не подтверждены. Суд отмечает противоречивость показаний ФИО3, который отвечая на вопросы защитника указывает, какие данные были внесены в договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ФИО4, а при ответах на вопросы председательствующего поясняет, что указанный договор он не читал.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд отмечает, что указанным лицам суть переговоров между ФИО47 и ФИО46 №2 по вопросу заключения сделки с автомобилем Мерседес Бенц не известна, они являлись очевидцами только факта передачи ФИО47 ФИО46 №2 в офисе последнего денежных средств, что само по себе не оспаривается сторонами, сумму переданных денег достоверно не знают. О том, что деньги передавались в связи с продажей автомобиля осведомлены со слов ФИО44

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО46 №2 продал ФИО44 автомобиль Мерседес Бенц суд оценивает критически, как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Давая оценку показаниям свидетеля, суд отмечает, что информированность свидетеля о произошедших событиях носит поверхностный характер – подписанный ФИО46 №2 в офисе документ он не читал, точные суммы передававшихся денежных средств не знает.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО44 по рассматриваемому эпизоду, суд отмечает, что факт погашения, либо не погашения ФИО44 задолженности ФИО46 №2 на сумму 900 000 рублей перед ФИО11, сам по себе не влияет на правовую оценку действий подсудимого. Из принятых судом за основу показаний потерпевшего ФИО46 №2 следует, что какой-либо договоренности между ним и ФИО47 о погашении долга перед ФИО11 не было, данный вопрос ими не обсуждался, а версия о погашении долга перед ФИО11 была выдвинута ФИО47 после подписания договора.

Суд отмечает, что доводы подсудимого ФИО47, свидетелей ФИО11, ФИО49 о погашении задолженности носят голословный характер, документально не подтверждены. Показания ФИО11 по данному вопросу носят противоречивый характер. Так в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что 800 000 - рублей ему были возмещены единовременно, при этом данный вопрос согласовывался им лично с ФИО46 №2. При допросе на предварительном следствии ФИО11 указывает, что деньги передавались частями, а вопрос возврата долга согласовывался с ФИО46 №2 через ФИО10. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 суд оценивает критически, как данные с целью помочь подсудимому ФИО44 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тот факт, что при передаче денежных средств и подписании договора в офисе ФИО46 №2 не высказал каких-либо претензий, не свидетельствует о законности действий ФИО44, так как исследованными доказательствами установлено, что потерпевший в указанное время полагал, что в соответствии с достигнутой с ФИО44 договоренностью он подписывает договор купли-продажи автомашины с ФИО1, а денежные средства передаются ему подсудимым в порядке займа.

Доводы защиты и подсудимого ФИО44 о вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Действия подсудимого ФИО44 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО44 путем обмана похитил у потерпевшего ФИО46 №2 автомобиль «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP», государственный регистрационный знак № стоимостью 5 694 300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обман выразился в сознательном сообщении ФИО44 потерпевшему заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о том, что его автомобиль будет переоформлен на ФИО1 и предложении ФИО46 №2 поставить подпись и печать в заранее оформленном бланке договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года, в котором отсутствовали сведения о покупателе и получении денежных средств продавцом, что потерпевший введенный в заблуждение подсудимым сделал, после чего ФИО44 путем привлечения ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, осуществил внесение в указанный договор купли-продажи транспортного средства данных о себе как о покупателе и сведений о получении продавцом денежных средств, с последующей регистрацией автомобиля на свое имя.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют его действия, подтвержденные доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере находит свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный потерпевшим ФИО46 №2, является особо крупным.

Учитывая, что до момента совершения преступления подсудимый ФИО47 и потерпевший ФИО46 №2 знакомы не были, в личных и доверительных отношениях не находились, а также то обстоятельство, что подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения, свидетельствуют о совершении преступления только путем обмана, в связи с чем диспозитивный признак «злоупотребления доверием» подлежит исключению из юридической квалификации деяния, совершенного ФИО44

2) Подсудимый ФИО44 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал, суду показал, что ФИО42 знает длительное время, вместе занимаются спортом, отношения дружеские, с ФИО45 лично познакомился в ходе рассматриваемых событий, его (ФИО47) жена дружит с дочерью ФИО45, с ФИО46 №1 знаком не был. Весной 2017 года на тренировке подошел ФИО42, спросил, знаком ли ему ФИО46 №1, пояснил суть событий, что ФИО46 №1 взял у ФИО45 8 миллионов рублей и обещал переоформить участок, но несколько лет этого не делал. ФИО42 предложил проехать с ним на встречу с ФИО46 №1, посмотреть не знаком ли он ему, так как ФИО46 №1 тоже занимается боксом, он согласился.

На встречу у торгового центра «Форум» приехали вдвоем с ФИО42. Подъехал ФИО46 №1, ФИО42 задавал вопросы по земельному участку, ФИО46 №1 отвечал, что если получится переоформить участок, то получится. Он (ФИО47) спросил, какие действия будут если переоформить участок не получится. ФИО46 №1 вел себя нагло, заявлял о своих связях в правоохранительных органах. Разговор длился 5-10 минут, ни угроз, ни оскорблений в адрес ФИО46 №1 не высказывалось, сесть в автомобиль ему не препятствовали.

Спустя некоторое время ФИО42 сообщил ему, что 

<

должность> ФИО20 предложил встретиться и обсудить ситуацию с землей. Встреча происходила у стадиона «Витязь». Они с ФИО42 приехали каждый на своем автомобиле, подошел ФИО20, подъехал ФИО46 №1, они поздоровались и начался диалог. ФИО46 №1 сказал, что ему надо два месяца на то, чтобы оформить участок на себя, а потом переоформить на ФИО45. ФИО42 спросил, что будет, если не получится, ФИО46 №1 ответил, что тогда будет каждый месяц возвращать ФИО45 по 1 миллиону рублей, последний платеж в декабре два миллиона рублей. ФИО47 и ФИО20 в диалог не вступали. Попрощались за руку и разъехались. Весь разговор был в присутствии ФИО20, требований, угроз, оскорблений в адрес ФИО46 №1 не высказывалось.

Позже, по истечении двух месяцев ФИО42 сообщил, что у ФИО46 №1 не получается переоформить участок и он начнет отдавать деньги спустя полтора месяца. Это не соответствовало договоренности, поэтому ФИО42 попросил его (ФИО47) поприсутствовать на встрече и подтвердить договоренности.

Встреча происходила в офисе у ФИО45. Сидели на стульях. ФИО42 и ФИО45 вели диалог с ФИО46 №1, он (ФИО47) просто сидел. Договорились, что ФИО46 №1 29 числа будет приезжать к ФИО45 в офис и под расписку возвращать деньги, перед новым годом отдаст оставшиеся 2 миллиона рублей. Угроз, нецензурной брани на встрече не было, попрощались за руки, разъехались

В течение полугода он не интересовался судьбой данного вопроса, ФИО42 ему ни чего не рассказывал. 25 декабря он с ФИО42 приехал к ФИО45 по вопросу своего бизнеса. Разговаривали на бытовые темы, после чего ФИО45 сказал, что ФИО46 №1 сообщил ему по поводу возврата долга, что ему проще его «завалить», чем отдавать остаток долга. ФИО42 позвонил по данному поводу ФИО20. ФИО42 созвонился с ФИО46 №1, тот сообщил, что не будет возвращать деньги, так как участок на подходе. ФИО42 предложил ФИО46 №1 подъехать во двор дома ФИО45, ФИО46 №1 предложил встретиться у Белладжио. Он, ФИО42 и ФИО45 подъехали к Белладжио, приехал ФИО46 №1. Поздоровались, ФИО46 №1 был в возбужденном состоянии, говорил, что ни чего отдавать не будет, настаивал на выкупе участка. ФИО45 сказал, что ФИО46 №1 несколько лет кормит его одними обещаниями. ФИО42 позвонил ФИО20 и попросил подъехать на встречу, тот обещал подъехать. ФИО46 №1 говорили, что он ведет себя не правильно, нарушает обещания. ФИО46 №1 сказал, что ему проще всех «завалить», чем отдавать деньги. ФИО46 №1 отошел к своему автомобилю, вернулся с ружьем и открыл огонь. На данной встрече угроз ФИО46 №1 не высказывалось, насилие не применялось. 

Подсудимый ФИО42 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал, суду показал, что ФИО45 знает длительное время, встречался с его дочерью. В марте 2017 года был в офисе у ФИО45, тот сообщил ему, что ФИО46 №1 взял у него деньги за покупку участка в 2014 году, но спустя несколько лет ни чего не происходит. ФИО45 сказал, что ФИО46 №1 занимается боксом, спросил нет ли знакомых, чтобы поговорить с ФИО46 №1, не обман ли эта ситуация. Он пообещал ФИО45, что спросит у друзей. С согласия ФИО45 он позвонил ФИО46 №1, представился, договорились о встрече у торгового центра «Форум». Номер телефона ФИО46 №1 дал ФИО45. На встрече ФИО46 №1 сказал, что действительно взял деньги, но переоформить участок не получается, сказал, что не обманывает, перезвонит. Через неделю ФИО46 №1 перезвонил, договорились снова встретиться у Форума. На тренировке он спросил у ФИО47, знает ли тот ФИО46 №1, он сказал, что может быть визуально, согласился съездить с ним на встречу.

К Форуму приехали на разных машинах, место встречи назначил ФИО46 №1. ФИО46 №1 стал говорить, что не получается с участком, кто-то мешает в администрации. Потом подошел ФИО47, сказал, что это мошенничество. ФИО46 №1 сказал «идите к черту, не твое дело, не лезьте, у меня все схвачено». ФИО47 сказал, что ФИО45 будет обращаться в суд, или писать заявление. ФИО46 №1 сел в машину и уехал.

Спустя время ему позвонил ФИО20, с которым были знакомы по работе в Соколе. В ходе встречи ФИО20 поручился за ФИО46 №1, сказал, что он не мошенник. ФИО20 предложил всем вместе встретиться. 

Встреча произошла у стадиона Витязь, присутствовали он (ФИО42), ФИО47, ФИО46 №1 и ФИО20. Все приезжали раздельно. ФИО46 №1 предложил, что если за два месяца не переоформит землю, то начнет отдавать по 1 миллиону и в конце года 2 миллиона. ФИО20 все это слышал. Договорились, пожали руки, разъехались. 

В июне позвонил ФИО45 и сказал, что ФИО46 №1 спорит относительно даты возврата денег. Он сообщил об этом ФИО20, тот обещал поговорить с ФИО46 №1. Встретились в офисе у ФИО45, ФИО46 №1 сказал, что будет отдавать не двадцатого числа, а в конце месяца. Договорились, пожали руки, разъехались. С тех пор не видел ФИО46 №1 до 25 декабря 2017 года. В тот день он приехал в офис ФИО45, тот сообщил, что ему звонил ФИО46 №1, сказал покупать участок, ругался, угрожал. Он (ФИО42) позвонил ФИО20, рассказал о случившемся, ФИО20 предложил вместе встретиться. Он позвонил ФИО46 №1, предложил встретиться у дома ФИО45, тот настоял на встрече у Белладжио. Они приехали туда, с ним в машине был ФИО45, ФИО47 на свей машине. Приехал ФИО46 №1, был в возбужденном состоянии, отказывался от достигнутых договоренностей. ФИО46 №1 сказал, что у него есть ружье, он готов постреляться, сходил к машине, взял ружье и открыл огонь. Требований о переписывании имущества ФИО46 №1 не выдвигалось. В правоохранительные органы в связи с ситуацией с участком не обращались, так как ФИО20 говорил, что не надо. ФИО20 был в курсе, интересовался, соблюдает ли ФИО46 №1 договоренности. ФИО45 присутствовал на встрече в офисе и у Белладжио. Результаты встреч у Витязя и Форума он сообщал ФИО45.

Подсудимый ФИО45 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал, суду показал, что занимается бизнесом в сфере строительным материалов, в конце 2013 года для расширения бизнеса потребовался земельный участок, подыскивал подходящий вариант. От знакомого ФИО21 узнал, про то, что некто ФИО46 №1 продает земельный участок. В сентябре 2014 года встретился с ФИО46 №1, посмотрели участок, который расположен на 

<

адрес>. ФИО46 №1 сказал, что он арендует участок у города. Он (ФИО45) спросил у ФИО46 №1 как будем оформлять? ФИО46 №1 сказал, что до Нового года он выкупит участок, передает его, а он (ФИО45) рассчитывается по 1 миллиону рублей в месяц до 31 мая 2015 года. Обговорили, что он дает ФИО46 №1 2 миллиона на выкуп земли. Согласованная цена участка составила 9 500 000 рублей. 30 сентября 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи участка. Покупателем выступил он (ФИО45) как физическое лицо, продавцом 

<

ООО> в лице ФИО46 №1, как позже выяснилось брата ФИО46 №1. ФИО46 №1 мотивировал заключение договора на другое лицо наличием судимости. При подписании договора он передал ФИО46 №1 2 миллиона задатка, был также подписан договор задатка. По предложению ФИО46 №1 прием денежных средств оформили в двух вариантах – распиской и приходным кассовым ордером. Договор подписывал за брата сам ФИО46 №1. В последующем он ежемесячно отдавал ФИО46 №1 по 1 000 000 рублей. До Нового года ФИО46 №1 не смог переоформить участок. В марте ФИО46 №1 сказал, что ничего не получается, вышло новое постановление администрации – для выкупа участка на нем должны быть строения, придется их строить. Он (ФИО45) был не доволен этим, они изменили условия договора, он выплатил ФИО46 №1 8 миллионов, а 1,5 миллиона рублей должен будет выплатить через 5 дней после заключения основного договора купли-продажи. К июлю 2015 года ФИО46 №1 ни чего не сделал, они пролонгировали договор до декабря. В 2016 году ФИО46 №1 сказал, что будет строить ангар, который передаст ему в собственность в связи со случившейся задержкой. Он (ФИО45) хотел идти судиться, но ФИО46 №1 сказал, что у него все схвачено в суде. Весь 2016 год пролонгировали договора, вписали туда ангары. В 2016 году он обратился в администрацию города, где ему сообщили, что у ФИО46 №1 ни чего не получится, что он хочет участок стоимостью 1 800 000 рублей выкупить за 247 000 рублей. Он переговорил с ФИО46 №1, тот сказал, что возводит фундамент, нанял нового юриста, и начнет делать все заново. Прошел 2016 год, он предложил ФИО46 №1 вернуть деньги, указал, что в соответствии с договором о задатке он выплатит в двойном размере штрафные санкции, то есть он давал ему 2 миллиона, а ФИО46 №1 должен будет вернуть 4 миллиона. Наступил 2017 год, ФИО46 №1 сказал, что денег нет, что может вернуть только безналом, но и безналом не вернул. По согласованию с ФИО46 №1, в 2015 году тот передал ему участок, он (ФИО45) поставил своего брата ФИО22 присматривать за участком. Вместе с тем и после указанного времени ФИО46 №1 продолжал пользоваться участком, хранить там свою технику. В начале 2017 года вопрос с землей по прежнему не решался. Он (ФИО45) был на распутье, не знал, что делать, от ФИО46 №1 поступали угрозы не обращаться в суд и полицию, так как у него все схвачено. 

В марте 2017 года ФИО42 узнал про его проблему с участком. М. поинтересовался в администрации города, сообщил, что земельный участок не дадут выкупить. ФИО42 предложил переговорить с ФИО46 №1, найти общих знакомых, так как ФИО46 №1 занимался боксом. Он согласился, но сказал ФИО42, что ни каких силовых мер не надо, он человек законопослушный. ФИО42 переговорил с ФИО46 №1, предложил ему (ФИО45) обращаться в суд, он решил подумать. Через неделю ФИО42 сообщил ему, что переговорил с 

<

должность> ФИО20, они встречались у стадиона Витязь, ФИО20 заверил, что если ФИО46 №1 в течении двух месяцев не сможет выкупить участок, то выплатит деньги. Он сказал ФИО42, что согласен придерживаться этого варианта. С июня 2017 года ФИО46 №1 начал 30 числа выплачивать деньги по 1 миллиону. Он писал ФИО46 №1 расписки, ФИО42 и ФИО47 не присутствовали. Текст расписки приготовил ФИО46 №1, указал, что от выкупа земельного участка он (ФИО45) не отказывается. К концу 2017 года участок стал ему не интересен, так как нашел другой на ул. Преображенского, где сделал себе базу. Он сказал, что выкупать участок без ангара не будет. На тот момент ФИО46 №1 был ему должен ещё 2 200 000 рублей. ФИО46 №1 стал ругаться, угрожать. 30 ноября 2017 года ФИО46 №1 последний раз передал ему 1 миллион рублей, сказал, что больше не отдаст, если он не будет выкупать участок, что ему легче застрелить, чем отдать. 20 декабря ФИО46 №1 позвонил и сообщил, что выкупил участок, он ему не поверил, сказал, пусть приносит документы. Он (ФИО45) сказал, что с участком связываться не будет, пусть ФИО46 №1 возвращает деньги. ФИО46 №1 сказал, что денег выплачивать не будет. 25 декабря при встрече, на которой присутствовал ФИО47 он сказал ФИО42, что он поручился за ФИО46 №1, а тот снова меняет условия, угрожает. ФИО42 предложил ФИО20 и ФИО46 №1 встретится у дома ФИО45, там есть освещение и видеонаблюдение. ФИО46 №1 сказал, что подъедет к Белладжио. Он (ФИО45) не хотел туда ехать, но со слов ФИО42 ФИО20 сказал ему приезжать, он согласился поехать. Подъехали к Белладжио, позже подъехал ФИО46 №1, вышли из автомобилей, поздоровались. ФИО46 №1 спросил, будет ли он выкупать участок, он ответил что на его условиях не будет. ФИО46 №1 ответил, что тогда не будет отдавать деньги. Сложилось впечатление, что ФИО46 №1 провоцировал, чтобы его ударили, но все сохраняли выдержку, его не трогали. ФИО46 №1 сказал, что ему проще их пострелять, взял из машины ружье и открыл огонь. В 2018 году решением суда в его (ФИО45) пользу с ФИО46 №1 были взысканы денежные средства 2 200 000 рублей и 1 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. О встрече ФИО42 с ФИО46 №1 4 апреля у ТЦ Форум он не знал, узнал намного позже. О встрече ФИО42 и ФИО47 с ФИО46 №1 12 апреля 2017 года узнал от ФИО46 №1. О встрече у стадиона Витязь узнал от ФИО42, после того как она произошла. В разговорах ФИО46 №1 об угрозах в его адрес не говорил. В ходе встречи в его офисе угроз ФИО46 №1 не высказывалось. В 2017 году ФИО46 №1 покупал у него партию кирпича, приезжал в офис, ему предоставлялась скидка. Требований о передаче ФИО46 №1 сумм свыше 8 200 000 рублей не высказывалось.

Вина подсудимых ФИО44, ФИО45, ФИО42 в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО46 №1, согласно которым в январе 2014 года он приобрел права аренды на земельный участок на 

<

адрес>, собственником участка в тот период времени была администрация города. Арендатором являлась его организация 

<

ООО>. К концу 2014 года он решил продать участок, для чего выкупить его у администрации. Была проблема, заключавшаяся в необходимости снизить кадастровую стоимость участка, в 2015 году кадастровая стоимость была снижена да 1 800 000 рублей. В сентябре 2014 года ФИО45 вышел на него через знакомого – ФИО21. ФИО45 была предоставлена вся документация, согласовали стоимость 9 500 000 рублей. 30 сентября 2014 года был заключен предварительный договор о намерении купли-продажи земельного участка. ФИО45 внес под расписку и приходно-кассовый ордер 2 миллиона рублей. К апрелю 2015 года ФИО45 полностью выплатил аванс – 8 000 000 рублей, каждый раз при передаче денег оформлялись расписка и приходно-кассовый ордер. В апреле 2015 года он фактически передал участок ФИО45, тот назначил своего брата ФИО22 управляющим, стал вести деятельность, получать доход. Он сразу стал заниматься решением вопроса с выкупом участка, в марте 2015 года были внесены изменения в законодательство, без постройки здания стало не возможно выкупить участок, это сказали в администрации. В связи с проблемами с выкупом у администрации участка он информировал ФИО45, тот был готов ждать, они пролонгировали договор. 

В 2015 году он заказал проектирование здания на участке, решили строить склад, построили одно здание. В июле 2016 года ФИО45 по его просьбе передал ему 200 000 рублей в счет договора в связи с его затратами на строительство. Итого ФИО45 передал ему 8 200 000 рублей. В августе 2016 года он обратился в администрацию города с заявление о выкупе земельного участка. Он ходил в администрацию города к ФИО23, там пояснили, что для выкупа необходимо построить на участке еще одно здание. 

Подошел 2017 год, ФИО45 постоянно звонил и интересовался, он (ФИО46 №1) подключил еще одного юриста ФИО43, которая занималась выкупом земельного участка, когда он был в командировках. В феврале 2017 года он приехал в офис к ФИО45 на Преображенского. ФИО50 сказал, что не получается выкупить землю и надо возвращать деньги. Он ответил, что такую сумму наличными надо долго собирать, но предупредил, что в таком случае он продаст участок другим людям, у него было два покупателя. ФИО45 сказал, что не надо продавать участок другим людям, все оставляем как есть. Прошло время он продолжал заниматься выкупом земельного участка, рисовали проект, готовились к строительству второго здания.

4 апреля 2017 года ему позвонил ФИО42, сказал, что он от ФИО45 и хочет переговорить по поводу земельного участка, он сразу согласился. ФИО42 ранее видел на соревнованиях по боксу. Встретились у ТЦ Форум на ул. Ленинградской. ФИО42 был один, приехал на автомашине Тайота Камри. Разговор происходил в автомобиле ФИО46 №1, он сказал ФИО42, что документы находятся в администрации на комиссии, нужно подождать две недели и выкупим, на этом они расстались.

14 апреля 2017 года позвонил ФИО42 и предложил встретиться у ТЦ Форум. Приехав на встречу он увидел, что стоит несколько автомашин черного цвета и толпа людей из которой вышел ФИО42. ФИО42 стал говорить, что он (ФИО46 №1) – мошенник, что обманул ФИО45. Подошел ФИО47, представился, сказал, что они служба безопасности ФИО45, сказал в нецензурной форме, пойдем за автомойку, я тебя поколочу. Он (ФИО46 №1) сказал, что ему не о чем разговаривать, но ФИО47 силой не давал ему открыть дверь автомашины. ФИО47 и ФИО42 требовали отдать деньги, 8 миллионов долга и 2 миллиона проценты. Он сказал, что не намерен разговаривать, сел в машину и уехал.

На следующий день он встретился с ФИО45, сказал, ему, что к нему пришли ФИО42 и ФИО47, угрожают, требуют деньги. ФИО45 сказал, «Вот тебе мальчики, разбирайся с ними сам».

Спустя день или два позвонил ФИО42 и предложил встретиться вечером у стадиона Витязь, решать вопрос по земле, предупредил, что на этой встрече будет ФИО20. 17 апреля он подъехал к стадиону Витязь, там были ФИО42 и ФИО47, подошел ФИО20. ФИО47 предложил вернуть деньги за земельный участок, назвал сумму 10 миллионов рублей, он (ФИО46 №1) ответил, что ранее чем через два месяца отдавать не сможет. ФИО20 просто стоял рядом.

20 июня он по требованию ФИО42 приехал в офис ФИО45 на 

<

адрес>. ФИО47 сказал, что он (ФИО46 №1) ни чего не отдает, пришел без денег, выдвинул требование переоформлять на ФИО45 имущество на 10 миллионов, ФИО45 поддерживал его, говорил «да переоформляй», при этом ФИО47 и ФИО42 высказывали в его (ФИО46 №1) адрес угрозы применением насилия. Он сказал, что может отдавать по 1 миллиону рублей в месяц, ФИО45 согласился.

До ноября он стал передавать по 1 миллиону рублей под расписку ФИО45. 15 декабря 2017 года он позвонил ФИО45 и сообщил, что документы на землю готовы, и на 27 декабря можно планировать сделку, к тому моменту он уже отдал ФИО45 6 миллионов рублей, оставалось 2 200 000 рублей. ФИО45 пропал на неделю, потом сообщил, что отказывается от покупки участка. 

25 декабря ему позвонил ФИО45, в разговор вступали ФИО42 и ФИО47, предложили встретиться на пустыре у дома ФИО45 на ул. Чернышевского, ему сказали, что если он не приедет, то приедут разбираться с его семьей. Он настоял на встрече в освещенном месте у Белладжио. По интонации разговора он понял, что будет конфликт, поэтому взял с собой ружье.

Когда приехал к Белладжио ФИО45, ФИО42 и ФИО47 обступили его, выдвинули требование передачи денег. Требовали передать оставшиеся 2 миллиона рублей и еще два за пользование, требовали переоформить землю на ФИО45, который потом может быть вернет деньги. ФИО47 в нецензурной форме угрожал применением насилия. Опасаясь угроз он (ФИО46 №1) вынужден был применить оружие.

В период с апреля по декабрь ему неоднократно звонил ФИО42, по телефону он также высказывал угрозы применения насилия. Высказывавшиеся в его адрес со стороны подсудимых угрозы применения насилия он воспринимал реально, опасался их осуществления, они «кошмарили его», боялся за семью, вынужден был держать дома наготове оружие.

- аналогичными оглашенными показаниями потерпевшего ФИО46 №1 на предварительном следствии (т. 6 л.д. 141-149, т. 9 л.д. 245-247);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24, согласно которым ФИО46 №1 приходится ему сыном. Со слов сына знает, что в связи с продажей базы и затянувшегося вопроса оформления земельного участка в адрес сына, стали поступать угрозы, ФИО42, ФИО47 и ФИО45 требовали с сына деньги, а также переоформления имущества. У дома сына дежурили автомобили. ФИО46 №1 воспринимал угрозы реально, опасался из осуществления;

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО25 и свидетеля ФИО46 №1, братьев потерпевшего и свидетеля ФИО26, супруги потерпевшего;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 о том, что работает в ООО ЧОП 

<

ЧОП>. В его обязанности входит техническое обеспечение объектов, в отношении которых ООО 

<

ЧОП> осуществляет охрану. Одним из объектов является бизнес-центр «Bellagio». 25.12.2017 произошел инцидент между несколькими мужчинами с перестрелкой. Видеозапись происшествия находится на диске DVD, который он готов предоставить для выемки (т. 7 л.д. 70-72);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23, согласно которым работает 

<

должность1> Департамента имущественных отношений администрации города. В 2016-2017 годах по результатам рассмотрения нескольких заявлений ООО 

<

ООО>, а также ФИО46 №1 принимались решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка на 

<

адрес>.

После устранения всех недостатков, по результатам рассмотрения заявления ФИО46 №1 от 22.12.2017 был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2017, регистрация перехода право собственности в соответствии с данным договором осуществлена 13.02.2018. Первое обращение от ООО 

<

ООО> поступило в сентябре 2016 года, иных обращений до вышеуказанной даты не поступало;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20 согласно которым, состоит в должности 

<

должность>. С потерпевшим ФИО46 №1 знаком более 10 лет, их родители знакомы, с ФИО42 пересекались по работе. В 2017 году по просьбе ФИО46 №1 встретились с ним. ФИО46 №1 сказал, что получил деньги за участок, но участок в собственность не передал, спрашивал как быть, он ответил ему, что тут гражданско-правовые отношения. Ему предложили встретиться и переговорить. Так как он знал ФИО46 №1 и ФИО42 согласился. Состоялась встреча у стадиона Витязь, были он, ФИО46 №1. ФИО42 и ФИО47. Переговорили спокойно, договорились, что если ФИО46 №1 не оформит участок за два месяца, то будет возвращать деньги. Как он понял оформить участок не получилось и ФИО46 №1 стал выплачивать деньги. При встрече у стадиона Витязь про угрозы ни чего не говорилось, ФИО46 №1 сообщил об угрозах позднее, после стрельбы Белладжио;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в 2015 года оформила с ООО 

<

ТД>в лице ФИО45 договор оказания юридических услуг. По данному договору вела все гражданские дела и представляла интересы не только ООО 

<

ТД>, но и самого ФИО45 лично. Когда приступила к работе в мае 2015 года занималась решением вопроса по заключению основного договора купли-продажи на участок, расположенный на 

<

адрес> между ФИО45 и ООО 

<

ООО>. На тот момент между вышеуказанными лицами был заключен предварительный договор купли-продажи от 30.09.2014. Но заключить основной договор не получалось, сроки предварительного договора купли-продажи постоянно переносились по согласованию обеих сторон, хотя свои обязательства в денежном варианте ФИО45 выполнил полностью;

В конце 2016 года ей позвонил ФИО45, и они стали решать вопрос о том, как вернуть денежные средства, которые ранее ФИО46 №1 получил в счет несостоявшейся сделки. Она сразу сказала ФИО45, что в арбитражный суд подавать исковое заявление бесполезно, так как по распискам денежные средства получил ФИО46 №1 как физическое лицо, хотя договор у ФИО45 был заключен с директором ООО 

<

ООО> в лице директора ФИО5 (т. 8 л.д. 139-142);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО29 согласно которым состоит в 

<

данные изъяты> отдела полиции № УМВД России по г. Вологде. В конце декабря в здание УМВД России по г. Вологде самостоятельно приехал ФИО46 №1 с сообщением, что произвел выстрелы в людей. В ходе обращения к сотрудникам полиции ФИО46 №1 признался в том, что он только что произвел несколько выстрелов в сторону мужчин, которые на протяжении полугода у него вымогали денежные средства;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО30, согласно которым с 2014 года работает охранником на стоянке для большегрузных автомобилей по адресу: 

<

адрес>. Устраивался на работу к ФИО46 №1, с 2015 по 2018 год собственником объекта был ФИО45, его брат ФИО22 был управляющим, платил зарплату, собирал плату с водителей. На участке была и техника ФИО46 №1. В указанный период ФИО46 №1 возводил на участке два ангара. В 2018 году ФИО22 сказал, что все меняется обратно, стоянку отдают ФИО46 №1;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, согласно которым свидетель также пояснил, что в период управления стоянкой ФИО22 не раз ему рассказывал о том, что в связи с возникшей проблемой у ФИО46 №1 по выкупу участка, ФИО45 был вынужден обратиться к бандитам, чтобы вернуть денежные средства с ФИО46 №1, ранее полученные им от ФИО45 за участок (т. 11 л.д. 34-37);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22 согласно которым ФИО45 приходится ему братом. В 2015 году брат сообщил, что покупает землю у ФИО46 №1. По просьбе ФИО45 помогал по хозяйственной части собирал арендную плату с водителей, платил зарплату охранникам. Прибыли стоянка не приносила. Летом 2017 года ФИО46 №1 стал возводить на территории базы ангар, сказал, что это нужно для оформления участка в собственность. В декабре 2017 года, после стрельбы у Белладжио позвонил брат и сказал, что надо собираться и уходить с базы;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО31 о том, что на протяжении 5 лет он знаком с ФИО42 и ФИО44. 25 декабря 2017 года в вечернее время узнал, что возле ресторана «Белладжио» произошла стрельба с участием его знакомых ФИО42 и ФИО44, в результате которой пострадали его товарищи. Вместе с двумя знакомыми он поехал в областную больницу к ФИО42. Втроем на его автомобиле они проезжали по дороге мимо одного из частных домов на Долгом переулке. На дороге находилось много сотрудников полиции. Рядом с сотрудниками полиции находились также гражданские лица, ранее ему незнакомые. Один из них высказал в его адрес оскорбительные фразы и не давал ему проехать (т. 7 л.д. 214-217);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он работает в БУЗ ВО «ВОДКБ» врачом-анестезиологом, реаниматологом. 25.12.2017 в вечернее время находился в ресторане «Bellagio» по адресу: 

<

...>. Вдруг услышал хлопок, доносившийся со стороны улицы. На дороге возле какого-то темного автомобиля стояли четыре ранее ему незнакомых мужчины. У одного из мужчин в руках было оружие. Мужчина, который был с оружием в руках, стоял напротив трех мужчин недалеко от них. Стоя на расстоянии 20 метров от них, слышал, как мужчины ругаются между собой, так как доносились крики с их стороны. Он понял, что между мужчинами произошел конфликт, но о чем мужчины конфликтовали, он не слышал. Затем мужчина выстрел в землю из оружия. В свою очередь он и ФИО33 подошли к раненному мужчине, который упал на землю и оказали ему помощь (т. 8 л.д. 136-138);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде. В период с 25.12.2017 по 26.12.2017 от руководства поступило указание произвести внешний осмотр автомобилей «Тойота Камри» и «Тойота Лэнд Крузер». В процессе погрузки автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком «…001» неизвестные молодые люди стали предъявлять претензии по неправомерным, по их мнению, действиям сотрудников полиции. Автомобиль так и не был эвакуирован. После наружного осмотра, автомобиль был весь опечатан (т. 8 л.д. 1-3);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО35 согласно которым в состоит должности старшего следователя следственного управления УМВД России по г. Вологде. 26.12.2017 в 12 часов 10 минут в составе следственно-оперативной группы начала производить осмотр автомобиля ФИО44 Перед началом осмотра автомобиля заметила, что на кузове автомобиля не было никаких печатей, хотя до этого ей коллеги передавали, что внешний осмотр автомобиля был произведен дознавателем ФИО34 еще 25.12.2017 и опечатан. По результатам осмотра из багажника автомобиля ФИО47 было изъято три коробки с патронами от охотничьего оружия (т. 9 л.д. 42-44);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО36 согласно которым состоит в должности следователя второго следственного отдела Следственного управления УМВД России по г. Вологде. 26.12.2017 ей было передано в производство уголовное дело, возбужденное 26.12.2017 в отношении ФИО46 №1 По данному уголовному делу ей 26.12.2017 были допрошены в качестве потерпевших ФИО45 и ФИО44 При вызове на допрос указанных лиц они сразу же поинтересовались у нее, не написал ли ФИО46 №1 заявление в полицию о вымогательстве с их стороны (т. 8 л.д. 4-5);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО37 согласно которым установлено, что он является командиром отделения ОБППСП УМВД России по г. Вологде. 25.12.2017 заступил на службу совместно с ФИО38 В вечернее время от дежурной части поступило сообщение об ориентировке на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком «…№…». Через некоторое время от дежурного поступила информация, что данное лицо может находиться по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на данный адрес от дежурной части поступило сообщение, что подозреваемый самостоятельно прибыл в УМВД России по г. Вологде. Чуть позднее возле дома по вышеуказанному адресу стал проезжать автомобиль марки «БМВ» с г.р.н. №. В ней находились подозрительные лица, которые остановились возле отца стрелявшего. У них состоялась словесная перепалка, после чего автомобиль с неизвестными людьми уехал (т. 8 л.д. 127-129);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО38 (т. 10 л.д. 78-80);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым в один из дней 2014 года он свел ФИО45 и ФИО46 №1 по поводу покупки участка (т. 7 л.д. 55-56);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО39 согласно которым ФИО45 приходится ему тестем, он работает в 

<

ТД> коммерческим директором. В 2014 году общий знакомый ФИО21 свел их с ФИО46 №1, который продавал участок. Земля им понравилась, согласовали цену 9 500 000 рублей, заключили предварительный договор купли-продажи. ФИО46 №1 обязался до мая 2015 года выкупить землю. С их стороны условия были выполнены, однако ФИО46 №1 не выкупал землю. ФИО42 иногда заходил к ним в офис, узнав о ситуации с ФИО46 №1, предложил помочь поискать общих знакомых. Со слов ФИО45 знает, что за ФИО46 №1 поручился 

<

должность> ФИО20, достигли договоренности, ФИО46 №1 стал возвращать деньги. ФИО46 №1 каждый месяц появлялся в офисе, возвращал деньги, писал расписки. В тот период времени ФИО46 №1 приобретал у них кирпич, по указанию ФИО45 он делал ему скидку. Со слов ФИО45 знает, что 25 декабря 2015 года должна была состояться его встреча с ФИО42, ФИО51 и ФИО46 №1, на данной встрече должны были отдать деньги и закрыть вопрос с базой. ФИО46 №1 приехал один и всех расстрелял.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО46 №1 от 18.06.2018, согласно которому ФИО46 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО45, ФИО42, ФИО44 за вымогательство с него денежных средств в сумме 10 200 000 рублей, имущества и земельного участка по адресу: 

<

адрес> под угрозой применения насилия к нему, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления (т. 6 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 04.04.2017 года по 25.12.2017 года (т. 9 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего ФИО46 №1 за период с 26.12.2017 по 28.03.2018. В ходе разговоров ФИО47, ФИО42 и ФИО45, общаясь между собой, интересуются вопросом, не написал ли ФИО46 №1 на них заявление в полицию по вымогательству денежных средств (т. 7 л.д. 167-187);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2018, согласно которого осмотрен диск DVD с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании Бизнес-Центра «Bellagio» по адресу: 

<

...>, за период с 20 часов 25.12.2017 года по 08 часов 26.12.2017 года (т. 7 л.д. 96-107);

- протоколом осмотра документов от 25.10.2018, согласно которому осмотрено содержимое конверта с CD-R диском SmartTrack с информацией о соединениях абонентского номера № за период с 22.10.2015 года по 31.12.2017 года (т. 9 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра документов от 06.09.2018, согласно которому осмотрены копии документов, приобщенных по ходатайству ФИО45, а именно предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года между продавцом ООО 

<

ООО>, в лице директора ФИО46 №1 и покупателем ФИО45, копия предварительного договора купли-продажи другой редакции, договор поручительства к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года, копия соглашения о задатке, копии расписок, согласно которым ФИО45 получил от ФИО46 №1 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, копии расписок при получении денежных средств ФИО46 №1 от ФИО45 (т. 8 л.д. 56-82).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО44 ФИО45 и ФИО42 по рассматриваемому эпизоду в объеме установленных судом обстоятельств

В судебном заседании подсудимые вину не признали, отрицали факты высказывания в отношении ФИО46 №1 требований о возврате денежных средств, полученных от ФИО45, сопровождаемых угрозами применения к потерпевшему насилия.

К показаниям подсудимых суд относится критически, полагает, что их позиция является избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами. 

При принятии решения по делу суд берет за основу показания в судебном заседании, а также на предварительном следствии потерпевшего ФИО46 №1, так как они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО24, ФИО46 №1, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО36, а также письменными материалами дела.

ФИО46 ФИО46 №1 последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании утверждает о том, что в ходе неоднократных встреч и телефонных звонков в 2017 году в его адрес со стороны подсудимых выдвигались требования о возврате денежных средств, полученных от ФИО45 в качестве предоплаты за земельный участок, сопровождаемые угрозами применения к нему насилия. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в совместно совершенном группой лиц по предварительному сговору деянии подсудимых ФИО45, ФИО42 и ФИО44 состава преступления, и квалифицирует его по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

В отличие от вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели безвозмездного завладения имуществом, а изымает или требует передачи имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. То есть необходимым условием квалификации деяния как вымогательства должно быть безвозмездное отторжение имущества потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации из показаний как подсудимых, так и потерпевшего ФИО46 №1 следует, что у потерпевшего как у фактической стороны заключенных 30 сентября 2014 года предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашения о задатке и договора поручительства имелись гражданско-правовые обязательства перед ФИО45 как второй стороной указанных договоров. Исследованными доказательствами установлено, что требования подсудимых основывались на невыполнении потерпевшим в установленные сроки принятых на себя обязательств по указанным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деяние подсудимых заключалось в самовольном, вопреки установленному гражданским и уголовным законодательством, совершении действий по истребованию имевшейся у потерпевшего задолженности, когда правомерность этих действий потерпевшим оспаривается, совершенном с угрозой применения насилия.

Выдвижение подсудимыми требований потерпевшему о передаче денежных средств свыше суммы, полученной ФИО46 №1 от ФИО45, а также требований о переоформлении на ФИО45 имущества как гарантии возврата оставшейся части денежных средств, на что обращает внимание сторона обвинения, по мнению суда обусловлено вышеуказанным гражданско-правовым спором ФИО46 №1 и ФИО45, который был разрешен подсудимыми, вопреки установленному гражданским и уголовным законодательством порядку, и не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ «вымогательство».

Анализируя в совокупности все обстоятельства встреч, а также телефонных разговоров подсудимых с потерпевшим в инкриминируемый в обвинении период времени, суд приходит к выводу о том, что подсудимые требовали у потерпевшего возврата оспариваемой задолженности под угрозой применения к нему насилия.

В результате противоправных действий ФИО44, ФИО45 и ФИО42 потерпевшему ФИО46 №1 был причинен существенный вред, выразившийся в моральном вреде в виде длительных нравственных страданий и переживаний, обусловленных выдвижением в течение длительного промежутка времени подсудимыми в отношении него, требований, правомерность которых им оспаривалась, сопровождаемых угрозами применения насилия вопреки установленному законом порядку разрешения возникшего гражданско-правового спора.

Суд отмечает, что требования о возврате денежных средств, сопровождаемые угрозами применения насилия, а также нецензурной бранью в отношении потерпевшего высказывались подсудимыми, двое из которых (ФИО44 и ФИО42) являются профессиональными спортсменами-боксерами, имеющими спортивное звание «мастер спорта России», что в течение длительного периода времени создавало для потерпевшего состояние психологического и физиологического превосходства подсудимых, заставляло реально воспринимать высказываемые угрозы, опасаться их осуществления.

Суд полагает установленным, что преступление в отношении потерпевшего ФИО46 №1 совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем бесспорно свидетельствуют их совместные, явно заранее согласованные действия, взаимно дополнявшие и поддерживавшие друг друга, осуществлявшиеся в течение длительного промежутка времени. Тот факт, что подсудимый ФИО45 лично не высказывал угроз применения насилия в отношении потершего, не свидетельствует об отсутствии у него умысла и сговора на совершение преступления с угрозой применения насилия. Исследованными доказательствами установлено, что угрозы применяя насилия в адрес потерпевшего высказывались ФИО42 и ФИО44 с целью возврата денежных средств ФИО45 Именно ФИО45 подыскал для совместного совершения преступления ФИО42 и ФИО47, являющихся профессиональными спортсменами - боксерами, довел до ФИО42 и ФИО47 информацию о наличии у ФИО46 №1 задолженности перед ним, и необходимости решения данного вопроса, предоставив ФИО42 номер телефона потерпевшего. На просьбу потерпевшего ФИО46 №1 убрать от него ФИО42 и ФИО47, которые угрожают ему, требуя возврата денег, ФИО45 ответил отказом. При встречах 20 июня 2017 года в офисе на ул. Преображенского, а также 25 декабря 2017 года у ресторана Белладжио ФИО45 наряду с ФИО42 и ФИО44 лично высказывал в адрес потерпевшего ФИО46 №1 требования о передаче ему денежных средств, свои требования выдвигал одновременно с высказываемыми ФИО47 угрозами применения насилия, что свидетельствует о том, что их действия носили заранее согласованный характер. 

Оценив исследованные доказательства, суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО42 высказывание потерпевшему угроз применения насилия в ходе встречи 12 апреля 2017 года у ТЦ Форум. Из показаний потерпевшего ФИО46 №1, принятых судом за основу следует, что при указанной встрече требования о передаче денежных средств высказывались как ФИО42, так и ФИО44, однако угрозы применения насилия выдвигались в ходе указанной встречи только ФИО44

Давая оценку доводам стороны защиты, суд полагает, что факт обращения потерпевшего ФИО46 №1 в правоохранительные органы о противоправных действиях подсудимых лишь 25 декабря 2017 года не позволяет ставить под сомнение объективность его показаний о выдвигавшихся в его адрес требованиях и угрозах. ФИО46 в судебном заседании пояснил, что подал заявление только 25 декабря 2017 года, так как до этого надеялся на разрешение конфликта.

Тот факт, что в ходе встречи у стадиона Витязь в присутствии сотрудника правоохранительных органов 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО42 и ФИО47 не высказывалось угроз применения насилия, не является бесспорным свидетельством отсутствия угроз в ходе иных встреч потерпевшего с подсудимыми на которых свидетель 

<

данные изъяты> не присутствовал.

Суд отмечает, что события, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись предметом судебной оценки при вынесении приговора Вологодского городского суда от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО46 №1 Выводы суда, изложенные в указанном приговоре, свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО45, ФИО42 и ФИО44 к потерпевшему ФИО46 №1 фактов применения насилия, а также угроз применения насилия, опасного для жизни, что не противоречит и согласуется с выводами суда по настоящему делу. Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом для совершения преступления признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО46 №1

Суд отмечает, что вопросы о наличии поблизости от места встреч подсудимых с потерпевшим ФИО46 №1, а также рядом с местом жительства последнего автомобилей с третьими лицами, равно как и обстоятельства, связанные с обеспечением охраны дома ФИО46 №1, в период после применения им оружия 25 декабря 2017 года, не входят в объем обвинения, предъявленного подсудимым и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не являются предметом оценки в рамках рассматриваемого дела.

Тот факт, что согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО36, ФИО47 и ФИО45, при допросе в статусе потерпевших интересовались, не подано ли ФИО46 №1 заявление по факту вымогательства, а также обсуждение данного вопроса в ходе телефонных переговоров подсудимых по мнению суда подтверждает доводы потерпевшего о высказывании в его адрес подсудимыми требований, сопровождавшихся угрозами применения насилия. Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не являются основанием для правовой квалификации действий подсудимых по ст. 163 УК РФ.

Давая оценку показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО34 суд отмечает, что предъявленное подсудимым обвинение не содержит указания на использование при совершении преступления оружия, относимость обнаруженных в автомобиле ФИО44 патронов к инкриминируемому подсудимым преступлению исследованными доказательствами не установлена.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО39 об отсутствии со стороны подсудимых угроз в адрес потерпевшего. Показания свидетеля, являющегося родственником подсудимого ФИО45, суд расценивает как данные с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства, на которых акцентирует внимание сторона защиты, что встречи подсудимых с потерпевшим ФИО46 №1 начинались с рукопожатий, на встречи ФИО46 №1 приезжал самостоятельно, а также наличие в период совершения подсудимыми преступления сделки по продаже материалов между организациями подсудимого ФИО45 и потерпевшего ФИО46 №1 сами по себе не исключают и не ставят под сомнение факт высказывания подсудимыми в ходе встреч требований возврата денежных средств, сопровождаемых угрозами применения насилия.

Доводы стороны защиты о недостаточных и несвоевременных действиях потерпевшего ФИО46 №1 по выкупу земельного участка у администрации города, не только не опровергают выводы суда, а напротив являются свидетельством наличия между ФИО45 и ФИО46 №1 длительного гражданско-правового спора, который был разрешен подсудимыми вопреки установленному законом порядку с угрозой применения насилия.

Доводы защиты и подсудимых о вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает их вменяемым и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО44, ФИО45 и ФИО42, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО44 обстоятельствами суд признает:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО44 суд учитывает, что он ранее не судим, к 

<

данные изъяты>

Смягчающих наказание подсудимого ФИО45 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО45 суд учитывает, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО42 обстоятельствами суд признает: 

- 

<

данные изъяты>.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО42 суд учитывает, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО46 №1) является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем при определении размера и вида наказания учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, будут достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. 

Дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого ФИО44, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО44, ФИО45 и ФИО42 возможно без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за их поведением. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО46 ФИО46 №1 заявил гражданский иск на сумму 6 000 000 рублей материального ущерба и моральный вред на сумму 6 000 000 рублей (т. 9 л.д. 46).

Исковые требования потерпевшего ФИО46 №1, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признать право за потерпевшим ФИО46 №1 на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО26 заявила гражданский иск на сумму 30 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда (т. 9 л.д. 51).

В судебном заседании ФИО26 исковые требования не поддержала, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по иску ФИО26 в связи с отказом гражданского истца от иска.

Постановлением Вологодского городского суда от 25 февраля 2019 года наложен арест на автомобиль ФИО44 стоимостью 1 000 000 рублей, установлен запрет на распоряжение (отчуждение) указанного автомобиля.

Постановлением Вологодского городского суда от 21 февраля 2019 года наложен арест на автомобиль ФИО45 стоимостью 3 000 000 рублей, установлен запрет на распоряжение (отчуждение) указанного автомобиля.

Постановлением Вологодского городского суда от 20 февраля 2019 года наложен арест на автомобиль ФИО42 стоимостью 2 000 000 рублей, установлен запрет на распоряжение (отчуждение) указанного автомобиля (т. 10 л.д. 191-193, т. 11 л.д. 5-7, т. 11 л.д. 134-136).

Суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до фактического рассмотрения и исполнения гражданского иска потерпевшего по существу.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО44 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО44, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО45 и ФИО42 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осуждённых ФИО44, ФИО45, ФИО42 в период испытательного срока:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденным ФИО44, ФИО45 и ФИО42 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО44 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 23 мая 2018 года по 18 июля 2018 года и под домашним арестом с 19 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года.

Зачесть осужденному ФИО42 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС в период с 13 июля 2018 года по 14 июля 2018 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО46 №1, оставить без рассмотрения, признать право за потерпевшим ФИО46 №1 на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску ФИО26 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Сохранить арест, наложенный Постановлением Вологодского городского суда от 25 февраля 2019 года на автомобиль ФИО44 стоимостью 1 000 000 рублей, арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 21 февраля 2019 года на автомобиль ФИО45 стоимостью 3 000 000 рублей, арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 20 февраля 2019 года на автомобиль ФИО42 стоимостью 2 000 000 рублей, до фактического рассмотрения и исполнения гражданского иска потерпевшего по существу.

Вещественные доказательства:

- два не подписанных экземпляра договора купли-продажи от 23.03.2018 между ФИО46 №2 и ФИО1; залоговый билет из ломбарда ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» от 27.03.2018; акт приема-передачи предмета залога между ФИО46 №2 и ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД», от 26.01.2018; полис ОСАГО серии № от 10.04.2017 на автомобиль Мерседес; хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела;

- диск с аудиозаписями переговоров между ФИО46 №2 и ФИО44 за период с 28.03.2018 по 14.04.2018, с ФИО7 и ФИО41, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 216-217), следует хранить при материалах уголовного дела;

- два диска с телефонными переговорами между ФИО46 №2 и ФИО47 за период с 28.03.2018 по 14.04.2018 и 04.05.2018 по 05.05.2018, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 163), следует хранить при материалах уголовного дела;

- диск с записями телефонных разговоров ФИО44 за период с 27.03.2018 по 19.04.2018, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 1), следует хранить при материалах уголовного дела;

- диск с записями телефонных разговоров ФИО44, содержащихся на диске за период с 10.04.2018 по 18.05.2018, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, хранящийся при материалах уголовного дела № (т. 11л.д. 29-30), следует хранить при материалах уголовного дела;

- диск с записью телефонных разговоров ФИО44 за период с 26.12.2017 по 28.03.2018, хранящийся при материалах уголовного дела № (т. 11 л.д. 29-30), следует хранить при материалах уголовного дела;

- две металлические таблички государственных регистрационных знаков транспортного средства «№», хранящиеся при материалах уголовного дела, автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC COUP», VIN: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО46 №2 следует передать по принадлежности ФИО46 №2, 

- карточку учета транспортного средства на автомобиль «Мерседес-Бенц S500 4 MATIC» 2015 года выпуска, заявление в Госавтоинспекцию г. Вологды № от имени ФИО44, договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018, свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль «Мерседес-Бенц S500 4MATIC», копию паспорта транспортного средства серии № на автомобиль «MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC», копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО44, чек-ордер ПАО Сбербанк от 29.03.2018, письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО16 от 16.02.2018, постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 экземпляров, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.02.2018, заявление от ФИО44 на имя начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде подполковника полиции ФИО40 от 30.03.2018, хранящиеся при материалах уголовного дела в конверте (т. 11 л.д. 29-30), следует хранить при материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства серии № на автомобиль «MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC», хранящийся при материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 29-30), следует передать по принадлежности ФИО46 №2;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО46 №2, за период с 01.03.2018 года по 30.04.2018 года, хранящаяся при материалах уголовного дела № (т. 5 л.д. 58), следует хранить при материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО2 за период с 25.03.2018 года по 01.04.2018 года, хранящуюся при материалах уголовного дела № (т. 4 л.д. 112), следует хранить при материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 04.04.2017 года по 25.12.2017 года – хранящуюся при материалах уголовного дела № (т. 9 л.д. 41), следует хранить при материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: 

<

адрес>, за период 25.12.2017 года, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 86), следует хранить при материалах уголовного дела;

- диск DVD с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании Бизнес-Центра «Bellagio» по адресу: 

<

...>, за период с 20 часов 25.12.2017 года по 08 часов 26.12.2017 года, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 108), следует хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск SmartTrack с информацией о соединениях абонентского номера № за период с 22.10.2015 года по 31.12.2017 года, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 12), следует хранить при материалах уголовного дела;

- копию постановления от 15 июля 2017 года, копию трудового договора № от 01.04.2015, копию трудового договора № от 1 июля 2015 года, копия трудового договора № от 1 апреля 2015 года, копию должностной инструкции сторожа, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2017 и № от 10.12.2016, копии документов, свидетельствующих о переводе денежных средств ФИО22 по банковской карте Сбербанк России в размере 2 500 рублей от 29.10.2017 и 26.12.2017, переписка с электронного ящика ФИО46 №1, расчетах за электроэнергию за период с 21.10.2016 по 14.10.2017, предварительный договор купли-продажи от 30.09.2014 сроком действия до 31.07.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 10 л.д. 92), следует хранить в материалах уголовного дела, 

- копию предварительного договора купли-продажи от 30.09.2014 в 2 редакциях, копия соглашения о задатке от 30.09.2014, копия договора поручительства от 30.09.2014, копии расписок от 30.11.2017, 31.10.2017, 30.09.2017, 31.08.2017, 31.07.2017, 30.06.2017, 27.11.2014, 23.12.2014, 03.02.2015, 06.03.2015, 31.10.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 08.06.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 83), следует хранить в материалах уголовного дела;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 30.03.2015, приходный кассовый ордер без номера и даты составления, приходный кассовый ордер без номера от 27.11.2014, приходный кассовый ордер без номера от 23.12.2014, приходный кассовый ордера без номера от 03.02.2015, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 10 л.д. 35-36), следует хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы: конверт с данными лица под псевдонимом ФИО41, 4 конверта с образцами почерка, 3 диска с выписками по счетам, конверт с фотографиями, конверт с документами по мерам государственной защиты в отношении ФИО46 №2, диск с фотографиями, 2 диска с записями допросов, диск с детализацией номеров телефонов ФИО42 и ФИО47, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кубасов

Подлинник документа подшит в дело № 1-525/2019 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь Л.Э. Улитина