К делу № 2-3334/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» сентября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от 22.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 06.10.2016 года в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> края, по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA YZF R6, государственный № КО23, под управлением ФИО5, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, автомобиля KIA RIO, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же (ФИО2) на праве собственности и автомобиля Renault Symbol, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 0381369574. Его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

27.03.2017 года он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы. Но, по истечении отведённого действующим законодательством времени, страховая выплата от ответчика на указанный им (истцом) банковский счёт не поступала.

Не согласившись с этим, им (истцом) было организовано проведение независимой технической экспертизы в специализированной организации 16.05.2017 года, о чём был извещён филиал САО «ВСК» в Краснодарском крае. Однако, представитель ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства в назначенное время и место не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF R6, государственный № КО23, с учётом износа равна 363 021,44 руб..

19.05.2017 года ответчику письмом направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 25.05.2017 года. После рассмотрения указанной претензии, ответчик принял решение по страховому случаю и оплатил на его лицевой счёт сумму страхового возмещения в размере 181 510,72 руб.. Таким образом, он полагает, что сумма невыплаченному ему материального ущерба составляет 363 021,44 - 181 510,72 = 181 510,72 руб..

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб..

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: материальный ущерб в размере 181 510,72 руб.; неустойку в размере 165 174,10 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ФИО1 – ФИО6 известно, что истец не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключил с ним договор на представление его интересов в суде и самоустранился от участия в настоящем процессе. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности №-ТД-0823-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на иск, в котором она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям. 06.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № от 06.10.2016 года, выданной МВД РФ Батальона дорожно-патрульной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Сочи, столкновение 3 транспортных средств произошло между: автомобилем KIA RIO, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, нарушившему ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотоциклом YAMAHA YZF R6, государственный № КО23, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, нарушившему ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и автомобилем Renault Symbol, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, нарушений у которого не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 отправлено уведомление о возврате заявления и приложенных к нему документов (заявителя), так как на осмотр транспортное средство не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с приложением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма восстановительного ремонта транспортного средства 363 021,44 руб.. Ответчик принял решение и ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО1 денежную сумму в размере 181 510,72 руб.. При обоюдной вине выплачивается 50 % от суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 22 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим, САО «ВСК» принято решение о производстве страховой выплаты в размере 181 510,72 руб.. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Учитывая изложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06.10.2016 года в 12 часов 30 минут в г. Сочи Краснодарского края, по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA YZF R6, государственный № КО23, под управлением ФИО5, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, автомобиля KIA RIO, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же (ФИО2) на праве собственности и автомобиля Renault Symbol, государственный номер 

<

***> регион,����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????1����????????Й??3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признаны водитель ФИО2, управляющий автомобилем KIA RIO, нарушивший ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и водитель ФИО5, управляющий мотоциклом YAMAHA, нарушивший ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО3, управляющего автомобилем Renault Symbol, нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент данного события была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была.

Между тем, в связи с указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителями ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ФИО5 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, 13.02.2017 года ст. инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ФИО12 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

30.03.2017 года истец направил в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия заявление о возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от указанной выше даты. 06.04.2017 года указанный пакет документов был вручен ответчику, что также подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления от 12.04.2017 года и почтовым уведомлением №, в котором указано, что ответчику вручено письмо 06.04.2017 года. 

11.04.2017 года представителем ответчика ФИО1 направлена телеграмма, в которой содержалась просьба о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику. Однако, по мнению суда, избранный представителем ответчиком способ осмотра является неуместным, поскольку в самом извещении о дорожно-транспортном происшествии и заявлении о возмещении убытков, истцом ФИО1 указывалось то, что повреждённое транспортное средство не на ходу и его осмотр может быть произведён по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду изложенного, страховщик по истечении отведённого действующим законодательством РФ времени, страховую выплату, на указанный истцом ФИО1 банковский счёт, не произвёл.

Не согласившись с указанными действиями, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в специализированной организации 16.05.2017 года, о чём был извещён филиал САО «ВСК» в Краснодарском крае. В назначенное время и место, представитель ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF R6, государственный № КО23, с учётом износа равна 363 021,44 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику письмом направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения претензии, ответчик принял решение по страховому случаю и оплатил на банковский счёт ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 181 510,72 руб.. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом установлено, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Как следует из выводов заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что: 

1. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA RIO, государственный номер 

<

***> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла YAMAHA YZF R6, государственный № КО23 ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

2. По исходным данным определения водитель автомобиля KIA RIO, государственный номер 

<

***> ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом YAMAHA YZF R6, государственный № КО23, под управлением водителя ФИО5, выполнив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. По исходным данным определения водитель мотоцикла YAMAHA YZF R6, государственный № КО23 ФИО5 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, выполнив требования пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

3. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля KIA RIO, государственный номер 

<

***> ФИО2 усматривается несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения. В этой же дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла YAMAHA YZF R6, государственный № КО23 ФИО5 усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 было своевременно известно о принятом должностным лицом процессуальном решении по административному делу, которым установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО5. Однако, в установленный законом срок, ФИО1 не было обжаловано принятое процессуальное решение, в материалах настоящего дела, указанных документов не содержится. Таким образом, обоюдная виновность водителей сторонами спора не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является установленной и обоюдной, поскольку каждый имел возможность предотвратить происшествие и степень вины каждого определяет в следующем размере: 50% – вина водителя ФИО2 и 50% – вина водителя ФИО5.

Ввиду того, что ответчик на основании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, определённой экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере половины от материального ущерба, причинённого мотоциклу YAMAHA YZF R6 – 181 510,72 руб., исходя из следующего расчёта: 363 021,44 (полная сумма страхового возмещения) / 2 = 181 510,72 (половина от суммы страхового возмещения), суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба не имеется.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО1 об материальном ущербе, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя, независимого эксперта и нотариуса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.