Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В., 

при секретаре Кругловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские Авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 20 января 2018 года он приобрел следующие авиабилеты авиакомпании АО «Саратовские авиалинии»: рейс № по маршруту Пенза - Симферополь, дата вылета 03 августа 2018 года, номера авиабилетов №; рейс № по маршруту Симферополь - Пенза, дата вылета 22 августа 2018 года, номера авиабилетов №. Общая стоимость билетов составила 49580 руб. 

В результате аннулирования сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» вылет по ранее приобретенным истцом у ответчика билетам по указанным выше маршрутам не состоялся.

Поэтому истец был вынужден приобрести новые авиабилеты у авиакомпании «S7 Airlines» на те же даты для осуществления перелета, в связи с чем им понесены дополнительные расходы. 

Так, 16 июля 2018 года истцом приобретены следующие авиабилеты: №№ – по маршруту Пенза-Москва, Москва-Симферополь, дата вылета 03 августа 2018 года; №№ – по маршруту Симферополь-Москва, Москва-Пенза, дата вылета 22 августа 2018 года. Общая стоимость билетов составила 96 357 руб.

Таким образом, в результате отмены рейсов компании АО «Саратовские авиалинии» и вынужденной необходимости приобретения новых авиабилетов, истцом понесены следующие расходы: разница между стоимостью авиабилетов, приобретенных у АО «Саратовские авиалинии», и стоимостью авиабилетов, приобретенных у авиакомпании «S7 Airlines» - 46 777 руб., агентский сбор за оформление новых авиабилетов – 12 000 руб.

20 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию о возмещении разницы между стоимостью авиабилетов и расходов по оплате комиссионного сбора. Данная претензия получена ответчиком 23 ноября 2018 года. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Саратовские авиалинии» разницу между стоимостью авиабилетов – 46 777 руб.; агентский сбор за продажу билетов – 12 000 руб.; неустойку за период с 24 декабря 2018 года по 10 января 2019 года – 31 739 руб. 58 коп., а также за период с 11 января по дату фактического исполнения обязательства; штраф – 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что АО «Саратовские авиалинии» 10 октября 2018 года возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 48100 руб. В данном случае ответчик (исполнитель) в результате аннулирования сертификата эксплуатанта государственным органом (Росавиацией) 31 мая 2018 года был вынужден отменить рейсы, чем и инициировал односторонний отказ от исполнения договора до наступления сроков исполнения им обязательств по перевозке истца (заказчика), не приступая к выполнению обязательства по перевозке. В связи с этим, считает требование о возмещении убытков в виде разницы стоимости авиабилетов не состоятельным и не подлежащим удовлетворению. При этом, обращает внимание, что после произошедшего 11 февраля 2018 года крушения воздушного судна Ан-148 финансовое состояние АО «Саратовские авиалинии» существенно ухудшилось, в том числе в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта и прекращением перевозочной деятельности. В настоящее время АО «Саратовские авиалинии» предпринимате действия по сохранению рабочих мест и коллектива авиакомпании, возврату денежных средств за отмененные после 31 мая 2018 года в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта перевозки. И удовлетворении судами по искам пассажиров их требований в чрезмерном размере по сравнению с последствиями нарушения обязательств является для ответчика существенным бременем, которое может привести к невозможности осуществления возврата денежных средств за несостоявшиеся перевозки всем пассажирам, и в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер которой полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Также считает, что к требованию истца о взыскании штрафа не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения, вытекающие из данного договора, регулируются специальным законом - Воздушным кодексом РФ. В ст. 127.1 ВК РФ предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии. В данном случае был произведен возврат стоимости неиспользованных авиабилетов, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 ВК РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Статьей 105 ВК РФ установлено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (ч. 1).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (ч. 2).

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2018 года между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов на рейс № по маршруту Пенза - Симферополь, дата вылета - 03 августа 2018 года, номера авиабилетов №; на рейс № по маршруту Симферополь - Пенза, дата вылета - 22 августа 2018 года, номера авиабилетов №.

По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 03 августа 2018 года в 11.30 из г.Пензы в г.Симферополь рейсом № и обратно 22 августа 2018 года в 17.15 из г.Симферополь в г.Пензу рейсом №. За билеты ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме 49580 руб. 

30 мая 2018 года опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31 мая 2018 года рейсы перевозчика были отменены.

Истец ФИО1 был вынужден приобрести новые авиабилеты на те же даты у авиакомпании «S7 Airlines». Так, 16 июля 2018 года истцом приобретены следующие авиабилеты: №№ – по маршруту Пенза-Москва, Москва-Симферополь, дата вылета 03 августа 2018 года; №№ – по маршруту Симферополь-Москва, Москва-Пенза, дата вылета 22 августа 2018 года. Общая стоимость данных билетов составила 96 357 руб. 

Также ФИО1 оплачен агентский сбор за оформление авиабилетов в общей сумме 12 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями в судебном заседании представителя истца.

Таким образом, убытки истца в виде разницы между стоимостью авиабилетов приобретенных у АО «Саратовские авиалинии» и вынужденно приобретенных билетов у «S7 Airlines» с учетом оплаты агентского сбора составили 58 777 руб.

На основании платежного поручения от 10 октября 2018 года № ответчиком АО «Саратовские авиалинии» истцу были выплачены денежные средства в сумме 48100 руб. в счет возврата стоимости авиабилетов, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось. 

20 ноября истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении разницы между стоимостью авиабилетов приобретенных у АО «Саратовские авиалинии» и вынужденно приобретенных билетов у «S7 Airlines» и расходов по оплате комиссионного сбора, с приложением копий маршрутных квитанций и копий товарных чеков, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия получена ответчиком 23 ноября 2018 года.

Однако, до настоящего времени ответчиком ответ на претензию не направлен, требования истца не удовлетворены.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В случае неисполнения обязательств перевозчик несет ответственность перед пассажиром в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ, ст. 116 ВК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 05.10.2017) (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела видно, что рейс был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам.

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Таким образом, содержащийся п. 227 перечень случаев вынужденного отказа пассажира от перевозки не является исчерпывающим.

Поскольку в данном случае рейс не состоялся ввиду аннулирования сертификата эксплуатанта, то имел место вынужденный отказ пассажира от перевозки.

В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков по приобретению билетов в размере 46 777 рублей и по оплате агентского сбора в размере 12 000 рублей суд подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, так как данные расходы понесены истцом для восстановления права.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков понесенных в связи с вынужденным отказом пассажира от договора по требованию, полученному ответчиком 23 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку понесенные убытки истцу в установленный законом срок возмещены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что претензия о возврате стоимости билетов была получена ответчиком 23 ноября 2018 года. Следовательно, с учетом положений ст. 127.1 ВК РФ, последний день добровольного удовлетворения требований истца приходится на 23 декабря 2018 года. Тем не менее, в установленный Воздушным кодексом РФ тридцатидневный срок возмещение убытков ответчиком не произведено. 

Таким образом, неустойка за период с 24 декабря 2018 года (день, следующий за последним днем срока для возмещения убытков) по 10 января 2019 года (дата подачи искового заявления) (18 дней) составила сумму в размере 31 739 руб. 58 коп. (58 777 руб.*3%*18 дней); за период с 11 января 2019 года по 06 февраля 2019 года (27 дней) - в размере 47 609 руб. 37 коп. (58 777 руб.*3%*27 дней), то есть в общем размере 79 348 руб. 95 коп.

Однако, с учетом того обстоятельства, что размер причиненных истцу убытков составляет 58 777 рублей, то неустойка по день вынесения решения по настоящему делу составит 79 348 руб. 95 коп, но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона), то она и не может превышать 58 777 рублей.

При этом, ответчиком АО «Саратовские авиалинии» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву. Суд с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока возмещения истцу понесенных убытков, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п.46).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 34 888 руб. 50 коп. ((46 777 +12 000+11 000)/2). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика АО «Саратовские авиалинии» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 263 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Саратовские Авиалинии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (ИНН №) в пользу ФИО1 46 777 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. – разницу между стоимостью авиабилетов, 12000 (двенадцать тысяч) рублей – агентский сбор за продажу билетов.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 888 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (ИНН №) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 

Судья - Д.В. Шветко