УИД: 68MS0052-01-2023-005128-39

Дело № 12-27/2024

м/с Обухова А.В.

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова, мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Советский районный суд с жалобой на него, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не учтено, что обстоятельством, вынудившим его управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился случившийся у его отца инсульт. Отца парализовало и прибывшие медики не смогли спустить его по лестнице к машине скорой помощи, также не смогли найти помощников среди соседей. При возникновении инсульта важен каждый час, медицинское вмешательство в данном случае необходимо как можно скорее. Узнав о том, что у отца случился инсульт он решил ехать к нему домой на своем личном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для того чтобы помочь донести отца до машины скорой помощи с целью немедленного его доставления в медицинское учреждение. На основании изложенного ФИО1 полагает, что он находился в состоянии крайней необходимости, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от , производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что сесть за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения послужило состояние крайней необходимости, в которой он находился, т.к. ночью ему сообщили, что у его отца произошел инсульт, а бригада скорой помощи не может его донести до машины, поэтому он был вынужден ехать к отцу домой на своем автомобиле, чтобы помочь донести его машины скорой помощи, но по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, его освидетельствовали на состояние опьянения, затем в отношении него составили протокол об административном правонарушении, после чего он уехал к себе домой, т.к. узнал, что отца все-таки довезли до больницы. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на нарушения процедуры его освидетельствования не ссылался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО1, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи с фиксацией административных процедур, судья приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что в 02 час. 01 мин. ФИО1, года рождения, управлял транспортным средством Киа Рио г.р.з в районе дома в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. При этом указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, производилось сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых.

Вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был сделан мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: 

протокола об административном правонарушении № от (л.д. 4), в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

протокола от об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО1 (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от и чека технического средства измерений «Драгер», из содержания которых следует, что показания технического средства измерения «Драгер» (дата последней поверки прибора - ) составили - 0,41 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем указал в акте (л.д. 7-8);

протокола о задержании транспортного средства Киа Рио г.р.з. (л.д. 11),

рапорта сотрудника ГИБДД от о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (12),

копии свидетельства о поверке технического средства измерений «Драгер» АRCD-0189 (л.д. 22) и других материалов дела.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными показаниями свидетелей: ФИО3,, ФИО4, ФИО5 (л.д. 5, 9, 10), отобранными на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Также, в судебном заседании показания были даны должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 , а также свидетелями ФИО3,, ФИО5, также предупреждавшимися об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оценка показаний которых дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 26, 42, 43, 55).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью от , которой фиксировались производимые должностными лицами действия, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения (л.д. 21).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о нахождении его в состоянии крайней необходимости представлены копии: свидетельства о рождении I от на имя ФИО1, копия паспорта на имя ФИО6, г.р. и копия выписки из истории болезни № Д.И., г.р., согласно которой последний поступил в ГБУЗ «ТОКБ им ФИО7,» г. с диагнозом « ».

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8, предупреждавшаяся об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ночью ей позвонила супруга её родного брата ФИО6, сказала, что у брата случился инсульт. Она проживает рядом с братом, в соседнем подъезде, поэтому она вызвала скорую помощь, пошла к брату домой. Жена брата позвонила своему сыну ФИО1 и сообщила о случившемся. Потом приехала «скорая помощь», но необходимо было брата донести до машины скорой помощи, она стала искать мужчин, которые могли бы помочь это сделать. Помочь согласились её зять ФИО9 , а также сосед. Таким образом, её брата ФИО6 до машины скорой помощи несли врач, её зять ФИО9 , а также сосед. ФИО1 не смог приехать, т.к. его остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО9 , предупреждавшийся об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ему знакомы ФИО6 и его сын ФИО1 Ночью ему позвонила его тёща ФИО8, которая просила помочь донести до машины скорой помощи её брата ФИО6, у которого случился инсульт, он согласился, приехал к дому ФИО6 на своей машине, после чего вместе с врачом скорой помощи, а также соседом они донесли ФИО6 до машины, его отвезли в больницу. Сын ФИО6 - ФИО1 не приехал, т.к. его по дороге к дому отца остановили сотрудники ГИБДД.

Анализируя вышеизложенное, суд находит доводы ФИО1 о необходимости применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, т.к. он находился в состоянии крайней необходимости, несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, видеозаписью. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 также не подтверждают указанные доводы ФИО1, т.к. из показаний данных свидетелей следует, что отцу ФИО1 - ФИО6 помощь была оказана другими родственниками и он был доставлен в медицинское учреждение.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей жизни его отца в случае неприбытия ФИО1 к его месту жительства на собственной машине для оказания помощи не установлено. Напротив, заявитель имел возможность устранить возникшую опасность иными средствами, например, вызвать такси или попросить кого-либо довезти его до места жительства отца.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершённые в состоянии крайней необходимости.

Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, заявленные ходатайства рассмотрены. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Андреева О.С.