Судья Пантяшин И.А. дело № 22-335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 2 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., 

осуждённого ФИО4, 

его защитника – адвоката Алейниковой Р.С., 

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя Венина П.А., жалобам потерпевшей ФИО1, а также адвоката Алейниковой Р.С. в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2024 года, 

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2024 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Постановлено: 

- срок лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительное учреждение, куда ему надлежит следовать самостоятельно, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.751 УИК РФ из расчёта один день за один день;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 123.972 рубля, а также 800.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

ФИО4 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3; преступление совершено 14 июня 2023 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Венин ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осуждённому наказания, которое находит чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени тяжести совершённого преступления; выводы суда при его назначении находит противоречивыми, при определении вида исправительного учреждения – немотивированными. Ссылаясь на положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснения, изложенные в пп.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предлагает усилить ФИО4 основное наказание до 3 лет лишения свободы, определить местом его отбывания исправительную колонию общего режима, меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1 также выражает несогласие с приговором, находит назначенное осуждённому наказание несправедливым, размер компенсации морального вреда - не соответствующим перенесённым ею нравственным страданиям. Отмечает, что погибший отец оказывал ей помощь в воспитании ребёнка-инвалида, в настоящее время она вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за ним. Указывает, что ФИО4 свою вину не признал, выплатил ей 200 тысяч рублей лишь в ходе судебного разбирательства с целью смягчить наказание. Просит назначить осуждённому более строгое наказание с отбыванием в колонии общего режима, срок дополнительного наказания определить в 3 года, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Алейникова указывает на отсутствие достаточных оснований полагать, что действия её подзащитного подпадают под уголовно-правовую квалификацию, усматривает в содеянном административное правонарушение. Приводит доводы, что действия ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи со смертью пешехода, чье поведение вообще не подвергнуто оценке с правовой точки зрения в заключении автотехнической экспертизы, выводы которой опровергнуты заключением специалиста, указавшего на несоответствие участников ДТП Правилам дорожного движения РФ (далее - Правила, ПДД). Отмечает, что материалами уголовного дела вина водителя не доказана, в ходе судебного заседания противоречия не разрешены, дополнительная автотехническая экспертиза не назначена. Ряд оперативных действий проведены с грубым нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, что ставит под сомнение как достоверность, так и допустимость исследованных доказательств. Ссылаясь, помимо того, что суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, взыскал с ФИО4 чрезмерно большую компенсацию морального вреда, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления с учётом принесённых дополнений, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО4 осуждён обоснованно. 

Выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями самого ФИО4, который не отрицал, что 14 июня 2023 года около 14 часов, управляя грузовым автомобилем «СиэндСи ТРАКС Эн 342» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с ул.Красинцев налево на проезжую часть ул.Ленинской допустил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался, вместе с тем, полагал, что не имел технической возможности предотвратить наезд, имевший место по вине потерпевшего, переходящего дорогу в неположенном месте и непосредственной близости от его автомашины; 

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 14 июня 2023 года в результате наезда грузовика погиб её отец ФИО3, который ходил за пенсией в почтовое отделение на ул.Ленинской;

показаниями свидетеля ФИО5, наблюдавшего движение грузовика с углем по ул.Красинцев, который перед выездом на проезжую часть ул.Ленинской остановился, а затем, тронувшись с места, при повороте налево совершил наезд на пожилого человека с тростью, обходившего автомобиль спереди; привлекая внимание водителя, он стал стучать по кузову, после остановки помог ему вытащить мужчину из-под колёс и вызвать службу 112;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - очевидцев вышеописанных обстоятельств;

изъятой с места происшествия видеозаписью с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей момент наезда автомобиля «СиэндСи ТРАКС Эн 342» с государственным регистрационным знаком № на пешехода 14 июня 2023 года на ул.Ленинской;

картой вызова 14 июня 2023 года в 13 час. 55 мин. бригады скорой медицинской помощи на место ДТП по ул.Ленинская, 62;

выводами медицинского эксперта о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, причинённых в результате ДТП ФИО3, ставших причиной его смерти; 

результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при котором зафиксировано расположение на проезжей части по ул.Ленинской вблизи дома 62 грузового самосвала «СиэндСи ТРАКС Эн 342» с государственным регистрационным знаком №, изъят фрагмент одежды, на котором при экспертном исследовании обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО3, ботинок, опознанный потерпевшей как принадлежащий её отцу; а также видеорегистратор, при просмотре записи которого установлено начало движения автомобиля, траектория, и начало движения пешехода – мужчины с костылем в руке; 

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена видимость пешехода при его нахождении справа от кабины водителя - от груди до макушки, а также при прохождении по траектории движения перед кабиной автомобиля в дополнительное зеркало;

заключением автотехнической экспертизы от 9 декабря 2022 года, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя, выразившиеся в несоответствии требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом дорожных знаков: 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», 8.3.2 «Направление действия» (стрелка налево), 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.6 «Движение направо или налево» приложения №1 к Правилам дорожного движения находятся в причинной связи с данным наездом.

На основании совокупности приведённых выше и иных подробно изложенных в приговоре доказательств, которые согласуются друг с другом и отвечают требованиям закона, суд верно пришёл к выводу о виновности ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии в деянии осуждённого признаков уголовно-наказуемого деяния аналогичны заявленной в ходе судебного разбирательства версии защиты, которая судом первой инстанции проверена и обоснованно опровергнута с изложением мотивов принятого решения.

Как правильно указал суд, на ФИО4, являющегося водителем источника повышенной опасности, совершавшего движение по автомобильной дороге общего пользования в пределах городского округа, в полной мере распространялись Правила дорожного движения РФ.

Проявив преступную небрежность, действуя в нарушение требований п.1.3, абз1 п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО4 начал движение, поворачивая налево, создав этим опасность для движения пешехода, предусмотренную п.1.2 ПДД, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, вследствие чего допустил наезд на ФИО3, переходящего проезжую часть ул.Красинцев справа налево по ходу движения автомобиля, в результате которого от полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

Доводы защиты о том, что допущенные водителем нарушения правил дорожного движения РФ не состоят в причинной связи с последствиями в виде гибели пешехода, суд обоснованно расценил критически, как противоречащие исследованным доказательствам: показаниям ФИО4 о том, что, подъезжая к перекрестку, он видел пешехода ФИО3, который стоял на тротуаре с правой стороны, у края проезжей части по ходу движения его автомобиля, после остановки автомобиля перед перекрестком, пешеход ФИО3 также находился в поле его зрения; протоколу следственного эксперимента, установившего видимость пешехода справа от кабины и при движении автомобиля перед кабиной с водительского места в боковое зеркало; выводам судебной медицинской и автотехнической экспертиз, установивших нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, а именно п.1.3 Правил с учётом дорожных знаков: 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», 8.3.2 «Направление действия» (стрелка налево), 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.6 «Движение направо или налево» приложения №1 к Правилам, которое состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили последствия в виде смерти ФИО3

Вопреки доводам защиты, причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия явилось не поведение пешехода, а нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО4 при управлении источником повышенной опасности, в результате которого произошел наезд на пешехода, и наступили последствия, повлекшие по неосторожности его смерть. Мнение адвоката об обратном несостоятельно, основано на собственной трактовке закона и обстоятельств по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение результаты проведённого следственного эксперимента, не усматривается. Он проведён с соблюдением ст.181 УПК РФ, воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, полученные результаты, зафиксированные с помощью фотосъемки (в том числе, с места водителя), позволили выяснить имевшуюся у ФИО4 возможность видеть потерпевшего. Статист подобран по схожим с погибшим антропологическим данным, несогласие защитника с цветом его одежды и различием между его поведением и потерпевшего оснований для признания данного следственного действия недопустимым не образуют; кроме того, никто из его участников ни в начале, ни по ходу проведения, каких-либо замечаний в данной части не заявлял, о замене статиста или его одежды не ходатайствовал, на повторном эксперименте не настаивал.

Допустимость и достоверность проведённой по делу автотехнической экспертизы также справедливо не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку исследование экспертом выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, составленное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; представленное стороной защиты заключение специалиста, полученное внепроцессуальным путём, изложенных в нём выводов не опровергает, и получило надлежащую оценку в приговоре, причин не согласиться с которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, вина ФИО4 в совершённом преступлении полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Наказание ФИО4 назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи; размер определён с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту работы, частичное возмещение потерпевшей причинённого преступлением морального вреда в размере 200.000 рублей, а также отсутствия отягчающих. 

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64, ч.6 ст.15, а также ст.73 УК РФ суд не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре, не усматривает к тому повода и суд апелляционной инстанции.

Оснований признавать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей, не имеется, указанные в них обстоятельства: смерть человека, как наступившее последствие, непризнание вины ФИО4, выплата части морального вреда лишь на стадии судебного разбирательства таковых не образуют. 

Местом отбывания наказания осуждённому суд определил колонию-поселение верно, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление по неосторожности; правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на более строгий по делу не имеется, соответствующих мотивов об этом в представлении прокурора и жалобе потерпевшей не приведено.

Вместе с тем, довод потерпевшей о несоответствии определённого судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости заслуживает внимания, а потому приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.31 Постановления пленума №23 от 13 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции праве увеличить размер компенсации морального вреда по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, в пределах суммы предъявленного гражданского иска.

С учётом характера нравственных страданий потерпевшей, разрушенных планов её семьи, обусловленных гибелью близкого родственника, осуществлявшего в том числе помощь в воспитании ребенка-инвалида, в результате пренебрежительного отношения осуждённого к правилам дорожного движения, учитывая критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, до 1 млн 300 тысяч рублей. 

Иных оснований к изменению приговора при апелляционной проверке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённого ФИО4 в пользу ФИО1, до 1.300.000 (один миллион триста тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская