Дело №12-410/2017

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить. В судебном заседании ФИО1 уточнил доводы жалобы, просит обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям:

1. Обследование земельного участка незаконно проведено в отсутствие собственника земельного участка или его законного представителя, что является пресекательным обстоятельством.

2. Административным органом неправильно определена дата административного правонарушения.

3. Проведение внеплановой проверки в отношении ФИО1 было проведено незаконно. Пунктом 2 ст. 10 ФЗ-294 утверждён исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. 

<

данные изъяты>

4. Внеплановая проверка проведена без согласования с органом прокуратуры. В материалах административного дела отсутствует решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

5. Место прибытия на проверку и место проведения проверки не может территориально располагаться в разных местах. Указанный адрес: 

<

адрес> находится на расстоянии 

<

данные изъяты> от проверяемого объекта

6. В рамках административного производства были привлечены в качестве понятых К.П.В. и С.А.П. Однако, ни в Акте проверки №, ни в Протоколе № нет их подписей.

7. Нарушены сроки составления Протокола. 

<

данные изъяты>

8. В качестве доказательства при составлении Протокола был использован и приобщён в материалы административного дела Акт проверки № от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

9. Для установления местоположения земельного участка, фиксирования маршрутных точек с координатами, Административный орган использовал сведения публичной кадастровой карты. Однако, в п.3.4 Соглашения об использовании публичной кадастровой карты, размещённой на официальном сайте kadastrmap.ru в условиях использования существует запрет на любое копирование данных, воспроизведение, переработку, распространение.

10. Не могут быть приняты в качестве доказательства фототаблицы. На фотоснимках отсутствует какая-либо привязка к местности, индивидуализирующие признаки, не видны межевые знаки, отграничивающие земельный участок ФИО1 от смежных земельных участков, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что осмотр проводился именно на упомянутом земельном участке. Более того, в фототаблицах № есть необоснованная ссылка на координаты маршрутных точек.

11. Поскольку состав ст.8.7 ч.2 КоАП РФ является материальным, где ответственность наступает при наступлении вредных последствий, в связи с чем, для установления материального признака правонарушения необходимо проведение отбора почвенных образцов для проведения исследований, для установления причинно-следственных связей между выявленными нарушениями обязательных требований и получения негативных последствий. Административным органом указания закона и Приказа 

<

данные изъяты>

12. Россельхознадзором не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что административное правонарушение было выявлено им в ходе осмотра именно того земельного участка, который принадлежит ФИО1

13. Земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимости. В качестве объекта контроля может выступать только земельный участок, право на которое зарегистрировано в установленном ГК РФ порядке.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Принимая во внимание, что заявитель не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Т.В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные возражения на жалобу, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Земельный участок, в отношении которого проводилась проверка, представляет собой часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, самостоятельным объектом недвижимости не является. Несмотря на указанные обстоятельства, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки и обжалуемого постановления, проверка была назначена и проводилась именно в отношении части участка, которая по площади является незначительной по сравнению с площадью всего участка, а не в отношении участка в целом, при этом состояние и использование остальной части земельного участка, принадлежащего ФИО1 при проведении проверки не оценивалось.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что должностным лицом контролирующего органа при принятии решения о назначении внеплановой проверки и ее проведении неправильно был определен объект проверки, подлежащий контролю, указанное процессуальное нарушение не позволило должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по длящимся административным правонарушения исчисляется со дня их обнаружения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оно было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в результате административного обследования земельного участка, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 13). В настоящее время предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел годичный срок давности истек.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья: И.Ю.Устинов