РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки, Московская область 2 ноября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Колмаковой И.Н., 

при секретаре Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 

<

№ обезличен> по административному иску ФИО1 к ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о признании действий по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о признании действий по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства незаконными, ссылаясь на то, что 02.06.2015г. мировым судьей судебного участка 

<

№ обезличен> Савеловского судебного района 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с нее страховых взносов, включая пени за 2014г. (с 01.01.2014г. по 19.05.2014г. – день утраты статуса ИП) в фиксированном размере 8469 руб. 06 коп. 

Однако, как указала административный истец, несмотря на то, что 04.06.2015г. и 05.06.2015г. ею была оплачена задолженность на сумму 12530 руб. 42 коп., 28.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию в нее задолженности в размере 8469 руб. 06 коп. в пользу ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области.

Кроме того, 10.01.2017г. судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, размещенные на счете в ПАО «Сбербанк», на сумму 8469 руб. 06 коп., откуда была списана сумма в размере 30 руб., 17.01.2017г. исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием задолженности.

На основании изложенного, обращая внимание на то, что денежные средства, взысканные решением мирового судьи от 02.06.2015г., были оплачены ею в добровольном порядке, административный истец просит суд признать действия ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в Савеловский отдел судебных приставов УФППС по Москве незаконным. 

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО1 в административном иске, указав при этом, что проверить оплату в отношении административного истца не представлялось возможным, поскольку в тот период времени происходила передача сведений в налоговый орган и платежей не было видно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 от 28.12.2016г. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком 

<

№ обезличен> Савеловского судебного района 

<

адрес> по делу 

<

№ обезличен> от 02.06.2015г., возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области с предметом исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 8469 руб. 06 коп. 

17.01.2017г. исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом, в Постановлении об окончании исполнительного производства указано, что взыскание денежных средств подтверждается: платежным документом о погашении долга, платежным поручением от должника 

<

№ обезличен> от 10.01.2017г. 

Однако, по утверждению административного истца, задолженность по решению мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Савеловского судебного района 

<

адрес> от 02.06.2015г. была оплачена ее в полном объеме 04.06.2015г. и 05.06.2015г., что не отрицалось административным ответчиком и подтверждено представленными суду квитанциями и чеками от 04.06.2015г. на сумму 6661 руб. 22 коп., от 04.06.2015г. на сумму 1306 руб. 62 коп., от 05.06.2015г. на сумму 1717 руб. 84 коп., от 05.06.2015г. на сумму 2242 руб. 71 коп., от 05.06.2015г. на сумму 480 руб. 29 коп., от 05.06.2015г. на сумму 121 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов на исполнение, в связи с отсутствием у административного ответчика сведений об оплате ФИО1 задолженности, само по себе предъявление ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не возлагает на лицо, являющееся должником по делу, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд учитывает, что списанная сумма задолженности в размере 30 руб., возвращена административному истцу, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, решения, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о признании действий по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: