дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Сальниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг в хх час. 

<

адрес>, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП является ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в ООО СК «Московия», которое больше страховые выплаты не производит, так как согласно решению Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При обращении к ответчику, как в страховую компанию причинителя вреда, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения, причиненные транспортному средству, не относятся к событию от дд.мм.гггг. Согласно экспертному заключению № ххх, выполненному ООО «К», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 337 300 руб. Согласно отчету № ххх ООО «К» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25 200 руб. В досудебном порядке урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией о добровольном перечислении денежных средств, однако претензия была проигнорирована. В связи этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 362 500 руб. (337 300 руб. + 25 200 руб.), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, в связи с частичной оплатой страхового возмещения, исковые требования уточнил, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 273 327,82 руб. в счет причиненного материального ущерба, 11 317 руб. в счет утраты товарной стоимости, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 1700 руб. расходы по оплате доверенности.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг; степень вины участников ДТП не установлена. Если суд сочтет требования истца обоснованными, просят применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности, и совершил столкновение с ним, причинив автомобилю 

<

данные изъяты> механические повреждения. 

дд.мм.гггг ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Письмом от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля не относятся к событию от дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от дд.мм.гггг (т. 2, л.д. 82); постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (т. 2, л.д. 86); заявлением ФИО3 о страховом возмещении (т. 2, л.д. 88-94); письмом от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО3 (т. 2, л.д. 87).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

дд.мм.гггг истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 362 500 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Из акта № ххх от дд.мм.гггг усматривается, что ДТП, произошедшее дд.мм.гггг, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, размер ущерба, причиненный ФИО3, установлен в сумме 140 000 руб., и ответчиком было принято решении о выплате истцу 70 418,15 руб.(т. 1, л.д. 70).

Основанием для выплаты 50 % размера установленного указанным актом ущерба послужило то, что письменные материалы не позволили ответчику установить степень вины водителя ФИО4 (т. 1, л.д. 228 обр.ст.).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ф. Перед экспертами, в т.ч., были поставлены следующие вопросы: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг в хх час. хх мин. 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4? Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожной обстановке и соответствовали ли их действия требованиям этих пунктов? Возможно ли срабатывание подушек безопасности, указанных в акте осмотра № ххх от дд.мм.гггг, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при механизме и обстоятельствах ДТП? Соответствуют ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № ххх от дд.мм.гггг, механизму и обстоятельства столкновения?

Из сообщения Ф от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 124) следует, что дать заключение по поставленным вопросам невозможно.

Из схемы места ДТП от дд.мм.гггг, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО1 (т. 2, л.д. 85), усматривается, что ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 7 м, а предполагаемое место ДТП расположено на расстоянии 4,2 м от правой (по ходу движения автомобиля ФИО3) обочины. То есть, исходя из указанной схемы, можно сделать вывод о том, что истец двигался на своем автомобиле по встречной полосе движения. 

Между тем, истец ФИО3 в судебном заседании от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 144 обр.ст.) пояснил, что дд.мм.гггг он двигался за рулем своего автомобиля в районе 

<

адрес> по своей полосе движения. Скорость была около 40 км/ч. Машину под управлением ФИО4 он видел, но не мог даже предположить, что тот продолжит движение, т.к. тот выезжал с грунтовой дороги на главную. При столкновении его машину сдвинули в сторону обочины. При подписании схемы ДТП он не обратил внимания на то, что его транспортное средство изображено на встречной полосе движения.

Из показаний третьего лица ФИО4, допрошенного судом в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 145), усматривается, что 

<

данные изъяты> 20хх г. он выезжал на тягаче 

<

данные изъяты> с грунтовой дороги и не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге. В момент столкновения он пересек дальнюю полосу движения, подвинув 

<

данные изъяты> в сторону обочины. Вину в совершенном ДТП признает полностью, административный штраф оплатил.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 (инспекторов ДПС), допрошенных судом дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 145), следует, что 

<

данные изъяты> 20хх г. в вечернее время они выезжали на место ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, произошедшем 

<

адрес>. Из объяснений водителей и изучения места ДТП был установлен виновник ДТП – ФИО4 ФИО3 перед столкновением двигался в границах своей полосы, на встречную полосу не выезжал, каких-либо нарушений ПДД не допускал. В схеме ошибочно указана ширина проезжей части, кроме того, расстояние от места столкновения до обочины составляло не более 3-х метров.

С учетом указанных показаний суд не может считать объективным доказательством по данному спору схему места ДТП от дд.мм.гггг, составленную инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО1 (т. 2, л.д. 85), т.к. данная схема не отвечает требованиям достоверности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (т. 2, л.д. 86) следует, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с ним, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что ДТП, признанное ответчиком страховым случаем, произошло из-за нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ, устанавливающим, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обстоятельств, подтверждающих наличие какой-либо степени виновности в действиях истца в рассматриваемой дорожной ситуации, судом не выявлено.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым установить степень вины ФИО4 в размере 100 %.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет суду сделать о том, что ПАО СК «Росгосстрах», как страхователь гражданской ответственности виновника ДТП, должно возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Определяя характер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. 

Из дополнительного заключения эксперта ФИО от дд.мм.гггг (т. 2, л.д. 3-35) усматривается, что определить точный механизм ДТП, имевшего место дд.мм.гггг 

<

адрес>, не представляется возможным. При положении транспортных средств, указанном на схеме места ДТП, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, невозможно. Срабатывание левых боковых подушек безопасности невозможно при образовании первичных внешних повреждений в левой боковой части ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Повреждения 2 группы: сработавшие боковая левая подушка безопасности (шторка), подушка безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности заднего левого сиденья, и, как следствие, вторичные повреждения обивки панели крыши, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 113 200 руб.

Из показаний эксперта ФИО следует, что при проведении дополнительной экспертизы в качестве объективных исходных данных использовались данные, отраженные в схеме места ДТП, а не показания сторон и должностных лиц ГИБДД. Выводы о невозможности срабатывания левых боковых подушек безопасности носят предположительный характер. Если не рассматривать схему ДТП как надлежащее доказательство по делу, то выводы о несоответствии повреждений 2 группы обстоятельствам ДТП, необъективны. При этом, он отмечает, что при указанном ДТП вначале могли быть повреждены датчики подушек безопасности, а через какое-то время при незначительном колебании сами подушки безопасности. При таких обстоятельствах он не исключает образование повреждений 2 группы при данном ДТП. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что срабатывание левых боковых подушек безопасности не относится к повреждениям, полученным при описываемом ДТП, несостоятельны.

Образование данных повреждений при ДТП от дд.мм.гггг также подтверждается: показаниями истца и актом осмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, организованного самим страховщиком от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 50-51), в котором под № ххх отражено, что повреждены: боковая левая подушка безопасности (шторка), подушка безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности заднего левого сиденья и обивка салона.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом было представлено суду заключение эксперта ООО «К» от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 21-27), в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, составляет 337 300 руб., а также отчет ООО «К» от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 36-48) об определении размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 25 200 руб.

Вместе с тем, согласно данному в рамках рассмотрения данного спора заключению эксперта № ххх ООО «Б» ФИО от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 214-225) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, без учета износа составляет 414 000 руб., с учетом износа – 329 900 руб.

Кроме того ответчиком представлено заключение ООО «Т» № ххх от дд.мм.гггг о величине товарной стоимости (т. 1, л.д. 233), согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 22 633,75 руб.

Представитель истца не оспаривает установленные указанными заключениями размер причиненного ущерба и величину утраты товарной стоимости.

В этой связи, с учетом показаний эксперта ФИО о предположительности выводов, сделанных им при проведении дополнительной экспертизы от дд.мм.гггг, суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять за основу экспертное заключение эксперта № ххх ООО «Б» ФИО от дд.мм.гггг, как наиболее полно отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности; а при определения величины утраты товарной стоимости заключение ООО «Т» № ххх от дд.мм.гггг. 

Таким образом, с учетом произведенной дд.мм.гггг ответчиком выплаты в размере 70 418,15 руб., в т.ч. 11 316,87 руб. в счет утраты товарной стоимости и 2500 руб. в части расходов за эвакуацию (т. 1, л.д. 232), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере: 329 900 руб. – 70418,15 + (11 316,87 руб. + 2500 руб.) = 273 298,72 руб.; а также компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере: 22 633,75 руб. - 11 316,87 руб. = 11 316,88 руб.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до 26 декабря 2017 года п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что с достоверностью степень вины участников ДТП была установлена только в ходе судебного разбирательства, а обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере 50 % от установленной на тот момент суммы ущерба ПАО СК «Росгосстрах» исполнило, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выдачи доверенности в размере 1700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6046 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 273298 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 11316 руб. 88 коп. в счет компенсации утраты товарной стоимости, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 1700 руб. в счет оплаты выдачи доверенности, а всего 301315 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6046 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов