Дело № 1-455/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала «19» сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Онжолов М.Б., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., 

подсудимого ФИО1 ФИО23,

защитника – адвоката Рамазанова Р.Р. представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление, транспортным средством в состоянии опьянения, 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2018 года, примерно в 07 часов 10 минут, ФИО2, будучи 04 июля 2014г. постановлением мирового судьи судебного участка №117, Карабудахкентского района РД привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного взыскания - штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, зная, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им соответствующего удостоверения, свое водительское удостоверение в ГИБДД МВД по РД не сдал и повторно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая наступления этих последствий, совершил управление транспортным средством – «Лада 21103», за государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, по проспекту 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками МВД по РД и в последующем подвергнут медицинскому освидетельствованию, по результатам которого был установлен факт его алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлена степень опьянения в 0,71 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха при допустимых 0,16 миллиграммах. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 26 ноября 2018 года, вечером он со своими одноклассниками отмечали их встречу в ресторане «Золотая корона» в г. Каспийск. Там они выпивали спиртные напитки, примерно в 01 час ночи их отдых завершился, и разъехались по домам. Он как пришел домой, лег спать. У него в гостях остался и его друг ФИО4. Утром примерно в шесть часов они с ФИО4 вышли из дома по адресу: 

<

адрес> на его автомобиле марки ВАЗ 2110 за номерами А № Управлял автомобилем его друг ФИО4, и они направились к нему на работу в Махачкалу на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по пр. ФИО4 они остановились у продуктового магазина. Когда они припарковались возле магазина сотрудников полиции и автомашины марки Тайота-200 там ещё не было. Он зашел в магазин купить сигарет, а ФИО4 ушел в дом расположенный позади магазина к своей девушке. В магазин зашел один парень и спросил его ли припаркованная возле магазина автомобиль Тайота-200 на что он пояснил что ему принадлежит автомобиль марки ваз 2110 зеленого цвета. Когда он вышел с магазина он увидел, что позади его автомобиля припаркован автомобиль Тайота-200 без номерных знаков и с пленочным покрытием на стеклах. Сзади этого автомобиля стоял полицейский автомобиль «УАЗ - патриот». Когда он вышел с магазина у него возник скандал с сотрудниками полиции. Затем они попросили его предъявить документы, что он и сделал. Сотрудник, у которого находились его документы, крикнул имя ФИО4 и, посмотрев в сторону старшего наряда, спросил, что с ним делать? На что тот ответил жестом, как призыв к задержанию и сотрудник, стоявший, рядом с ним попросил присесть в служебную автомашину, на что он спросил, на каком основании они его задерживают. Не ответив ему, сотрудник полиции усадил его в отсек автомобиля для перевозки задержанных лиц. После этого сотрудники ППС вызвали на место сотрудников ДПС и передали его им для дальнейшего разбирательства. Сотрудники ДПС поместили его автомобиль на штрафную стоянку, а его доставили в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После освидетельствования его доставили в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы, где был собран соответствующий материал. За все это время его друг ФИО4 на место его задержания не вернулся. Он также может уверенно сказать, что свидетеля Свидетель №3 на месте его задержания не было. 

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, свидетель ФИО7 показал, что он работает инспектором полка ГИБДД МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночной смене на службе в составе наряда «Байкал 270» совместно с инспектором ДПС ФИО9 Около 07 часов утра их на помощь вызвал патрульный экипаж патрульно-постовой службы «Дельта – 220» к дому № 

<

адрес>

Прибыв на место, сотрудники ППСП 

<

адрес> рапортом передали им водителя автомобиля ВАЗ- 21103 за номерами № подсудимого ФИО1 ФИО25. Сотрудники ППС им сообщили, что они следовали за этой автомашиной с района магазина «1000 мелочей» и управлял ею ФИО2, об этом они указали и в своих рапортах. У ФИО2 были признаки опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> для установления личности так же проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям в ходе проверки ФИО2 ранее названные им данные были подтверждены. При проверке по базе «АИПС ФИПС - М» он оказался лишенным права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ. 

После этого ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в республиканский наркологический диспансер, где врач-нарколог установил нахождение его в состоянии опьянения.

Затем ФИО5, они доставили в отделение полиции по Ленинскому району г. Махачкалы, для дальнейшего разбирательства, а автомобиль ВАЗ 21103 за номерами. №, поместили на штрафную стоянку, расположенную по 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 дал суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился в ночной смене на службе в составе наряда «Байкал 270». Около 07 часов утра их на помощь вызвал патрульный экипаж ППС «Дельта – 220» к дому 

<

адрес>.

Прибыв на место, сотрудники ППСП 

<

адрес> рапортом передали им водителя автомобиля ВАЗ- 21103 за номерами № подсудимого ФИО1 ФИО26. От него шел сильный запах алкоголя и со слов сотрудников ППС он управлял автомобилем в таком состоянии. Они его доставили в отдел полиции по 

<

адрес> для установления личности и затем в республиканский наркологический диспансер для освидетельствования. Врачем-наркологом было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Затем он обратно был доставлен в отдел полиции для дальнейшего сбора материала, а его автомобиль помещен на штрафную стоянку. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает полицейским полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу старшим патрульного наряда «Дельта 220» совместно с полицейским полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 с 23 часов 30 минут до 8 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, проезжая мимо 60-х домов по 

<

адрес> они заметили автомашину ВАЗ 21103 за номерами № двигающуюся в попутном направлении спереди них, которая виляла из стороны в строну тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения для остальных участников дорожного движения, в связи с чем они приняли решение об остановке этой автомашину. При помощи «СГУ» им был подан сигнал об остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал законное требования об остановке транспортного средства и продолжал движение. Затем они продолжили преследование автомашины ВАЗ-21103 за номерами № в какой-то момент данный автомобиль увеличил скорость и остановился возле магазина расположенного в 

<

адрес> 

За все время преследования этот автомобиль из их виду не пропадал. Подойдя к автомашине ВАЗ 21103 за номерами № водителю было предложено предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель вышел из салона автомашины, предъявить документы отказался и со словами «оставьте меня в покое», проследовал в продуктовый магазин. Он проследовал следом за ним, вывел его из магазина. В ходе беседы водитель представился ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с последним от него шел сильный запах алкоголя, и он вел себя не адекватно. Он был один, и с ним в автомобиле, как во время следования, так и на месте задержания никого не было. После этого они вызвали на место дежурный наряд дорожно-патрульной службы и, составив подробные рапорта, передали ФИО2 и его автомобиль им. На предложение инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 так же отказался предъявить им документы и пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения на месте. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы. В отделе полиции данные о личности, названные, ФИО6 подтвердились. 

В последующем нарядом ДПС ФИО2 был подвергнут медицинскому освидетельствованию в наркологическом диспансере, где была установлена степень его алкогольного опьянения свыше запрещенной нормы. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 дал суду аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе патрульного наряда «Дельта 220» совместно с старшим наряда Свидетель №1 с 23 часов 30 минут до 8 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, в районе 60-х домов по 

<

адрес> ФИО4 они обратили внимание на автомашину ВАЗ 21103 за номерами № двигающуюся в попутном направлении спереди них, которая виляла из стороны в строну тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения для остальных участников дорожного движения, они потребовали по громкоговорящей установке остановиться, но этот автомобиль прибавив скорость подъехал к продуктовому магазину возле 

<

адрес>. На их требование выйти из автомобиля и предъявить водительские документы, водитель не предъявляя документы, преследовал в продуктовый магазин. Оттуда он ими был выведен и предложено повторно предъявить документы, на что он представился ФИО3. Стал скандалить. По его поведению было видно, что он находится в состоянии опьянения, и от него шел сильный запах алкоголя. 

Во время следования по проспекту И. ФИО4 автомобилем управлял сам ФИО2, и никого с ним в автомобиле не было, а также после его задержания пока находились возле 

<

адрес> ФИО4 к нему никто не подходил он был один.

За все время преследования этот автомобиль из их виду не пропадал. Подойдя к автомашине ВАЗ 21103 за номерами № водителю было предложено предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель вышел из салона автомашины, предъявить документы отказался и со словами «оставьте меня в покое», проследовал в продуктовый магазин. Он проследовал следом за ним, вывел его из магазина. В ходе беседы водитель представился ФИО3. При разговоре с последним от него шел сильный запах алкоголя, и он вел себя не адекватно. После этого они вызвали на место дежурный наряд дорожно-патрульной службы и, составив рапорта, передали ФИО2 и его автомобиль им. На предложение инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 так же отказался предъявить им документы и пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения на месте. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы. В отделе полиции данные о личности, названные, ФИО6 подтвердились. 

В последующем нарядом ДПС ФИО2 был освидетельствован в наркологическом диспансере, где была установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут, он проходил по проспекту 

<

адрес> шел в магазин за продуктами. В это время он увидел, как к продуктовому магазину подъехала автомашина ВАЗ 21103 за номерами № и вслед за ней патрульная автомашина сотрудников ППС из которой вышел сотрудник полиции и подошел к автомашине ВАЗ 21103. К этой автомашине подошёл сотрудник полиции и в этот момент из-за руля вышел подсудимый и пошел в сторону магазина, но его отозвал сотрудник полиции и попросил предъявить документы, но водитель ВАЗ 21103 документы не предъявил и начал скандалить. Он представился ФИО1 ФИО28. По поведению было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Ему стало интересно, и он стал наблюдать за действиями полицейских и водителя ФИО2

Когда он уже собирался уходить один из полицейских попросил у него номер телефона, сказав, что он является очевидцем данного правонарушения. Он назвал полицейским номер своего телефона, но в тот день телефона у него с собой не было, он её забыл дома в 

<

адрес>. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра она находилась на работе в Гастрономе «Ромашка» который расположен по 

<

адрес>. По данному факту она пояснила, что в этот день, находясь на работе, она осуществляла прием товара, каких либо инцидентов связанных с сотрудниками полиции она не видела. 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ от 27.11.2018 года которым им доложено ВРИО начальника ОП по Ленинскому району г. Махачкалы по факту управления ФИО2 автомобилем марки ВАЗ 2110 за государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию при управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

л. д. 5

- протоколом осмотра предметов - CD-R диска, приобщенного сотрудником ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 к рапорту об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 

В ходе которого, на СD-R диске обнаружен видеофайл с названием whatsapp Video 2018-11-29 at 23/47/24, при воспроизведении которого установлено, что видеозапись ведется в помещении. На видеозаписи запечатлен мужчина внешне схожий с ФИО2, который проходит медицинское освидетельствование в РПНД г. Махачкала. Согласно данным прибора, степень опьянения составила 0,710 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. 

При просмотре следующего видеофайла с названием «whatsapp Video 2018-11-21 at 23/47/24», установлено, что видеозапись ведется в помещении. На видеозаписи запечатлен мужчина внешне схожий с ФИО2 который повторно проходит медицинское освидетельствование в РПНД г. Махачкала. Согласно данным прибора, степень опьянения составила 0,625 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. 

л. д. 75-79

- актом 05 СК № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

л. д. 6

- протоколом 05 СК № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование.

л. д. 8

- протоколом 05 СК № 000797 об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2018 года, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2110 за государственными регистрационными знаками № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на пр. 

<

адрес>. 

л. д. 7

- протоколом 05 СМ № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль под управлением ФИО2 ВАЗ 2110 за государственными регистрационными знаками А № был задержан и помещен на специализированную автостоянку «ООО Эвакуатор».

л. д. 9

- актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2018 года из которого усматривается, что у ФИО2, установлена степень опьянения в 0,71 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха при допустимых 0,16 миллиграммах.

л. д. 10

- постановлением мирового судьи судебного участка №117 Карабудахкентского района РД от 4 июля 2014г. о назначении административного наказания, ФИО2, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им водительского удостоверения в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок. 

л. д. 19-20

- справкой с полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 27.11.2018г. из которой следует, что ФИО2, свое водительское удостоверение № 

<

адрес> по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД по базе ФИС ГИБДД-М сдал 12.12.2017г. Срок окончания лишения специального права наступит 12.06.2019г.

л. д. 12

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, ФИО9 и Свидетель №6 данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они являются более полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель Свидетель №5, который показал, что ФИО2 является его близким другом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, он с последним и его одноклассниками сидели в кафе-бар «Золотая корона» в 

<

адрес> все употребляли спиртные напитки, но он спиртное не употреблял. Он в кафе пришел, чтобы отвезти ФИО2 домой. Примерно к 01 часам 00 минут он и ФИО2 вышли из кафе, он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2110 за г\н № зеленого цвета принадлежащего ФИО2 и они направились домой к последнему. Ночевать он остался у ФИО2 Рано утром примерно в шесть часов они выехали на автомобиле ФИО2 в 

<

адрес>. Управлял автомобилем он, а ФИО2 сидел рядом. Они ехали на 

<

адрес> в бокс где работает ФИО2 По дороге ФИО2 захотел поехать к девочкам, и он вспомнил про своих знакомых девочках легкого поведения, которые проживают в районе Восточного рынка точного адреса он сказать не может. Прибыв по адресу, он припарковался у магазина расположенного возле 

<

адрес> а сам пошел во дворы, где живут его знакомые девушки. Он отсутствовал примерно в течение часа и когда вернулся не ФИО2 не его автомобиль там, где он их оставлял, не было. После этого он сел на такси и уехал к себе домой. Через несколько дней созвонившись с ФИО2, тот рассказал ему об инциденте с сотрудниками полиции . 

Суд критически подходит к показаниям подсудимого ФИО2, а так же свидетеля Свидетель №5 считает их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку их доводы о невиновности ФИО2 полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку перед судом они ничем не опорочены, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2. с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал.

Согласно исследованного в судебном заседании сведений полученных по запросу суда от оператора связи МТС абонентский №, указанный свидетелем Свидетель №5 как его номер, с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ никому не принадлежал, относился к номерной емкости ПАО «МТС» и соединений не совершал.

Доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката, о том, что свидетель Свидетель №3 на месте его задержания возле 

<

адрес> по пр. ФИО4 

<

адрес> не находился, так как это подтверждает и информация с ПАО «МТС» о том, что его телефон № с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в ходе допроса сам свидетель Свидетель №3 показал, что телефон при нем не был и он её забыл дома в 

<

адрес>. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда оснований нет, поскольку перед судом они ничем не опорочены. Он не знаком не с сотрудниками полиции не с ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 у сотрудников полиции не было, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Ко АП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление, транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия его судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО2 

ФИО2 не судим, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, на учетах в РНД и РПНД не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Законных оснований для применения ст.75,76 и 76.2 УК РФ судом не установлено.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым автомобиль марки ВАЗ 2110 за государственными регистрационными знаками № хранящийся на специализированной автостоянке «ООО Эвакуатор» по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу по принадлежности в соответствии с регистрационными документами. Компакт диск CD-R хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки ВАЗ 2110 за государственными регистрационными знаками № хранящийся на специализированной автостоянке «ООО Эвакуатор» по вступлении приговора в законную силу - вернуть владельцу по принадлежности в соответствии с регистрационными документами. 

Компакт диск CD-R - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- М.Б. Онжолов