дело № ....

УИД 34RS0№ ....-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2025 года ....

ФИО4 городской суд ФИО4 .... в составе: 

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Таврический Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Таврический Банк», ФИО2 о прекращении залога на автомобиль, 

установил:

первоначально акционерное общество «Таврический Банк» (далее по тексту АО «Таврический Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... путём его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КТС+» заключен кредитный договор № ....-КР/2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредиты путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита 10 000 000 рублей под 11% годовых. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № .... от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору - 2, кредит предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Таврический банк» и ООО «КТС+» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № ...., в соответствии с которым заемщик передает банку в залог транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору залога. Согласно указанному приложению, предметом залога также является автомобиль «Хендэ Солярис», VIN № ..... В силу пункта 2 договора залога, залог обеспечивает требование банка в том объеме, которое имеется к моменту удовлетворения, в том числе возврат кредита, уплату процентов, неустойку, а также иные требования. Определением Арбитражного суда .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), заявление АО «Таврический банк» о признании ООО «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом .... и .... вынесено определение о признании ООО «КТС+» банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, в реестр требований кредиторов заемщика включено требование АО «Таврический Банк» в размере 135 405 973 рублей 35 копеек, из которого: 92 721 320 рублей – основной долг, 42 684 653 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ООО «КТС+» перед банком не погашена. Решением Пушкинского городского суда .... в удовлетворении исковых требований АО «Таврический банк» к ФИО5 об обращении взыскания на спорное транспортное средство отказано, так как собственником является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ информация о праве залога АО «Таврический Банк» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Так как ФИО2 приобрела спорное транспортное средство «Хендэ Солярис» ДД.ММ.ГГГГ, она не могла не знать о том, что транспортное средство находится в залоге, поскольку информация об этом имеет общедоступный характер.

Протокольным определением ФИО4 городского суда ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> путём его продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 6 000 рублей, на подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 147). 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к АО «Таврический Банк», ФИО2, в котором просила прекратить залог в пользу АО «Таврический Банк» в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А № .... обосновании требований указала, что кредитный договор № ....-КР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения которого предоставлен залог, был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда не были возвращены кредитные средства. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском в Пушкинский городской суд .... к ФИО5, то есть за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО4 городской суд ФИО4 .... к ФИО2 также за пределами срока исковой давности (т. 1 л.д. 240-241).

Истец-ответчик АО Таврический Банк извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не известно.

Ответчик-истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не известно, обеспечила явку своего представителя ФИО9

Представитель ответчика-истца ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Кроме обстоятельств, изложенных во встречном иске, также ссылался на то, что первоначальный собственник ФИО5 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по прошествии 4 лет информация о праве залога истца была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО5 является добросовестным приобретателем, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО3 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). Ответчик-истец ФИО3 как сингулярный правопреемник ФИО5 является добросовестным приобретателем, в силу чего обращение взыскание на заложенное имущество невозможно. Кроме того, согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «КТС+» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно обстоятельствам дела, кредитный договор № ....-КР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения которого предоставлен залог, был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Таврический Банк» и ООО «КТС+». В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Тем самым, обязательство, содержащееся в кредитном договоре № ....-КР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, залог в пользу Таврического Банка (акционерного общества) в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... прекратился ДД.ММ.ГГГГ. Также просил применить к требованиям банка последствия пропуска срока исковой давности. 

Привлеченные протокольными определениями ФИО4 городского суда ФИО4 .... третьи лица ФИО5 и РЭО ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте ФИО4 городского суда ФИО4 .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Таврический» (в настоящее время АО «Таврический Банк») и ООО «КТС+» заключен кредитный договор № ....-КР/2012, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредиты путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита 10 000 000 рублей с процентной ставкой в размере 11 % годовых, возврат кредита не позднее, чем через два года с момента открытия кредитной линии (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № .... от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № ....-КР/2012, кредит предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Таврический» (в настоящее время АО «Таврический Банк») и ООО «КТС+» также заключены дополнительные соглашения № .... и № .... (т. 1 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Таврический» (в настоящее время АО «Таврический Банк») и ООО «КТС+» заключен договор о залоге № ...., по условиям которого залогодатель обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору № ....-КР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и залогодержателем, залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в приложении № .... к настоящему договору, в том числе автомобиль марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... (пункт 1 договора о залоге) (т. 1 л.д. 15-19). 

В силу пункта 2 договора о залоге залог обеспечивает требование залогодежателя в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе возврат кредита в сумме 10 000 000 рублей, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, а также иные требования, обеспечиваемые залогом в соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7 692 500 рублей (пункт 3 договора о залоге).

В период действия настоящего договора предмет залога хранится у залогодателя согласно договору аренды № А-12-01 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, ...., пр-кт 9 января, лит. А-А1 (пункт 4 договора о залоге).

Залогодатель подтверждает, что предмет залога свободен от залога (прочих обязательств) перед иными кредиторами, не находится под арестом и не является предметом спора (пункт 5 договора о залоге).

Залогодатель обязуется надлежащим образом содержать и обеспечивать сохранность предмета залога в порядке, предусмотренном настоящим договором и нормами законодательства (пункт 6.1. договора о залоге).

Залогодатель обязуется уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога либо утраты права собственности на него не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда залогодатель узнал или должен был узнать об указанных в настоящем пункте обстоятельствах (пункт 6.2. договора о залоге).

Залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога (не реализовывать, не передавать, не перезакладывать) без согласия залогодержателя (пункт 6.3. договора о залоге).

Согласно пункту 7.2. договора о залоге залогодержатель вправе в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств залогодателя по кредитному договору № ....-КР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога без обращения в судебные органы или в судебном порядке по выбору залогодержателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством).

Определением Арбитражного суда .... и .... по делу № А56-112974/2017 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка о признании ООО «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, процедура наблюдения в отношении ООО «КТЭ+» прекращена, ООО «КТЭ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ заявление Санкт-Петербургского АО банка «Таврический» о включении требования в реестр удовлетворено частично. Включено требование банка в размере 135 405 973 рублей 35 копеек, в том числе по кредитному договору № ....-КР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 106 474 рублей 64 копеек, из которых: 9 901 320 рублей – основной долг, 5 205 154 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 23-27).

Определением Арбитражного суда .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного кредитора АО «Таврический банк» в размере 135 405 973 рублей 35 копеек, включенные в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» и отнесенные к третьей очереди удовлетворения на основании определения Арбитражного суда .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-112974/2017/тр2, признаны как обеспеченное залогом имущества должника в размере 12 739 001 рубля 11 копеек, указанного в совместном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «КТЭ+» завершено (том 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 4-5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «КТЭ+» в связи его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства прекращена (т. 1 л.д. 218).

Согласно справке АО «Таврический банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КТС+» перед банком по кредитному договору № ....-КР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 653 389 рублей 67 копеек, что также подтверждается представленной выпиской по счету 40№ ...., выпиской из лицевого счета (т. 3 л.д. 10, 11-13, 14).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Таврический банк» зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного спорного автомобиля марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 114). 

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> был продан ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 81).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «ФИО4», транспортное средство марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, которая является собственником транспортного средства до настоящего времени, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 80).

Решением Пушкинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Таврический Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 35).

Как следует из указанного решения, согласно информации, полученной банком в 2018 году из материалов дела № ...., собственником залогового транспортного средства марки «Хендэ Солярис», VIN № .... с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Однако как следует из ответа МО МВД России «ФИО4» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства до ДКП ППФ от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику по делу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» был получен дубликат ПТС взамен сданного. Предоставить более детальную информацию о замене паспорта транспортного средства не предоставляется возможным в связи с тем, что регистрационный действия регистрационно-экзаменационным отделом Госавтоинспекции МВД России «ФИО4» не производились. Собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 (супруга ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 81).

Согласно дубликату ПТС транспортного средства марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, имеющемуся в материалах дела, ФИО5 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме, при этом зарегистрировал на себя транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках указано на дубликат взамен сданного ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО2 на основании договора продажи б/н в простой письменной форме. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО3 на основании договора продажи б/н в простой письменной форме (т. 3 л.д. 84).

Из ответа АО «Таврический банк» на запрос суда следует, что при заключении между банком и ООО «КТС+» договора о залоге № .... от ДД.ММ.ГГГГ оригинал паспорта спорного транспортного средства на хранение в банк не передавался, так как данное действие не предусмотрено внутренними нормативными документами. При этом передача залогодержателю на хранение паспорта транспортного средства не является препятствием для последующего отчуждения транспортного средства. Поскольку договор о залоге № .... заключен ДД.ММ.ГГГГ, ПТС не мог содержать отметки о залоге (т. 3 л.д. 95).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Решением ФИО4 городского суда ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Таврический Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Таврический банк», ФИО2 о прекращении залога на заложенное имущество удовлетворены. Залог в отношении транспортного средства марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... прекращен. Обеспечительные меры, наложенные на основании определения ФИО4 городского суда ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А № ...., отменены (т. 2 л.д. 55-67, 68-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 городского суда ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело № .... по исковому заявлению АО «Таврический Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к АО «Таврический Банк», ФИО2 о прекращении залога на заложенное имущество, возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 123-130).

Как следует из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Таврический» (в настоящее время АО «Таврический Банк») по кредитному договору № ....-КР/2012 с учетом дополнительного соглашения предоставило ООО «КТС+» кредиты путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита 10 000 000 рублей под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства «Хендэ Солярис», VIN № .....

ДД.ММ.ГГГГ залогодатель произвел отчуждение предмета залога - транспортного средства «Хендэ Солярис» ФИО5, о чем банк не знал.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов банк обратился в Арбитражный суд .... и .... с иском к ООО «КТС+» о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору № ....-КР/2012, и обращении взыскания на заложенное имущество, среди прочего на транспортное средство «Хендэ Солярис», V1N № ...., иск принят к производству, возбуждено дело № № .....

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога перешло к ФИО2, о чем банк также не знал.

В марте 2018 года в рамках дела № № .... банк узнал, что залогодатель произвел отчуждение предмета залога ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда .... и .... по делу № № .... в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда .... и .... процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «КТЭ+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда .... и .... в реестр требований кредиторов должника включено требование банка, в том числе по кредитному договору № ....-КР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15106474 рублей 64 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда .... и .... по делу № № .... исковое заявление банка к ООО «КТС+» о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору № ....-КР/2012, и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в ФИО4 городской суд ФИО4 .... с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, при рассмотрении которого из ответа ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос стало известно, что собственником предмета залога является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО4 городского суда ФИО4 .... указанное дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд .....

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом .... иск банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество принят к производству.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пушкинского городского суда .... в удовлетворении иска банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку он залогодателем имущества не является, собственником автомобиля является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ предмет залога приобрела ФИО3, о чем банк также не знал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Таврический Банк» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО2, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником предмета залога является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда .... и .... конкурсное производство в отношении ООО «КТЭ+» завершено.

Сведений о погашении задолженность ООО «КТС+» перед АО «Таврический банк» по кредитному договору не имеется.

Поскольку о нарушении своих прав банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в последний день кредитования денежные средства заемщиком не были возвращены, срок исковой давности начал течь с указанной даты и прерывался предъявлением банком ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд иска к заемщику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент указанного обращения в арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год и 7 месяцев. Первый период судебной защиты - с ДД.ММ.ГГГГ до оставления иска без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности после оставления иска к заемщику без рассмотрения продолжил течь и прерывался предъявлением банком ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 городской суд ФИО4 .... иска к ФИО2

На момент указанного обращения в ФИО4 городской суд ФИО4 .... с ДД.ММ.ГГГГ прошел почти 1 год. Второй период судебной защиты - с ДД.ММ.ГГГГ до отказа в иске ДД.ММ.ГГГГ.

Неистекшая часть срока исковой давности составляла 5 месяцев (3 года - 1 год и 7 месяцев - 1 год), то есть исковая давность истекала в январе 2021 года.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учет исключения периодов судебной защиты АО «Таврический Банк» обратилось с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку о нарушении своих прав АО «Таврический Банк» узнало ДД.ММ.ГГГГ, но об отчуждении предмета залога ФИО5 стало известно только в марте 2018 года, ФИО2 в марте 2020 года, ФИО3 после подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, банк нельзя признать лицом, пропустившим срок исковой давности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 2369-243).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика-истца о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они были предметом исследования в рамках настоящего дела, им дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как ранее было указано, договор о залоге № .... между ОАО Банк «Таврический» (в настоящее время АО «Таврический Банк») и ООО «КТС+» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Заложенный автомобиль принадлежал ООО «КТС+» до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО3

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона № .... «О залоге», (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 6.3. договора о залоге залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога (не реализовывать, не передавать, не перезакладывать) без согласия залогодержателя.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ООО «КТС+» не имело права отчуждать заложенное имущество.

Несмотря на это, в нарушение условий договора спорный автомобиль, переданный в залог, был отчужден ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТС+» ФИО5

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом названных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что до настоящего времени залог автомобиля марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска сохраняет силу независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что до настоящего времени обязательство по кредитному договору № ....-КР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заключен договор залога транспортного средства, не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Таврический Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., путём его продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, что также является основанием для отказать в иске ФИО3 к АО «Таврический Банк», ФИО2 о прекращении залога на автомобиль.

Учитывая, на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», является ФИО3, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО9 о том, что первоначальный собственник ФИО5 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по прошествии 4 лет информация о праве залога истца была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ФИО3, являясь сингулярным правопреемником ФИО5, является добросовестным приобретателем автомобиля, в силу чего обращение взыскание на заложенное имущество невозможно, суд отклоняет, поскольку договор залога спорного автомобиля был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество, также вопреки доводам, на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. С учетом изложенного установление добросовестности в действиях ФИО5 на момент заключения им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения заявленных АО «Таврический Банк» исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса). В указанном случае залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сведения о наличии залога внесены АО «Таврический банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (после внесения соответствующих сведений о залоге в реестр), они не могли не знать о наличии данного обременения.

Ссылка представителя истца-ответчика на то, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «КТС+» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при этом кредитный договор № ....-КР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения которого предоставлен залог, был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Таврический Банк» и ООО «КТС+», в связи с чем обязательство, содержащееся в кредитном договоре № ....-КР/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем залог в пользу Таврического Банка (АО) в отношении автомобиля марки «Хендэ Солярис» прекратился ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «КТС+» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем первоначально с иском к ООО «КТС+» о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору № ....-КР/2012, и обращении взыскания на заложенное имущество, среди прочего на транспортное средство «Хендэ Солярис», V1N № ...., банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд .... и ...., то есть до даты исключения ООО «КТС+» из реестра.

Поскольку задолженность по кредитному договору № ....-КР/2012 не погашена, постольку обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц после предъявления требований кредитора не является основанием для прекращения залога.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО4 городского суда ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена, в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 81).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу АО «Таврический Банк», также апелляционная жалоба истца была удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 21 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Таврический Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к акционерному обществу «Таврический Банк», ФИО2 о прекращении залога на автомобиль отказать.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки «Хендэ Солярис», VIN № ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... путём его продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1803 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ....) в пользу акционерного общества «Таврический Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества «Таврический Банк» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1811 № ....), об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд ФИО4 .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пименова