РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Красноглинский районный суд г. Самары. Жалоба на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. была передана по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, так как был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля сотрудником ДПС он попросил предоставить ему видео запись совершенного им правонарушения, но ему было отказано. Ссылается на ст.1.5. КоАП РФ, полагая что его вина не доказана, поскольку нет фото или видео фиксации. 

В судебное заседание ФИО1 явился. Дополнительно пояснил, что находился за рулем транспортного средства при исполнении своих трудовых обязанностей, так как работает водителем маршрутного автобуса. Был пристегнут. В салоне маршрутного такси находились пассажиры, но в качестве свидетелей никто не был указан в протоколе, и в привлечь свидетелей которые бы могли подтвердить его доводы, он не сможет.

Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре старший лейтенант полиции ФИО2 в заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ № г/н №.

Инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.6. КоАП РФ.

В протоколе ФИО1 указано: «не согласен – был пристегнут». 

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подпись не поставил, инспектором указано: «под видеозапись от подписи отказался».

Постановление было направлено ФИО1 почтовым отправлением, при получении которого ФИО1 в течение 10 дней обратился в суд с жалобой.

Инспектор ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре старший лейтенант полиции ФИО3 опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он нес службу возле 

<

адрес> вместе с инспектором ФИО2 Он видел как инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль ГАЗ № г/н № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности. Указал на то, что велась видео запись, но в связи с тем, что прошло много времени она уже удалена. Также пояснил, что на сотрудниках ДПС не лежит обязанность ведения видеосъемки. После дежурства ФИО3 был составлен рапорт на имя командира полка ФИО5, в котором указывались обстоятельства вынесения постановления в отношении ФИО1 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3, а также показаниями в судебном заседании, данными ФИО3 после разъяснения ему ответственности за дачу ложных показаний. Показания сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля являются допустимым доказательством по делу, поскольку согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, при этом соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения на момент рассмотрения дела, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО2 составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Как следует из содержания ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "старший лейтенант полиции".

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции ФИО2, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.Е. Саменкова