Дело № 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страховой выплаты. С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховую выплату в общей сумме 44 730,78 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 1 727,78 рублей, утрата товарной стоимости – 33 503 рубля, стоимость услуг аварийного комиссара – 1 500 рублей, стоимость услуг представителя – 8 000 рублей). Также просил взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей за составление отчета оценщиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Флюенс гос рег. знак № были причинены технические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, - ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 222 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП С, размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 254 169,11 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31 204 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в части причиненного ущерба составила 63 373,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, оплатить услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей и услуги представителя в сумме 8 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. Судебные расходы на оплату услуг оценщика составляют 8 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом изменения по основаниям, указанным в иске. Указал также, что с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 221 078,22 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения на ремонт ТС составит 1 727,78 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца заявленные к взысканию денежные средства и штраф в размере 50%, указав, что неустойку к взысканию истец не заявляет. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, исключительных обстоятельств ответчиком не указано.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ООО «СК «Сервисрезерв» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указав, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. рег. знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 806 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты в размере 221 078,22 рублей, остаток страхового возмещения составляет 1 728,78 рублей, то есть разница между фактически произведенной выплатой и заявленной составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности. Полагает подлежащей взысканию утрату товарной стоимости в размере 33 503,00 рублей. Просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12, пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 36, 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37).ри причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Мицубиси Лансер гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Рено Флюенс гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 ВУ.н. и автомобиля КИА СИД гос. рег. знак № под управление водителя Ш

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» путем предъявления заявления о страховой, по результатам рассмотрения которого, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 221 078,22 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, эксперту-технику ИП С Согласно заключениям № и №, составленным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254 169,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31 204 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Защита» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по подготовке и подаче (отправке) заявления о страховом случае, досудебной претензии в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало ТС заказчика – автомобиль Рено Флюенс гос. рег. знак № Согласно квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в ООО «Юридическая фирма «Защита» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кондрашов И.В. оплатил за услуги аварийного комиссара на основании договора № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от ФИО1, в которой истец просил произвести ему доплату страхового возмещения, в том числе: стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 222 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ИП С в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. К претензии приложены оригиналы квитанций на оплату заявленных к взысканию услуг.

Получив претензию истца, ответчик в установленный законом срок доплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс гос. рег. знак № С учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 222 806,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля после ДТП составляет 33 503,00 рублей.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения вышеуказанным экспертным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 221 078,00 рублей. 

В сумму подлежащего взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, включается величина утрата товарной стоимости транспортного средства, определенная экспертом в размере 33 503,00 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выплате страхового возмещения и претензии о доплате страхового возмещения, по отправке заявления и претензии соответствуют требованиям разумности и справедливости. Всего с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 003 рублей. 

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 727,78 рублей взысканию не подлежат, так как указанная сумма находится в пределах статистической погрешности. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему (264 081,22 рублей), и размером компенсационной выплаты, перечисленной в добровольном порядке (221 078,22), составляет – 43 003 рублей, то соответственно размер штрафа – 21 201,50 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно снижение штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению. С ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 43 003 рубля, из них: утрата товарной стоимости 33 503 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, и штраф в размере 21 501,50 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Расходы в указанной сумме подтверждаются квитанциями № и №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 135,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 43 003 рубля, из них: утрата товарной стоимости 33 503 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, и штраф в размере 21 501,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.