УИД 32RS0031-01-2019-000191-41 дело№2-288/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В., 

при секретаре Антоновской Н.М., 

с участием 

представителя истца - адвоката Бескова С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 454976 рублей. В обосновании указанных требований в иске указано, что решением Трубчевский районный суд от 4 октября 2018 года разделено совместно нажитое имущество между им и ответчиком. В состав совместно нажитого имущества была включена задолженность по договору потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ (ПАО). Указанная задолженность признана общим с ответчиком долгом в порядке ст.39 СК РФ, в равных долях. Погашение займа согласно графику платежей должно производиться в сумме 26012 рублей ежемесячно, поэтому ответчик обязана была оплачивать половину ежемесячного платежа в размере 13006 рублей, начиная с даты вступления в силу решения суда 7 ноября 2018 года. На 15 ноября 2018 года согласно графику платежей размер задолженности по кредитному договору составлял 951952 рубля. 5 февраля 2019 года он полностью погасил кредит за счет собственных средств, поэтому считает, что ответчик должна выплатить ему половину этой суммы, то есть 475976 рублей. Ответчиком была перечислена сумма 21000 рублей в счет погашения кредита, поэтому остаток ее задолженности составляет 454976 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, пожелав вести дело через представителя.

Представитель истца - адвокат Бесков С.В., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также в интересах истца просил взыскать с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство по кредиту является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, оно возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Как следует из решения Трубчевского районного суда от 4 октября 2018 года, вступившего в законную силу 07.11.2018 года, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Володарского района управления ЗАГС Брянской области (актовая запись о заключении брака №), между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. Задолженность по договору потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ (ПАО) признана общим долгом ФИО1 и ФИО2

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ФИО1 в период брака с ответчиком был заключен с публичным акционерным обществом Банк ВТБ договор потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1118000 рублей.

Кредитный договор не был расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Как следует из выписки по счету №, справки Банка ВТБ (ПАО), действие кредитного договора № заключенного с ФИО1 прекращено 5 февраля 2019 года, в счет погашения долга 05.02.2019 перечислено 929470 руб., 15.01.2019 - 26012 руб., 17.12.2018- 26012 руб.

Из расчета представленного истцом, следует, что он погасил задолженность в сумме 951952 руб., ответчик выплатила 21000 руб., соответственно половина указанной суммы составляет 454976 руб., в связи с чем суд находит его обоснованным.

Ответчиком другой расчет не представлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании половины денежных средств, фактически уплаченных истцом по кредитному договору №, то есть в размере 454976 руб., поскольку решением Трубчевского районного суда от 4 октября 2018 года задолженность по договору потребительского кредита № с банком ВТБ (ПАО) признана общим долгом ФИО1 и ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 454976 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей как сумму денежных средств, соответствующую 1/2 доли от суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; -7750(Семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины; а всего - 462726 (Четыреста шестьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:

Судья Лагуточкина Л.В.