Дело № 2-6/2024 78RS0008-01-2023-005965-21 

20 июня 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Изначально ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КАРМАРТ» о защите прав потребителей. Протокольным определением суда от 19.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КАРМАРТ» на ООО «ИТЦ-Гарант». На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Истец, уточнив заявленные требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит признать Опционный договор № от 09.04.2023 расторгнутым с 15.05.2023, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от 09.04.2023, в размере 390 000 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за период с 30.05.2023 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2023 между ФИО1 и ООО «КАРМАРТ» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска. При оформлении договора менеджер автосалона сообщил о необходимости заключить договор страхования, как условие для приобретения автомобиля по цене с учетом акции для многодетной семьи. Находясь с грудным ребенком на руках в момент заключения договора, ФИО1 не удалось с должным вниманием отнестись к данному предложению, но так как истцу очень нужен был автомобиль, ей пришлось согласиться на такую крайне невыгодную для нее сделку. 09.04.2023 между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен договор № на оказание услуг по подключению клиента к Программе гарантии «Стандарт плюс» на сумму 390 000 руб. Оплата по договору, заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант», в размере 390 000 руб. была произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. При этом ФИО1 была введена в заблуждение, подписывая договор якобы страхования, так как данный договор является договором оказания услуг по ремонту автомобиля. В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении Опционного договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, которые в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой последний не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, письменных возражений на иск не направлял.

Третьи лица ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КАРМАРТ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КАРМАРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № № от 01.05.2023 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, №. 

09.04.2023 ФИО1 заключила с ООО «ИТЦ-Гарант» Опционный договор № №, по условиям которого ответчик обязался по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из Программ гарантии, а клиент приобрел право заявить требование к ответчику об исполнении по Опционному договору в течение одного года с даты его заключения. Клиентом была выбрана Программа гарантии «Стандарт плюс». 

Согласно п. 1.3. Опционного договора обязательство ответчика является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной Программе гарантии и выдачи ему Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по Опционному договору клиентом уплачивается опционная премия в размере 390 000 руб. (п. 2.1 Опционного договора). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИТЦ-Гарант» или его представителя (п. 2.2 Опционного договора). 

Пунктом 2.3 Опционного договора определено, что при его расторжении, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. 

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения (п. 3.1 Опционного договора). 

Оплата по Опционному договору № № от 09.04.2023 была произведена истцом на счет ООО «КАРМАРТ» за счет кредитных средств, выданных 

<

данные изъяты>» на основании кредитного договора № от 09.04.2023, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя истца в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как следует из ответа ООО «КАРМАРТ» от 23.05.2023 на запрос суда, между ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № от 01.08.2021. Согласно условиям агентского договора, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом. В свою очередь между ООО «А24 Агент» и ООО «КАРМАРТ» (субагент) был заключен субагентский договор № от 24.11.2020, в соответствии с которым агент поручает субагенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом. По условиям указанных договоров агенты действуют от имени и за счет принципала, соответственно права и обязанности возникают непосредственно у принципала. ООО «КАРМАРТ» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты услуг согласно Договора. Денежные средства, полученные от истца, были перечислены ООО «КАРМАРТ» в ООО «А24 Агент», что подтверждается актом-отчетом № 4 по реализации опционных договоров за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, а также соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. В соответствии с п. 4.4 агентского договора № от 01.08.2021, агент ООО «А24 Агент» не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, перечисляет принципалу денежные средства, полученные от клиентов, за минусом агентского вознаграждения. При таких обстоятельствах, фактическим получателем денежных средств, уплаченных истцом по Опционному договору, является ООО «ИТЦ-Гарант». Ответчиком факт получения денежных средств в размере 390 000 руб. в счет оплаты истцом спорного Опционного договора не оспаривался. 

09.04.2023 истцом заявлено требование об исполнении обязательств по Опционному договору, а именно о подключении к Программе гарантии «Стандарт плюс» и выдаче соответствующего Сертификата.

Во исполнение Опционного договора ответчиком выдан истцу Сертификат №, удостоверяющий подключение истца к Программе гарантии «Стандарт плюс». Согласно условиям Программы гарантии «Стандарт плюс» лимит пробега транспортного средства – не более 20 000 км за 12 месяцев в период участия в программе; количество обращений в период участия в программе – неограниченно; суммарный лимит ответственности по всем затратам за весь период участия в программе – 500 000 руб.; лимит ответственности на одно обращение для ремонта ДВС и топливной системы - 200 000 руб.; лимит ответственности на одно обращение для ремонта трансмиссии, мостов, раздаточной коробки – 100 000 руб.; лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов – 50 000 руб. Также в Сертификате перечислены узлы и агрегаты транспортного средства истца, подлежащих обслуживанию по Программе гарантии. Кроме того, в Сертификате перечислен перечень услуг, входящих в Программу гарантии «Стандарт плюс», в частности, эвакуация на СТО при гарантийном случае – неограниченно, техническая мойка при гарантийном случае – неограниченно, консультация по страховому праву – однократно, консультация по ДТП – однократно, проверка выплаты СК – однократно. 

Также между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 подписан акт от 09.04.2023 о подключении к Программе гарантии «Стандарт плюс», согласно которому стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения Опционного договора, в частности, подключение клиента к Программе гарантии «Стандарт плюс» и выдача клиенту Сертификата №; замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент не имеет, факт получения Сертификата № клиент подтверждает.

17.04.2023 истец представила в автосалон заявления от 17.04.2023, адресованные как ООО «КАРМАРТ», так и ООО «ИТЦ-Гарант», о расторжении Опционного договора и возврате денежных средств, оплаченных по данному Договору. В ответ на заявление истца ООО «КАРМАРТ» письмом от 21.04.2023 сообщило, что в данном случае ООО «КАРМАРТ» действовало от имени и за счет ООО «ИТЦ-Гарант» на основании агентского договора, в связи с чем ООО «КАРМАРТ» не уполномочено на расторжение Опционного договора и возврат денежных средств, перечисленных принципалу ООО «ИТЦ-Гарант». Одновременно с этим ООО «КАРМАРТ» уведомило истца, что она не лишена права обратиться с соответствующими требованиями к ООО «ИТЦ-Гарант». 

03.05.2023 истец направила претензию о расторжении Опционного договора и возврате денежных средств почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «ИТЦ-Гарант».

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае Опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как было установлено ранее, между ООО «КАРМАРТ» и ФИО1 был заключен договор № от 01.05.2023 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства. В исковом заявлении истец указывает на то, что договор купли-продажи был заключен ею 09.04.2023. Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, учитывая иные доказательства, представленные в материалы дела, в частности, кредитный договор и Опционный договор, заключенные 09.04.2023, поскольку заключение указанных договором было обусловлено приобретением истцом автомобиля на основании договора купли-продажи. Таким образом, датирование договора купли-продажи 01.05.2023 признается судом технической ошибкой. 

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого Договора она была введена в заблуждение сотрудниками автосалона, не подкреплены соответствующими доказательствами. Также суд критически оценивает доводы истца в части того, что при заключении Опционного договора она полагала, что заключает договор страхования, поскольку оспариваемый Договор содержит наименование «Опционный договор», в нем отражены условия Договора, при этом Опционный договор был подписан истцом лично, что свидетельствует о том, что истец перед подписанием Договора была ознакомлена с его содержанием. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Опционный договор заключен между сторонами 09.04.2023 сроком на один год, с заявлением о расторжении договора истец обратилась к ООО «ИТЦ-Гарант» 03.05.2023, то есть в период действия Опционного договора. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия Опционного договора в разумный срок отказалась от него, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по Опционному договору денежных средств, а условие Опционного договора, изложенное в пункте 2.3 о том, что при расторжении Опционного договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, является ничтожным, такое условие договора не подлежит применению.

Суд отмечает, что согласно условий Опционного договора у истца имеется право заявить требование по Опционному договору в течение одного года с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства ответчика по Опционному договору не могут считаться исполненными. Предоставление Сертификата и подключение к Программе гарантии сами по себе не могут быть признаны исполнением по Опционному договору, а являются этапом заключения Опционного договора.

Соответственно, на момент отказа истца от Опционного договора обязательства ответчика по Опционному договору не были исполнены. Указание в акте о подключении клиента к Программе гарантии «Стандарт плюс» на надлежащее исполнение данного Договора вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку предмет Опционного договора никоим образом не мог быть исполнен в день подписания данного Опционного договора. 

Заключенный между сторонами Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании претензии, направленной истцом в адрес ответчика 03.05.2023, истец отказалась от Опционного договора № от 09.04.2023, таким образом, истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым в момент получения ответчиком претензии, содержащей заявление истца о таком отказе, в связи с чем дополнительное признание такого договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец отказалась от Опционного договора в период его действия, а услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по Договору, а также доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением Опционного договора, суд признает, что истец имела право отказаться от исполнения Опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств (опционной премии) в размере 390 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены договора за период с 30.05.2023 по дату вынесения решения суда ввиду неисполнения последним требования о возврате денежных средств. 

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлен факт введения истца в заблуждение при заключении Опционного договора № от 09.04.2023, суд пришел к выводу о добровольном отказе истца от указанного Договора.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 197 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 390000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 197 500 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024.