К делу №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 июля 2023 года 

Судья Белореченского районного суда 

<

адрес> Киряшев М. А.,

с участием:

лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС (ОВ ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС (ОВ ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО3 в Белореченский районный суд, оспаривается законность постановления, который заявитель просит отменить, ссылаясь на то, что не были полностью выяснены обстоятельства произошедшего ДТП, инспектор ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району старший лейтенант полиции ФИО1, вынося постановление об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ руководствовался только лишь объяснением второго участника ДТП ФИО5, в связи с тем, что иных свидетелей ДТП на момент составления постановления не было. Административное расследование не проводилось, записи с камер наружного видеонаблюдения инспектором изъяты не были. Считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО5, так как он обгонял ее справа, не выбрал безопасную скорость движения, а также, не выдержал безопасное расстояние до ее автомобиля, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3 и его представитель ФИО4 надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, поскольку считал его законным и обоснованным. При этом пояснил, что в месте ДТП дорога является однополосной в каждом направлении, ширина дороги позволяла ехать транспортным средствам в два ряда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии виновата ФИО3 

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС (ОВ ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновным в том, что 12.06.2023 года в 17 часов 05 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем Кия-Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Между тем, как следует из объяснении инспектора ДПС (ОВ ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, участок дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, имеет одну полосу для движения в одном направлении. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия не усматривается ширина проезжей части участка дороги, где произошло ДТП. 

Судья, учитывая, что доказательств того, что дорога имела две полосы для движения в одном направлении, материалы дела не содержат, из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия также данный факт не усматривается, то ФИО3 поворачивая направо, находилась на единственной полосе движения в данном направлении и ее утверждения о занятии перед выполнением маневра крайнего правого положения на проезжей части, ничем объективно не опровергаются. Вследствие этого собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о несоблюдении ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о невиновности ФИО3 материалами административного дела не опровергнуты достоверно, собранные материалы не исключают их обоснованность. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, правовая оценка второго участника ДТП, водителя автомобиля Киа-Сид ФИО5 надлежащим образом не дана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, вышеуказанное нарушение не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в соответствии с положениями, установленными п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, дело возвратить в административный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись М.А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев