ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1878/2024 по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 148990 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта составляет 141500 рублей, возмещение затрат на проведение независимой технической экспертизы автотранспорта 7490 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 21.40 час. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент г/н №, под управлением ФИО1, с признаками опьянения и служебного автомобиля Лада веста г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области».

Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло по вине ФИО1, которая управляя автомобилем Хендай Акцент г/н №, нарушила ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и допустила наезд на стоящее служебное транспортное средство Лада веста г/н №.

Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ 01-М и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, на которое водитель ФИО1 ответила отказом. 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю «ЛАДА ВЕСТА», регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 500 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № проведение независимой технической экспертизы автотранспорта по акту выполненных работ составило 7 490 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с изложенным с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 21.40 час. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент г/н №, под управлением ФИО1, с признаками опьянения и служебного автомобиля Лада веста г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «Технология». Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло по вине ФИО1, которая управляя автомобилем Хендай Акцент г/н №, нарушила ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и допустила наезд на стоящее служебное транспортное средство Лада веста г/н №, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено. 

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства Хендай Акцент г/н №, ФИО1, на момент ДТП застрахована не была. 

Собственником автомобиля Лада веста г/н №, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», что подтверждается карточкой транспортного средства. Собственником автомобиля Хендай Акцент г/н № - ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управляла ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада веста г/н № составляет 141 500 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку владельцем транспортного средства Хендай Акцент г/н № является ФИО1, виновная в ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный имуществу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» вред должен быть возмещен ей в полном объеме.

При определении размера ущерба суд принимает как достоверное доказательство заключение независимой технической экспертизы, проведенной истцом, так как она соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении независимого эксперта выводы, стороной ответчика не представлено.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что гражданское право провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая факт того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 141500 рублей. 

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7490 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7490 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4179,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» материальный ущерб в размере 141500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7490 рублей, а всего взыскать 148990 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4179,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 г.

Судья М.А. Козлова