Дело №

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г.Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 28 июня 2019 года производство по делу об административном расследовании по факту ДТП №21601, произошедшего 01 мая 2019 года у 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено в силе, жалоба удовлетворена частично, указано в решении на нарушение ФИО3 О.А. п. 24.3 ПДД РФ.

ФИО3 Е.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на допущенные заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> процессуальные нарушения; просит решение изменить, исключить указание на нарушение ФИО3 О.А. п.24.3 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО3 Е.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила удовлетворить жалобу. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном расследовании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В мотивировочной части постановления указано, что в действиях водителя ФИО5 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено в силе, жалоба удовлетворена частично, указано в решении на нарушение ФИО3 О.А. п. 24.3 ПДД РФ.

В мотивировочной части данного решения указано, что в действиях ФИО3 О.А. усматривается нарушение п.24.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение не представляется возможным. 

Однако указание в решении, что ФИО3 О.А. нарушен п. 24.3 Правил дорожного движения, не может быть признано обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО5 исследуется вопрос о соблюдении требований Правил лишь ФИО5 и порядка вынесения постановления в отношении него.

Из копий материалов дела следует, что в отношении ФИО3 О.А. протокол об административном правонарушении за нарушение п. 24.3 ПДД РФ не составлялся. 

Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАПРФ, в отношении ФИО3 О.А. за нарушение п. 24.3 КоАП РФ истекли, следовательно, суждения в решении о наличии в действиях ФИО3 О.А. нарушений п. 24.3 ПДД РФ неправомерны. 

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абз.3 п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные требования закона указанным должностным лицом при рассмотрении 17 сентября 2019 г. дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 не соблюдены.

Таким образом, должностное лицо не вправе было указывать в решении о нарушении ФИО3 О.А. требований ПДД РФ в силу вышеуказанного. 

Следовательно, подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения указания о нарушении ФИО3 О.А. п. 24.3 ПДД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить.

Решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из решения указание о нарушении ФИО3 О.А. п. 24.3 ПДД РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.